Znaczy, która z trzech religii wymienionych na początku zaleca takie uczynki?

Czuowieku widzisz zatem że niczego nie możesz być pewny. Nie wiesz czy ja jestem, ani ja czy Ty jesteś. Nie wiesz nic o świecie, bo to może być matriks. Nie wiesz czy Bóg jest czy nie, czy po śmierci masz na cokolwiek szansę, czy nic nie będzie. Nie wiesz czy niebyt boli, czy nie (skoro żadna logika nie pasuje i zawsze można zapytać skąd ja mogę wiedzieć). Jednym słowem powinieneś w życiu mieć bardzo dużo powodów do obaw i depresji. Masz? Jeśli nie to czemu? Co sprawia że jednak nie traktujesz poważnie teorii matrixa? Że nie jesteś jednak przypięty kablami i z goglami na oczach żyjesz ułudą?

A kto twierdzi, że któraś religia zaleca? Raczej ktoś twierdził, że postęp technologiczny świadczy na niekorzyść ewentualnych demonów udających Boga lub bogów...
Nie mogę być pewny, że jeśli mówisz, że chcesz mi pomóc, to faktycznie chcesz mi pomóc, czy może np. chcesz mnie oszukać. Więc to nie ten rodzaj niepewności. Jestem pewny, że pedofile gwałcą dzieci. Więc - zakładając, że Bóg istnieje - jestem pewny, że przyzwala na zło szanując wolność tych, którzy zło wyrządzają. Więc - gdyby jakiś demon chciał udawać Boga przybierając postać Jezusa, to Bóg, szanując jego wolność, by mu w tym nie przeszkodził. Tak więc nie mogę być pewny, czy ten, który podawał się za Jezusa, bądź ten, który rozmawiał z Mojżeszem, faktycznie był tym, za kogo się podawał.

Środki poronne były znane już w starożytności, czego najlepszym dowodem jest przysięga Hipokratesa, w której medyk zobowiązuje się do ich nie stosowania. Podobnie do składania w ofierze dzieci. Do wyrywania dzieci z łon matek też niepotrzebny jest postęp technologiczny. Wystarczy krzemienne ostrze. Ale wprowadzenie zmodyfikowanych genetycznie kultur uprawnych, aby załagodzić głód, jest bez tego postępu niemożliwe. Podobnie jak wiele innych rzeczy, które uprzyjemniają nam życie. Czyli postęp technologiczny jest raczej in plus, ponieważ dodaje nam te dobre rzeczy, których byśmy bez niego nie mieli. Jednocześnie możemy dzięki niemu zapobiegać wielu paskudnym praktykom, których ściganie byłoby dawniej znacznie trudniejsze.

Z drugiej strony postęp technologiczny nie wyeliminował z ludzkich umysłów wszelkiego paskudztwa (A może masz jakiś pomysł, jak to zrobić?), co jednak nie świadczy o tym, że demon wytworzył owe trzy religie, bo żadna z nich tychże paskudztw nie zaleca. Co innego, gdyby zalecała mordowanie nienarodzonych na szeroką skalę i jeszcze głosiła konieczność postępu technologicznego, aby owe mordowanie lepiej uskutecznić.

Człowiekowi wystarczy pewien czas aby się przekonać czy ktoś chce go oszukać, czy faktycznie mu pomóc. Bóg miał na udowodnienie 1000 lat i pokolenia świadków.

I w starożytności spędzano płody obarczone wadami genetycznymi, aby "zaoszczędzić im cierpienia"?

Płody zawsze spędza się z przyczyn materialnych. Tylko wytłumaczenia ewoluują.

A dzięki rozwojowi nauki i technologii tych wytłumaczeń jest trochę więcej.

I co? Przekonałeś się, że chce Ci pomóc? Na podstawie czego?
Czyżby Ziemia była "mlekiem i miodem" płynąca - dzięki naukom demona, który udawał Jezusa?

Rozumiem że dla Ciebie nauki Jezusa są demoniczne. Niestety nie mam woli dyskutować o tym czy szacunek dla człowieka i prawdomówność, czyli dwie z wielu nauk Jezusa są nauką demona. Gratuluje systemu wartości.
Ziemia nie jest miodem i mlekiem płynąca, bo niestety nie wszyscy te nauki akceptują, Ty chyba też nie jak widać po wpisie. A sam Jezus nie oszukiwał że nasze dążenia zrealizują utopię. W ręcz przeciwnie, ostrzegał. To już pokazuje że był godny zaufania, bo jak do tej pory żadna filozofia, czy system rządów, choć zapowiadały równość i szczęście, przyniosły tylko zgliszcza. Być może Ty na siłę chcesz widzieć demona tam gdzie go nie ma, takie coś pasuje realnym demonom.

Źle rozumiesz. Nauki Jezusa w swojej treści nie są demoniczne.
Natomiast wyobrażam sobie, że demon jednej nacji opowiada "miłujcie i nastawiajcie drugi policzek", a innej" "zarzynajcie niewierne psy".
Znasz lepszy przepis na skonfliktowanie ludzi? Bo ja nie.


Jak widzisz powyżej, zupełnie bezzasadny jest Twój wywód, gdyż ja nie kwestionuję samej treści nauk o szacunku dla człowieka i prawdomówności. Gdyby wszyscy ludzie na Ziemi zetknęli się wyłącznie z nauką o szacunku dla człowieka i prawdomówności głoszoną wyłącznie przez jednego Jezusa, to byłaby inna rozmowa. Ale, jak widzisz, ten demon, który robi wszystko, aby ludzie się wzajemnie wyrzynali, pojawia się w różnych miejscach i w różnym czasie jako różne odmiany "jedynie prawdziwego Boga". Gdyby mi zależało na nieustannym przelewie krwi na Ziemi, na jego miejscu robiłbym dokładnie to samo...

Niestety nie wszyscy otrzymali nauki o nastawianu drugiego policzka. Ot na przykład niektórym nakazano zarzynać "niewierne psy"...

Nie. To pokazuje jedynie, jak Ty jesteś naiwny, a jak przebiegły jest demon, który to wszystko sobie zaplanował...

A co wtedy z tymi, którzy by tego nie posłuchali?

To mówilibyśmy o ludziach, którzy nie posłuchali jedynej emanacji Boga na Ziemi, zamiast o ludziach, którzy posłuchali innych emanacji Boga na Ziemi, uważających się - a jakże - za "jedynie prawdziwe".

A skąd wiesz, że one same uważają się za "jedynie prawdziwe"? Może to ludzie je za takie uznali? A co z ludźmi, którzy tej "jedynej" emanacji nie uznaliby za jedyną?

Czyżbyś chciał zasugerować, że ludziom objawia się wyłącznie jeden, jedyny Bóg, zawsze pod tą samą i niezmienną postacią? To coś słabo mu to wychodzi, biorąc pod uwagę, ile mamy "jedynie słusznych" religii wyznających "jedynie prawdziwego" Boga i biorąc pod uwagę, jak wyznawcy tych religii się wzajemnie od wieków wyrzynają w imię swoich "jedynie prawdziwych" Bogów.

Bóg nie potrafi tak dotrzeć do umysłów ludzi, aby nie powstawały takie rozbieżności w interpretacji Jego jak rozumiem identycznych i niezmiennych objawień, jak islam i chrześcijaństwo na przykład?

Nie uwierzyłbym, że Bóg nie potrafi tego zrobić, natomiast mogę uwierzyć, że demon udający różnych "jedynie prawdziwych" Bogów, nie chce tego zrobić, uzyskując właśnie oczekiwany przez siebie efekt wielu wzajemnie zwalczających się "jedynie prawdziwych" religii.

Pewnie dokładnie to samo, co z ludźmi, którzy i dziś nie uznają żadnej emanacji z dostępnych do wyboru, w jakże przecież obszernym katalogu, twierdząc, że Bóg po prostu nie istnieje...

Merytoryczne sprostowanie.
Wcielenie Słowa, Syna Bożego NIE JEST żadną emanacją Boga.
Nawet posługując wikiciocią mogę to wyjaśnić.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Emanacja
Emanacja jako wypływ bóstwa. Słowo, Syn Boże nie "wypłynął" ani automatycznie ani świadomie z Trójcy Świętej na ziemię. Takie wypłynięcie mogłoby być fragmentacją Boga, rzecz, która np. w hinduizmie występuje - stąd avatar "emanacja" nie jest brahmanem - hinduskim bóstwem bezosobowym, ale pochodną tego bóstwa. Stąd deifikacja świata. Świat "emanacją" bóstwa.
Emanacja oznacza, że emanat nie jest w pełni Bogiem/bóstwem, zaś bóstwo z którego pochodzi, doznaje jakiegoś "uszczerbku", z powodu "wypłynięcia" swojej "zawartości".

Tymczasem Syn Boży Jezus Chrystus, jako Bóg Wcielony jest w pełni Bogiem wraz z Ojcem i Duchem Świętym. Nie jedynie "pochodną" Boga, ale Nim samym. I nadal zostaje z Ojcem i Duchem w doskonałej jedności, żadna z Osób Bożych nie doznaje uszczerbku z powodu Wcielenia, ale zostaje w pełni Bogiem. Tak więc wcielenie Jezusa Chrystusa w teologii chrześcijańskiej, NIE JEST EMANACJĄ BOGA.

Po drugie sam akt stworzenia dokonał się Słowem Boga, a nie Jego emanacją. Świat nie "wypłyną" z Boga, ale zaistniał dzięki Jego stwórczemu Słowu. I nie jest to kwestia wiary lub niewiary, tak (merytorycznie, doktrynalnie) nauczają religie (Teologia hinduistyczna i chrześcijańska).