1. Nie nasza wina, że słabo szukasz.
2. Nie usprawiedliwia to darcia się.

Znowu krzyczysz. Czemu? No i w jaki sposób to dowodzi, że Bóg nie istnieje?
Równie dobrze można to uważać za dowód, że wszystkie religie pochodzą od wspólnej protoepifanii.
Nie wszystkie religie.
To jest ogólnik.
Gdzie to masz w chrześcijaństwie?
No to jest konieczne z definicji religii.
Nie wszystkie religie.
J. w. nie we wszystkich religiach mamy te wszystkie elementy.
J. w. Poza tym mnich to nie "funkcjonariusz religijny".
No i znowu - a jak sobie wyobrażasz religię bez takiego wpływu?
Wierzysz w istnienie 2500 bogów?
Wyżej pisałeś, że dotyczy abrahamowych (przynajmniej).
A kto mówi, że istnienie Boga musi mieć cel?
A jakiej wielkości musiałby być Wszechświat, abyś nie uznał tego absurdu?
To nie w chrześcijaństwie.
A jak ktoś powie, że "samochód jest narowisty", to też będziesz się burzył, że to przecież nie żywa istota?
Kto mówi, że Bóg czegoś tam potrzebował?
Zmieniają się warunki przymierza, a nie Bóg.
Kto mówi, że nie mógł? Jakoś jednak musiał.
Absurd noża będącego jednocześnie korkociągiem - scyzoryk.
Kto twierdzi, że 3=1?

To tylko trochę.

Rada pisz mniej argumentów, za to lepiej przemyślanych (tak, wiem, że to wszystko skądś przekleiłeś, bo nie umiesz myśleć samodzielnie, ale się postaraj)

I to w zasadzie powinno zamknąć temat obecność proroka Charlie na tym forum.
Osoba, która pojawia się nie po to, żeby rozmawiać, ale żeby narzucać swoje przekonania narusza Regulamin Forum.
Jeśli do tego te przekonania są copy-pastem i to bez podania źródła, user zasłużył na bana natychmiastowego, nieodwołalnego i ostatecznego.

Umówmy się, że damy "prorokowi" czas do wieczora na ustosunkowanie się do tych zarzutów. To będzie mowa przed wydaniem wyroku.

Normalnie Piłat-zawodowiec

Zrezygnuje z tej dyskusji bo widzę że nie ma w Tobie żadnej woli aby dyskutować, rozmawiać, ale chcesz tylko postawić na swoim. Dyskutuje od lat i wszystko co napisałeś przemieliłem już kilka razy. Niczym mnie nie zaskoczyłeś, ani niczym nie zmiażdżyłeś. Podajesz fragmenty które pewnie już nieraz były tu cytowane, a znaczna część społeczności forum która wierzy regularnie czyta Biblię i je zna. Nie myśl zatem że odkryłeś przed nami jakieś ukryte bolączki biblii.

Zatem nie, nie brakuje mi argumentów, ale napisałem coś co tak mądra osoba jak Ty powinna od razu zrozumieć - odniesienie się do każdej linijki którą napisałeś stworzy post co najmniej dwa razy dłuższy niż Twój. Jeśli dopisze Ci kilka osób, o ile ktoś zechce poświęcić swój cenny czas, to będzie miał odpowiednio więcej do przeczytania. W toku dyskusji treść będzie narastać i ostatecznie nie tylko do niczego nikt nie dojdzie ale powstanie gmatwanina. W dodatku od pierwszych zdań piszesz w sposób sugerujący brak szacunku do dyskutantów. To już zaczyna generować złe emocje. Ja to rozumiem bo tak to działa, Ty widocznie umiesz jedynie mieć podejrzenia że komuś brakuje argumentów. Jeśli Twoje życie jest tak ubogie że musisz wierzącym cytować Biblię to brawo. Ja pozwolę sobie z równie wielką pewnością jak Twoja, uznać że tracę czas.

@bert04



Gdybym nie znał tych pozycji to bym ich tutaj nie przytaczał.Wymienieni autorzy rozłożyli religię na części pierwsze i wyjaśnili

genezę jej powstania.Zajął się tym również wybitny biolog Richard Dawkins w piątym rozdziale swojej wspaniałej książki "Bóg urojony".Religia to zjawisko czysto naturalistyczne.



Najwyraźniej fanom harry'ego pottera brakuje w ich kraju powieści fantastycznych.Pisząc o nieprzetrwaniu próby czasu biblii nie miałem na myśli popularność religijnych zabobonów tylko pseudo "etykę" jaką zawiera ta odrażająca książka.



To tym gorzej dla wiargodności waszej wiary bo nie mam ŻADNYCH powodów by uznawać jej rzekomego "boskiego" pochodzenia.



Znów piszesz nie na temat,prawdopodobnie w mniejszym lub większym stopniu umyślnie,byleby tylko uciec od kompromitujących cech twojego

wymyślonego przez poganiaczy kóz krwiożerczego jahwe,który całkowicie bez żadnych skrupułów akceptował niewolnictwo,zabijanie

czarownic,homoseksualistów,aprobował też składanie krwawych ofiar i karanie śmiercią za byle co.Bóg Starego Testamentu to chyba jeden z najmniej sympatycznych bohaterów literackich: zawistny (i dumny z tego), małostkowy i niesprawiedliwy typ, z manią na punkcie kontrolowania innych i niezdolny do wybaczania, mściwy i żądny krwi zwolennik czystek etnicznych, mizogin, homofob i rasista, dzieciobójca o skłonnościach ludobójczych (oraz morderca własnych dzieci przy okazji), nieznośny megaloman, kapryśny i złośliwy tyran. Ci z nas, którzy od najwcześniejszego dzieciństwa się z nim stykają, nie dostrzegają tego horroru. Dopiero błogosławiona niewiedza
stwarza odpowiednią perspektywę.Religianci nie chcą się przyznać,że ich bóg sam jest niemoralny.

To nie uznawaj. Jezeli jedbak czytales (?) tylko ksiazki antyreligijne, to na pewno nie jestes obiektywny. “Wielki biolog“ Dawkins jest nam znany. Jak widzisz inni twoi nauczyciele tez. Niczym nas nie zaskoczyles, nawet twoja bezczelnoscia nie, bo tu juz rozni bywali.
Chcesz dyskutowac? To przynajmniej pogodz sie z regulami regulaminu, na ktory sie zgodziles.

@zefciu



Przecież czarno na białym widać,że wymyślanie takich rzeczy jest nieodłączną cechą niedouczonych ludzi i prymitywnych kultur:

https://www.youtube.com/watch?v=wLav9x9crls

https://www.youtube.com/watch?v=HbAkbxcnjbI



Niczego takiego nie było,twój wymysł nie jest zgodny z NAUKĄ.Religia jest czysto naturalistycznym fenomenem,tylko takie ujęcie jest

NAUKOWE.Podałem już autorów którzy rozpracowali religijne mity.



Przytłaczająca większość wierzy w życie po śmierci,to wynik egzystencjalnych lęków.



Niezgodne z NAUKĄ fantastyczne "wyjaśnienia" (np.że cały wszechświat wykluł się ze skorupki jajka,że żydowski jahwe wszystko stworzył

itp.) to cechy mitologii religijnych.



Choćby w micie o stworzeniu świata gdzie zamiast uczciwie przypisać genezę wszechświata siłom natury,chrześcijaństwo personifikuje te siły w osobie boga.



Nie bardziej niż w latającego potwora spaghetti i różowego niewidzialnego jednorożca.Pisałem o bogach czczonych przez ludzi,tyran

jahwe nie był jedyny.



Samo wielkość wszechświata dobitnie ukazuje niewyobrażalne marnotrastwo domniemanego "boga",jest oczywiste że wszystko wyewoluowało

bez jego ingerencji.



Chrześcijański bóg według religijnych mitologii faworyzował jeden naród i napuszczał go na inne co dla każdego człowieka

niepozbawionego zmysłu moralnego budzić może jedynie odrazę.



Zazdrość to w chrześcijaństwie moralna ułomność a jahwe sam się chętnie do niej przyznaje.



Gdyby nie odczuwał żadnych potrzeb nie tworzyłby aniołów,ludzi,zakazów,nakazów,ten żałosny megaloman nie odczuwałby potrzeby oddawania mu czci.



bóg wielokrotnie jasno wypowiadał się na temat tego co jest moralne a co niemoralne a później zmieniał zdanie.To dlatego,że kultura która stworzyła boga EWOLUOWAŁA,zmieniała się i dostosowywała mit o bogu do swojej kultury.



Chrześcijanie wierzą w skrajnie absurdalny dogmat o tym,że bóg jest jeden w trzech osobach.To tak jakby wierzyć białą czerń albo kwadratowe koła.

Uzasadnij. Ja czegoś takiego "czarno na białym" nie widzę, więc potrzebuję argumentacji, a nie filmików i kopiujwklejek.
Skąd wiesz, że nie było? Dowodzisz tutaj fałszywości religii, nie możesz wychodzić z założenia jej fałszywości.
Znowu się drzesz. Dlaczego? To jakiś problem psychiczny, że od czasu do czasu rozdzierasz gębę? Jakaś forma Tourette'a?
Siły natury stworzyły Wszechświat? To ciekawe.
A kto mówi, że był jedyny. Tym niemniej chrześcijanie aspirują do posiadania objawienia Jedynego Boga. A nie jakiegoś tam boga.

Ponawiam pytanie: jakiej wielkości musiałby być Wszechświat,abyś uznał, że nie było "marnotrawstwa".
Co to znaczy "faworyzował"?
Ergo - nie jest to zazdrość w znaczeniu namiętności, której ulegają ludzie.
Uzasadnij.
Rozumiem. Nie masz argumentów do dyskusji, więc chcesz szybko zapracować na bana.
Tak. Gdyby tak czyniła, to byś nie przeczytał o poprzednich wizjach.
Uzasadnij.

A świstak siedzi i zawija w sreberka.


Wybitny biolog we wspaniałej książce wszystko wyjaśnił? Dziwne, bert Dawkinsa czytał, ale jego nowatorskie tezy, błyskotliwe argumenty i oszałamiające pointy niczego nowego nie wniosły.



No tak, miłość nieprzyjaciół musi odrażać nowoczesnego ateistę. Bóg musi być tak cukierkowym, że aż insulina wysiada, inaczej go nie ma i jusz.


CAPS-LOCK Ci się zacina? Czy wirtualnie drzesz mordę?

Ty nie masz powodów uznawać, ja nie mam powodu odrzucać. Twoja opinia, że Biblia nie jest od Boga, jest Twoją opinią. A nie faktem, jak byś chciał.



Poczekaj 2000 lat i Ciebie ktoś nazwie jednym z najmniej sympatycznych forumowiczów... choć coś mi mówi, że nie będzie trzeba tak długo czekać.


A teraz SHIFT-LOCK się popsuł? Od kiedy Jahwe przestało być nazwą własną?


A nawet jeśli: czy to w jakiś sposób przeczy jego istnieniu? Czy tylko ten obraz Boga biblijnego nie zgadza się z pewnym ideałem, który sobie wytworzyłeś jako wzór porównawczy?

Jeżeli nie akceptujesz Boga takiego, jaki jest przedstawiony na kartach Biblii - Twoje prawo. Możesz iść w ateizm, buddyzm czy Islam, wolna wola. Ale zakończ tę głodną pseudo-argumentację, jakoby brak sympatii z Twojej strony był dowodem na nie-istnienie czegokolwiek.


Cóż, tak to bywa, jeżeli jakiś "świecki wierzący" dorastał z obrazkami cukierkowej Bozi i Jezusika, jak mu ktoś przetrze oczy i opisze pewne brutalne szczegóły, to cieniutka wiarka pryska.

@WIST
Przyjmuje twoją kapitulację do wiadomości.

@zefciu



Jeśli nie rozumiesz że prymitywni ludzie w prymitywnych kulturach mają w zwyczaju wymyślać skrzydlate wróżki, chochliki,jednorożce,

centaury,bogów, cyklopy i inne stwory których nigdy nikt nie dowiódł ich istnienia to przymnij do wiadomości,że chochliki nie są bardziej prawdziwe od cyklopów,centaury nie są bardziej prawdziwe od skrzydlatych wróżek a bogowie nie są bardziej prawdziwi od jednorożców.Jeśli tego nie rozumiesz to dlatego że się samo oszukujesz. Obejrzyj sobie wykład Daniela C. Denneta z powyższego linku,który NAUKOWO dowodzi naturalistycznego pochodzenia religii.



Religie wyewoluowały z prymitywnych kultów animistycznych (najbardziej pierwotnych form wierzeń religijnych) i szamanizmu,wyjaśnienie naturalistyczne idealnie tutaj pasuje i tylko takie jest NAUKOWE.Zobacz pierwszy link u góry o kultach cargo.

Pojęcie jednego boga w trzech osobach jest nielogiczne.Warto tu nadmienić,że biblia zawiera fragment o trójcy który został ewidentnie sfałszowany."7Albowiem trzej są, którzy świadczą na niebie: Ojciec, Słowo i Duch Święty, a ci trzej jedno są. 8A trzej są, którzy świadczą na ziemi: Duch i woda, i krew, a ci trzej ku jednemu są." Słów tych brakuje w najstarszych rękopisach greckich i najstarszych przekładach. Nie spotyka się ich także w kodeksach Wulgaty sprzed VIII wieku.

@bert04


Nie udawaj że nie wiesz o co chodzi.Wasz Jahwe kazał zabijać małe dzieci,kobiety w ciąży,zwierzęta,homoseksualistów,zabijał z najbardziej błahych i absurdalnych powodów.Nawet reformatorska etyka chrześcijańska która WYEWOLUOWAŁA z judaizmu bardzo się zdezaktualizowała i przestała przyjmować do wiadomości że od czasu powstania chrześcijańśtwa w kwestii moralności zrobiliśmy olbrzymi krok naprzód.



Ty nie masz powodów uznawać latającego potwora spaghetti,ja nie mam powodu odrzucać.Twoja opinia,że Ewangelia latającego potwora spaghetti nie jest od niego,jest tylko Twoją opinią.A nie faktem,jak byś chciał[/quote]



Jeśli jego nieodłącznymi atrybutami są wszechmocna miłość i dobroć to jak najbardziej.



Jeśli odpowiada ci płaszczenie się przed jakimś krwawym dyktatorem to twój problem a nie mój.

Słowo "Bóg" pisze się wielką literą, gdy mowa o monoteizmie. Takie są zasady języka polskiego i tak nakazuje regulamin forum.

Chyba, że chcesz wylecieć. Albo zaświadczać przykładem, że ateizm prowadzi do łamania powszechnie uznawanych zasad

Argumenty Dawkinsa są są na dość niskim poziomie, kiepski z niego ateista.

Czyli to że istnieją religie,oznacza że Bóg nie istnieje?
Odwracając, jeśli Bóg by istniał to nie pozwoliłby na powstanie religii?

Bóg jest zazdrosny
-------------------------------------------
Chrześcijański Bóg to coś niesłychanie skomplikowanego, jest czymś czego nie można ogarnąć, troche mnie to dziwi, dlaczego ludzie mieliby coś takiego wymyślać? nie prościej stworzyć sobie bardziej przyziemnego, ludzkiego, bardziej zrozumiałego nam Boga?

Prof.Dawkins jest jednym z największych intelektualistów naszych czasów,jego wkład w teorię ewolucji jest nie do przecenienia,według "Prospect" prof.Dawkins jest jednym z trzech najwybitniejszych współczesnych intelektualistów znanych szerokiej publiczności (pozostali dwaj to Umberto Eco i Noam Chomsky) a co się tyczy jego kompetencji w zakresie religii to żaden pobożniś nie zna jej tak dobrze jak ten wybitny naukowiec.Widać że niczego nie czytałeś z jego dorobku więc zalecam na sam początku esej "Wirusy Umysłu" w którym odnosi się do memetyki i używając analogii wirusa biologicznego i wirusa komputerowego oraz schorzeń i epidemiologii do analizy rozprzestrzeniania się idei i zachowań (tzw. wirus umysłu) koncentruje się na zagadnieniach wierzeń i zachowań religijnych.Na youtube można znaleźć po polsku film z udziałem Dawkinsa "Bóg urojony" i "Wrogowie rozumu - Niewolnicy Zabobonu".Bardzo polecam.



Wielość i różnorodność kultów religijnych jest bardzo problematyczna dla was bo dowodzi że wyewoluowały bez żadnych fantastycznych czynników.Przykładem może tu być wspomniany przeze mnie kult cargo.