I dalej kocha Bóg tego idiotę, przebacza mu wciąż jego występki. Na koniec człowiek rzuci się mu w ramiona. To moja perspektywa.
Z Twojego okna widać czerń i anihilację. Patrzymy w inne strony a ponieważ są w nas pierwiastki dobra to się nie przerzucimy kamieniami (a potrafimy!). Nie uczynimy tego, bo każde z nas nie boi się ostrzeżenia na forum, ale dostrzega godność drugiego człowieka i ślepca. Też dajemy sobie szanse, Bóg czyni to samo. Mamy wieczność, czyli powrót do raju. Potem obiecano nam uwielbione ciała, już bez tego defektu. I kto tu kocha!

Nie masz racji. Boli ich to do końca życia, bo kochają tych rodziców. Jeśli ukształtowano w Tobie fałszywy obraz Boga (a tak to widzę) to wiedza mnie uczy, że moje słowa trafią może do innej osoby, na pewno nie trafią do Ciebie (to nawet nie jest teraz Twoja wina). Ty masz obraz Boga, ale takiego, którego człowiek nie potrafi przyjąć. Nie może! Jesteśmy zakodowani na odbiór kochającego Ojca. Inny Bóg jest dla nas nie do przyjęcia.

Tak. Zabroniono człowiekowi spożywania owoców z dwóch drzew: owoców poznania dobra i zła oraz drzewa życia. Za zerwanie owoców z pierwszego drzewa wylecieliśmy z raju. Za spożywanie z drzewa życia możemy zakończyć cywilizację. Zaczęliśmy zabawy z organizmami transgenicznymi, in vitro, w kolejce czeka klonowanie człowieka i hybrydy...dalej wyobraźnia mi nie pozwala. Kto zatrzyma człowieka w tych eksperymentach? Naprawdę bym tego chciała, ale nie wierzę. Mogę być skażona wiedza kierunkową, ale to dostrzegam. Właśnie dlatego Kościół tak zabrania in vitro. On widzi dalej!

Gdybyś wiedział więcej o możliwościach mózgu, patrzyłbyś inaczej...

Takich bezmyślnych klakierów (nie jest ad personam) potrzebuje współczesny świat, by prowadzić człowieka do zguby wmawiając mu jego wolność i wielkość. A człowiek łyka jak młody bociek i zachwyca się swoją wielkością.

Jesli tego dotyczy przykazanie miłości to masz chyba problemy.

To znaczy, że czasem należy zakończyć dyskusję. Jeśli poczujesz się usytasfakcjonowany, że to z powodu braku argumentacji, niech tak będzie. Ja nic nie tracę.

Jakie przykazanie miłości? Ktoś, kto głosi przykazanie miłości, określa dziecko nie-Żydówki mianem "psa"? (w Nowym Testamencie znajdziesz opis tego zajścia). Jezus i owszem, kochał, ale Żydów. Nie-Żydów określał mianem "psów", czyli takich "podludzi".
Tak mniej więcej wygląda twój "ideał miłości". Po nim było paru podobnych. Np. taki Hitler także kochał ludzi (w odróżnieniu od podludzi, którymi gardził). Zupełnie jak Bóg Wcielony niejaki Jezus Ch.
Bo czyż nie gardzisz człowiekiem, nazywając go "psem", Lizo?

Nic podobnego. Zakaz dotyczył tylko drzewa poznania:
Również nieprawda. Karą za złamanie zakazu były przekleństwa nałożone na kolejnych winnych, według kolejności ich udziału:

• na węża ("Ponieważ to uczyniłeś, bądź przeklęty spośród wszystkich zwierząt domowych i polnych. Na brzuchu będziesz się czołgał i prochem karmił przez wszystkie dni swojego życia...")
• na kobietę ("A do kobiety powiedział: - Pomnożę po wielokroć bóle twych brzemienności. W boleściach będziesz rodziła, mężczyzny swego będziesz pożądać, on zaś panować będzie nad tobą")
• na mężczyznę ("Ponieważ posłuchałeś głosu swej kobiety i zjadłeś z drzewa, co do którego przykazałem ci mówiąc: „Nie będziesz jadł z niego”, przeklęta będzie z twego powodu ziemia. W trudzie będziesz z niej spożywał przez wszystkie dni swego życia. Cierń i oset będzie ci wydawać, a jeść będziesz ziele polne...")

Pierwsi ludzie nie wylecieli z raju "za zerwanie owoców", tylko zostali wyrzuceni prewencyjnie:

Rozumiem przykazania miłości tak jak powinnam rozumieć. I z tym podstawowym przykazaniem wiąże się też niejasność rozumienia. Ludzie nie wiedzą na czym polega miłość. Wkurzą się na koleżankę i biegną do spowiedzi, bo przekroczyłam podstawowe przykazanie. Inni powiedzą, że zgrzeszyli gniewem. A to nieprawda, nie było winy moralnej. ŚJ interpretują to przykazanie jako miłość do czynnych ŚJ, nawet rodziny z tego nie wyłączą.
Język nasz nie jest na tyle precyzyjny, że opisuje słowem jednocześnie znaczenie. Każdy średnio rozgarnięty człowiek wie, że czasem potrzeba przeczytać znacznie więcej i uchwycić kontekst wypowiedzi (za brak umiejętności czytania ze zrozumieniem grzmię lub nie podejmuję dyskusji ), a w przypadku pisma pochodzącego z dawnych epok należy znać także kontekst kulturowy. W NT napisano w u Marka o opętanych 2000 świniach. To midrasz. Z przypowieści zdziera się kolejne warstwy i wychodzą perełki. Tak odbieram przypowieść o synu marnotrawnym czy Księgę Hioba ze ST jako studium o cierpieniu.
Chodzenie po wodzie nie jest obietnicą nabycia umiejętności chodzenia po wodzie jak będzie się wierzącym.
Biblia jest pełna symboliki. Kiedyś przykładałam znane mi symbole na pewne sny, które mnie zaintrygowały. Przeszły mi ciarki po plecach...

Z szansą powrotu.

To znaczy tyle, że życie wieczne jest bajką?

Pan Jezus jednak pomógł kobiecie kananejskiej i uzdrowił jej córkę (vide Mt 15, 28), to oznacza, że nią (kobietą) nie gardził. Mimo ostrych słów, jakie do niej skierował, kochał ją.Gdzie ona nazywa kogoś psem?

Nie. To oznacza tylko i wyłącznie tyle, że uzdrowił córkę. Nic ponad to. Nie nadinterpretuj, proszę...
Jeśli chirurg brzydzi się homoseksualizmem, ale ma akurat na stole operacyjnym geja do zoperowania wyrostka, który zaraz mu, jednym wprawnym cięciem, usunie, to nie oznacza od razu, że pozbył się uprzedzeń do tej orientacji seksualnej, prawda?
Ona? Nigdzie. To taka konstrukcja, w której pytałem o Jezusa. Mam nadzieję, że przynajmniej Adresatka nie zrozumiała tego tak, jak ty, czyli dosłownie.

Ograniczać może, ale nie może zlikwidować. Nie panuje, nie może zapanować, ani nawet na sto procent przewidzieć, co się dziecku zrodzi w głowie. Bóg jak najbardziej panuje nad tym, co się człowiekowi rodzi w głowie - w końcu sam tą głowę stworzył.




Nie wiem na jakiej planecie mieszkasz, ani do jakiej rasy należysz, ale my, ludzie z planety Ziemia, dzieci płodzimy, a nie stwarzamy

I odbywa się to w granicach naturalnych praw na których istnienie i funkcjonowanie, człowiek nie ma żadnego wpływu. Natomiast Bóg, przyjmując tę koncepcję, stworzył także te prawa.




Jeżeli jakiś producent komputerów, wypuści serię, w której każdy egzemplarz ma 1/1000 szansy na to że samoistnie wybuchnie, to producent ponosi odpowiedzialność za wszystkie spowodowane wypadki. Nawet jeżeli zrobił to nieumyślnie, nawet jeżeli w ogóle o takim zagrożeniu nie wiedział, to po prostu odpowiada za swój produkt. Z kolei Bóg raczej chyba wiedział, co produkuje...?




Tak jak wyżej: rodzice nie mają, ani nigdy nie mieli panowania, ani nawet możliwości bezpośredniego panowania nad tym, co się dziecku dzieje w głowie. Bóg miał możliwość nad panowania tym co się człowiekowi dzieje w głowie, bo tego człowieka, razem z jego procesami myślowymi i decyzyjnymi, po prostu stworzył. Nawet jeżeli nie sam akt woli popełnienia grzechu jest już niezależny od Boga, to Bóg odpowiada za to, że w ogóle stworzył możliwość wystąpienia takiego aktu woli.




No, a te wadliwe komputery są w stanie działać dobrze i nie powodować żadnych szkód. Ale ryzyko, nawet minimalne, zawsze istnieje.




Człowiek by się chyba nie zgodził z twoja opinią, bo gdyby ten zakaz nie ograniczał jego szczęscia, to by go nie łamał. Nie złamał zakazu przecież po to żeby swoje szczęscie zmniejszyć, tylko raczej licząc na to, że je zwiększy.

No cóż- szanuję język polski i dlatego mnie rozbawiło Twoje stwierdzenie. Więc też humorystycznie je potraktowałam .

PWN:
stworzyć — stwarzać
1. «sprawić, że coś zaczyna istnieć, powołać do życia»
2. «stać się przyczyną, podstawą czegoś, spowodować coś»

stworzenie
1. «istota żywa»
2. «wszystko, co żyje; też: cały świat»

Interpretacja ta nie pochodzi ode mnie. To, że Bóg kocha człowieka, głosi Kościół. I ja uwierzyłem Kościołowi. Dla Ciebie natomiast surowość Jezusa jest pretekstem, by uważać Go za kogoś złego. Sam nadinterpretujesz różne rzeczy.A, to ma sens. Dzięki za wyjaśnienie.

A ja szanuję czytanie ze zrozumieniem i dlatego podam ci kontekst słowa "stwarzać", o którym mówimy gdy dyskutujemy o stworzeniu człowieka przez Boga. Pojęcie kluczowe to creatio ex nihilo.

Nie głosi, tylko in-ter-pre-tu-je. I to jak mu wygodnie, w zależności od okoliczności.
Czyli jeśli do czarnoskórego mieszkańca Afryki zwrócisz się słowami "ty asfalcie!" mam rozumieć, że to nie żadna tam pogarda, a jedynie... surowość, tak?

Miałeś okazję, acz prarodzic jej nie wykorzystał. Niemniej sądzę, że każdy z nas ma w tym udział - grzech ma wymiar społeczny i obejmuje cały rodzaj ludzki: każdy z nas zgrzeszył.


Tak, to człowiek morduje i to człowiek gwałci. Może tego nie robić.


Owszem, była to konsekwencja DECYZJI CZŁOWIEKA o zerwaniu "zakazanego owocu". Człowiek wiedział, co go czeka: śmierć, czyli właśnie opuszczenie Raju, Krainy Życia. Wybrał śmierć i wszelkie związane z nią zło.

Piramidalna bzdura. W raju śmierci nie było. Więc człowiek jej nie znał.
Nie możesz świadomie wybrać czegoś, czego nie znasz, o czym nie masz najzieleńszego pojęcia.

Kolejna równie okazała bzdura. Słabo znasz Biblię. Bardzo słabo...

Najwyraźniej nie znasz tego fragmentu PŚ skoro wypisujesz takie idiotyzmy, jak te powyżej. Specjalnie dla ciebie wyboldowałem istotne fragmenty.

A teraz ci wytłumaczę, co wynika z tego tekstu:

Człowiek uwierzył szatanowi, że "zrywając owoc" pozna dobro i zło. Człowiek nie wybrał zła. Wybrał POZNANIE dobra i zła. Chciał (jak Bóg) wiedzieć, czym jest dobro i zło. I dlatego złamał zakaz. A szatan widocznie był bardziej przekonujący, niż Bóg. Ale cóż... Za boskim przyzwoleniem się to wszystko odbyło...

Więc nie pisz już więcej temu podobnych idiotyzmów, bo następnym razem niekoniecznie będę miał i czas i ochotę na tłumaczenie ci rzeczy oczywistych...

Nie zapominajmy też, co było dalej...

Czyli nie chodziło o żadną karę za złamanie zakazu. Chodziło o to, że małpka zaczęła wiedzieć i rozumieć zbyt dużo, więc trzeba ją było profilaktycznie wypieprzyć z raju. Ale przecież bozia - jako wszechwiedząca, od początku wiedziała, że tak się stanie, więc o co ta afera?

Nie opowiadaj więc też czasem, jakoby to człowiek sam wybrał życie poza rajem - bozia go stamtąd zapobiegawczo wydaliła, a człowiek nie miał wcale ochoty stamtąd wychodzić.

Zwróć uwagę na jeden detal "oto człowiek stał się taki jak my - zna dobro i zło".
Człowiek nie uczynił żadnego zła. On jedynie poznał, czym jest zło.
Tak jak Bóg wie, czym jest zło, choć zła nie czyni.

Jeśli będziesz twierdził, że człowiek wybrał zło, a nie (jedynie) poznał, czym jest zło, to w obliczu słowa bożego, które mówi: "stał się taki jak my" będzie oznaczało, że Bóg również wybrał zło. Logiczne, prawda?

Nie robiłby tego gdyby nie miał ku temu możliwości. To nie wola człowieka dedyduje o tym, co jest w stanie zrobić, a czego nie.