I gdzie tu jakakolwiek obrona wartości chrześcijańskich? Bo ja tu widzę tylko atak. Kościół naucza Cię, że seks homo to grzech. Parę stron wcześniej kłamałeś nt. homoseksualizmu insynuując, że to choroba, gdzie nawet Kościół tego nie uznaje za chorobę, respektując naukę. Na tym polega wspomniana obrona w twoim wydaniu, czy coś mi przypadkiem umknęło?

Jak ja widze obronę wartości chrześcijańskich - pilnowanie spójności nauczania doktryn, jej niezmienności w kwestiach fundamentalnych dla Kościoła i jego członków. Wpajanie tych wartości w kościołach, katolickich domach i katolickich szkołach. Nauczanie przede wszystkich wartości pozytywnych, opartych o uniwersalizm dobra. Nie przeinaczanie wartości chrześcijańskich tak jak ma to miejsce w postawie choćby quasa, czy fratera. To tacy jak oni są de facto jednostkami, przed którymi wartosci chrześcijańskie powinno się bronić, ażeby nie były wypaczane i propagowane dalej jako źle pojęte innym katolikom. To jest największe zagrożenie dla wartości chrześcijańskich, a nie geje, czy ateiści. Wojujący katolicy kreują obraz chrześcijaństwa z czasów Inkwizycji, przedstawiają je jako propagandę nienawiści oraz upadlania drugiego człowieka. To musi wzbudzać i wzbudza ruchy oporów i sprzeciwu wśród różnej maści środowisk wolnościowych oraz ogólną niechęć do Kościoła i zniesmaczenie religijnością, z której dla świata, poza postawami wrogości nie płynie nic dobrego. Powinno być Wam wstyd, że ateista musi o tym przypominać, niejako występując w obronie pilnowania waszych interesów....

Chociaż trudno byłoby przecenić wartość wskazówki Mike'a
w jaki sposób on widzi obronę wartości chrześcijańskich
i jak sobie wyobraża ewangelizację
(kościoły, katolickie domy i katolickie szkoły)
to jednak mimo wszystko pamiętajmy o tym, jak na problem
ewangelizacji patrzą nasi pasterze.

"27. Szerzyć wiarę i zasady moralnego życia oraz strzec ich w jedności Kościoła - oto zadanie powierzone przez Jezusa - Apostołom (por. Mt 28, 19-20), które trwa w posłudze ich następców. To właśnie stanowi treść żywej Tradycji, poprzez którą - jak stwierdza Sobór Watykański II - „Kościół w swej nauce, w swym życiu i kulcie uwiecznia i przekazuje wszystkim pokoleniom to wszystko, czym on jest, i to wszystko, w co wierzy. Tradycja ta, wywodząca się od Apostołów, rozwija się w Kościele pod opieką Ducha Świętego”39. W Duchu Świętym Kościół przyjmuje i przekazuje Pismo jako świadectwo „wielkich rzeczy”, których Bóg dokonuje w dziejach (por. Łk 1, 49); wyznaje ustami Ojców i Doktorów prawdę o Wcielonym Słowie, wprowadza w czyn Jego nakazy i Jego miłość w życiu świętych oraz w ofierze męczenników, świętuje Jego nadzieję w liturgii: poprzez tę samą Tradycję chrześcijanie słyszą „żywy głos Ewangelii”[...]"

Fragment encykliki Jana Pawła II Veritatis splendor

"Każdy człowiek, by zrealizować w pełni swe powołanie, ma prawo usłyszeć Dobrą Nowinę Boga, który objawia się i daje siebie w Chrystusie» (5). Prawo to Pan dał każdemu człowiekowi, dlatego każdy człowiek może naprawdę powiedzieć za św. Pawłem: Jezus Chrystus «umiłował mnie i samego siebie wydał za mnie» (Ga 2, 20). Z tym prawem związana jest powinność ewangelizowania: «Nie jest dla mnie powodem do chluby to, że głoszę Ewangelię. Świadom jestem ciążącego na mnie obowiązku. Biada mi bowiem, gdybym nie głosił Ewangelii!» (1 Kor 9, 16; por. Rz 10, 14). Jest zatem zrozumiałe, że wszelkie działanie Kościoła ma istotny wymiar ewangelizacyjny oraz że nie powinno być nigdy oddzielane od dążenia do tego, aby pomóc wszystkim spotkać Chrystusa przez wiarę, co jest głównym celem ewangelizacji: «sprawy socjalne i Ewangelia są po prostu nierozdzielne. Jeśli dajemy ludziom tylko wiedzę, umiejętności, znajomość możliwości technicznych i sprzęt, dajemy im zbyt mało»"

Fragment Noty doktrynalnej na temat pewnych aspektów ewangelizacji
KNW

Ależ pedofil też może mieć możliwości zapewnienia dziecku utrzymania i opieki. Co najwyżej z niewielkim "bonusem"



Pewnych rzeczy nie trzeba wyrażać wprost, bo są wystarczająco jasne



Oczywiście, że podałem, oczywiście, że nie potępiam. Jedno z drugim nie ma nic wspólnego.



Nie mam czego ukrywać i niczego się nie wstydzę. Do nikogo nie czuję nienawiści, a nawet gdybym nie miał wiedzy, to w wystarczający sposób skłoniłeś mnie do jej nabycia, więc w każdym razie teraz już ją mam A przekorny trochę jestem, tego nie neguję



Nie samego uzależnienia, tylko skłonności. Skłonność może prowadzić do alkoholizmu, ale nie musi.



Ani heteroseksualizmu, ani homoseksualizmu nie traktuję jak uzależnienia.



No i bardzo niedobrze. Takie osoby też nie powinny wychowywać dzieci. Dzieci powinny się wychowywać w normalnej rodzinie, w której będzie się uczyło wartości, takich, jak np. wierność.



Może powinno? Ale też trudno wymagać od prawa cudów, a wręcz nie należy wymagać, by regulowało absolutnie każdą kwestię czy problem.



Masz wyżej.



Zapytałeś mnie o to wprost, więc przytoczyłem. Nie będziesz pytał, to nie będę przytaczał.



Oczywiście, a zagrożenie sankcjami karnymi za "homofobię" też sobie uroiłem?



To, że prawo czegoś "nie łączy" ze sobą to nie znaczy, że nie ma w tym nic złego. Prawo to nie to samo, co moralność.



O, to może wreszcie się dowiemy, kiedy i jaka to "weryfikacja" nastąpiła.



To, że twoim kumple nie widzą w czymś nic złego nie znaczy, że nie ma w tym nic złego.

Ciekawi to "heterycy", co obcują z twoimi chłopakami, nawiasem mówiąc



Wrodzona jest skłonność, mniejsza lub większa. Nie determinuje ona jeszcze (poza ekstremalnymi przypadkami) orientacji.



Że co?

Co do pedofilii, pomijając jej zlożone przyczyny a przechodząc do praktyki.
Najgorsze są w tym obszarze rozpalone małolaty płci obojga, które szczególnie w sezonie letnim oblegają, deptaki, plaże dyskoteki i tam lepią się do starszych mężczyzn prosząc o drobne przysługi typu drink lub fajki.
Kończy się to często seksem z nieletnią, prowokowanym przez nią samą. Jeśli wybucha skandal, nieletnia zawsze się wybroni młodym wiekiem, a ty będziesz zawsze winien tego, ze nie zażądałeś dowodu, czy choćby legitymacji szkolnej. Bo zazwyczaj do głowy ci nie wpada, że agresywny erotycznie małolat może nie mieć 15 lat.
Na tym polegało "przestępstwo" wybitnego polskiego reżysera Polańskiego.
Dlatego, pomijając już powstrzymanie się od przygodnego seksu, bo to powinno Ci przyświecać w ramach wartości chrześcijańskich, staraj się upewnić o wieku przygodnego małolata, abyś nie popełnił dodatkowo więcej grzechów a nawet przestępstw. Przypomnę, że nie tylko seks z nieletnimi jest przestępstwem. Jest nim także podawanie nieletnim papierosów, narkotyków i napojów alkoholowych.

To tak w ramach odświeżającej zmiany w wielowątkowym temacie, w którym aż niedobrze już jest od tłuczenia tylko homoseksualizmu. Zresztą zapoczątkował tę zmianę Johnny99, za co mu jestem wdzięczny.

A oni tacy biedni, zupełnie im do głowy nie przychodzi, że mogą mieć do czynienia z osobą małoletnią, to takie trudne do wymyślenia Bo piętnasto-szesnastolatki, które chcą się "poczuć" dorosłe i udają osiemnastki to zjawisko rzadkie i tajemnicze niczym ufo, a tak w ogóle to pojawiło się dzisiaj... Litości.


Niezależnie od tego czy dziewczyna ma 17 lat i już niewiele do 18nastki czy ma 14, acz wygląda nad wiek dojrzale prawo stanowi tak a nie inaczej. I to dorosły przede wszystkim jest odpowiedzialny za ewentualne kontakty seksualne, z tego prostego powodu, że jest pełnoletni (w Twoim przykładzie). Że małolat jest "agresywny erotycznie" zdarza się bardzo często i zwykle nie jest to konsekwencją jakiś patologii, za to osoba dorosła winna mieć więcej oleju w głowie. Może się to wydać dziwne, ale wielu ojców w pewnym momencie zaczyna świrować - ni z tego ni z owego zaczyna im się wydawać, że ich własna córka zachowuje się wobec nich "prowokacyjnie". Albo koleżanka córki. Są takie sytuacje i wynikają raczej z tego, że dzieci w pewnym wieku budują swoją tożsamość w oparciu o różne kwestie i po prostu eksperymentują ze swoją seksualnością.
Jak dojrzały człowiek szuka przygodnego seksu to może w miejscu, gdzie ma pewność, że są osoby dorosłe. W jakimś klubie gdzie sprawdzają dowody czy coś. A nie głupio się tłumaczył, że nie wiedział. Jakoś w klubach studenckich z tą kwestią sobie radzą i widuję tłumy gimnazjalistek/licealistek/gimnazjalistów/licealistów wręcz z płaczem odchodzących od drzwi. Nawet jak napalona 15nastka Cię wręcz napastuje, to obowiązkiem dorosłego jest przerwanie tego, choćby przez przejscie do miejsca, gdzie jest dużo ludzi.

Do wszystkich, którzy uważają że trzynastolatkę można zgwałcić analnie tylko ze względu na to, że znalazła się na imprezie dorosłych facetów i zachowywała się "prowokacyjnie" - wyobraźcie sobie, że macie córkę w jej wieku i nawet jak jest grzecznym aniołkiem, coś jej odwaliło, chciała "poczuć się dorosła" i wparowała na jakąś dziwną imprezę, po czym poczuła się doceniona przez jednego z uczestników, słynnego artystę. Ona mu ufa, a on potem przemocą pcha (censored) w jej tyłek, powodując niewyobrażalny ból. I usprawiedliwcie teraz gwałciciela, że przecież sama chciała. Naprawdę bylibyście w stanie powiedzieć to córce w twarz? Naprawdę dziecko w takim wieku jest w stanie rozeznać pewne rzeczy? I naprawdę zgoda trzynastolatki ma tu jakiś sens? Dziecko w tym wieku dokładnie ma świadomość taką świadomość? czy może po to stworzono takie a nie inne prawo, by durnych dorosłych, którzy nie rozumieją pewnych rzeczy powstrzymać choćby groźbą karania?

Nie napisałem, że popierasz ten grzech, a że na to wychodzi z Twoich własnych słów. Sam przecież napisałeś, że popieranie legalności grzechu jest równe poparciu grzechu.

Legalizacja grzechu = poparcie grzechu (Twoim zdaniem)

Wątpię, byś był za delegalizacją grzechu niechodzenia do Kościoła, więc choć nie popierasz tego grzechu, to wychodzi na to, że popierasz.


Jeśli np. in vitro będzie nielegalne, to będzie to oznaczać, że jego niestosowanie będzie narzucone przez Kościół rękoma państwa. Czyli jednak próbujecie nam narzucać siłą swoje wartości, podczas gdy my Wam niczego nie narzucamy, bo to działa tylko w jedną stronę. Legalność in vitra nie oznacza, że jego stosowanie będzie przymusem.
Czyli nie chodzi mi o to, że ktoś Polakom narzucił niepopieranie gejów, ale to, że te niepopieranie determinuje postawę przysłowiowego psa ogrodnika: "ja nie chcę żyć w związkach homoseksualnych, bo uważam to za grzech, więc innym też zabronię (narzucę niepraktykowanie homoseksualizmu)"

„Jeśli chcesz wychować zagorzałego ateistę, musisz udzielać mu surowych lekcji religii. To zawsze owocuje dobrymi skutkami.” (Nancy H. Kleinbaum) - czyli jeśli będzie nam narzucać swoje wartości zamiast tylko proponować, to nie tylko nie osiągniecie swojego celu, ale nawet doprowadzicie do skutków odwrotnych niż Wasz cel. Czy w końcu rozumiecie, o co mi chodzi z tym cytatem?

A nie byłoby najłatwiej po prostu zabronić tym piętnasto-szesnastolatkom takich zachowań? Są niepełnoletnie, więc chyba muszą słuchać dorosłych, czyż nie? Moja mama często opowiada, że w czasach, kiedy ona była nastolatką, dziewczynom w jej wieku nie wolno było nawet wchodzić do restauracji, bo już samo to uważano za rozpustę..



A może jest także odpowiedzialny za to, by piętnasto-szesnastolatki nie prowokowały mniej odpowiedzialnych dorosłych?



Oczywiście że jest - jest to konsekwencja patologii, polegającej na zniesieniu obyczajowych zakazów takiego zachowania.



A wyobraźcie sobie, że macie córkę, której coś odwala i chce iść na imprezę, a wy jej po prostu zabraniacie. Da się?

BTW odróżniaj proszę pedofilię od gwałtu. Pedofilia jest karalna, nawet jeśli do gwałtu nie doszło.



Dziecko może nie (choć często wystarczy mu to powiedzieć), ale dorosły jest w stanie rozeznać np. to, że trzynastoletniej dziewczynie należy KATEGORYCZNIE ZABRONIĆ wyjścia na imprezę, gdzie będą osoby dorosłe, w prowokacyjnym stroju. A może to jest ponad zdolności rozeznania dorosłych? W takim razie jak tu mieć pretensje o poważniejsze rzeczy, których wielu dorosłych nie potrafi rozeznać?



A kto powstrzyma rodziców przed niezabranianiem dzieciom takich zachowań?

Nie mam pojęcia o co chodzi pani Nancy.
Gdybym w wieku nastu lat miała na lekcjach religii oparcie
w księdzu prezentującym surowe zasady moralne katolickiej wiary
pewnie nie odeszłabym z Kościoła na kilkanaście lat.
Wzamian miałam lekcje z liberalnym bawidamkiem, który
z dziewczętami z pierwszych ławek flirtował i poruszał
tematy dalekie od prawd objawionych.
Po roku nauczyciela religii zmieniono, ale dla mnie już było
za późno.

@ Breta,
piszesz słuszne rzeczy i podajesz ciekawe obserwacje i przemyślenia.
Mam szczęście, że nie doznałem erotycznej prowokacji własnej córki, bo zareagowałbym z pewnością emocjonalnie i niezbyt grzecznie.
Jeśli jej koleżanki, to hmm... zależy której

Nie wiem skąd masz szczegółowe dane o małolacie, z którą naćpany i zalkoholizowany Polański miał przyjemność 40 lat temu. Z tego co ja czytałem, miała ona nie 13 lecz 14 lat, a wyglądała na 19, poza tym pierwszy raz słyszę, że ją coś tam bolało...
Obawiam się, że najwięcej bolało to sędziego, który prowadził sprawę.

Co do nocnych (po 22-giej) klubów i dyskotek.
Zdecydowanie popieram pomysł, by były to wyłącznie lokale dla dorosłych, za okazaniem dowodu tożsamości.


MARIEL, serdecznie współczuję, wierzę, że przebaczyłaś, a teraz wiesz, że ta lekcja była potrzebna Ci, byś teraz wierzyła w pełni i bardziej świadomie, niż tamten bawidamek.

Bo wszystko, co nam się dzieje w życiu z czegoś wynika i jest po coś. Zamiast emocjonować się tym co się dzieje, zastanawiajmy się - dlaczego się to dzieje - w pewnych przypadkach, dotkliwych dla nas - dlaczego dzieje się to właśnie nam.

MARIEL, ja ten cytat rozumiem, że nic na siłę, bo siłą nic się nie wskóra. Czyli zamiast "przestrzegaj zasad moralnych Kościoła, bo Cię wtrącę do wiezienia" lepiej jest powiedzieć "dla Twojego dobra proponuję Ci przestrzegać moralności Kościoła". W obu tych zdaniach chodzi o to samo, ale pierwsze zdanie jest próbą narzucenia siłą, drugie zaś propozycją i wyrazem troski.

Obrona Polańskiego bierze się z zeznań pokrzywdzonej- tutaj jest jej zapis
Już wcześniej o tym pisałam- znałam osobę, która pracowała w modelingu. I wyobraź sobie- 16latka i prosiła mnie, aby z nią jechała na sesję, gdyż rodzice nie mają czasu, a fotograf chce zrobić sesję w plenerze.. Fotograf był znany, miał wiele dobrych opinii, a ona i tak wolała, aby ktoś tam był.

Tymczasem- tutaj 13tka nie ma oporów, aby jechać z fotografem i pozować topless. Na dodatek w pierwszy dzień gwałtu nie było. Pozowała i wróciła do domu. Dopiero kolejnego dnia to się stało. Późna pora, dzwoni do matki, matka tylko pyta czy po nią przyjechać, a jak córka mówi "nie" to sobie odpuszcza.

I teraz- jaka matka późną porą zostawia córkę wśród obcych ludzi i to 13letnią?? A Ty swoje dziecko 13letnie zostawiłabyś wieczorem u znanego fotografa np. Marcina Tyszki?? I byś sobie do domu wróciła, bo fotograf obiecał, że ją odwiezie??
Już samo czytanie zeznań pokazuje, że ta jej rodzina była patologiczna. Bo tu dało się córkę uratować, zapobiec nieszczęściu, a Polańskiemu niejedna pewnie nastka do łóżka wchodziła w nadziei na wielką karierę. Chłop się cieszy, a dziewczyny cierpią .

Rozumiem wszystko co piszesz oprócz jednego: "dziewczyny cierpią".
To jakaś ambiwalencja kobieca, czy jak?

A patologiczna była nie tylko rodzina dziewczyny, patologiczna była i jest Ameryka.

Mało kto o tym mówi i pisze ze strachu przed siłą i mocą zła, jaką skupia Ameryka.
Wtedy rozpętała krwawe wojny w Korei i Wietnamie, współcześnie pastwiła się nad Jugosławią, nad Irakiem, Libią a przygotowuje się do rozpętania trzeciej wojny światowej w Syrii i Iranie.

W atmosferze demonicznej takiego kraju, seks po pijanemu z przypadkową dziewczyną, która sama się pchała do łóżka, seks nieoczekiwanego młodego wdowca, który stracił żonę i przyjaciół w wyniku masakrycznego amerykańskiego zamachu, nie wydaje się niczym dziwnym, a właściwie całkiem oczywistym.

Bo Ameryka nie jest chrześcijańska. I warto to sobie zapamiętać z tej niby to - pedofilskiej lekcji.

Ameryka jest protestancka- a więc chrześcijańska. Polska jest katolicka- a więc chrześcijańska. Ateistyczna to jest Szwecja. A to, że ludzie błądzą i upadają, to nie powód aby odbierać im prawo do uważania się za chrześcijanina.
A jak już im te prawo odbierać, no to w Kościele zostaliby tylko nieskazitelni homo_homini..., Rydzyk i Posacki

PS. Cierpią, bo seks sprawia przyjemność, gdy obie strony tego chcą i wyrażają zgodę na daną pozycję seksualną. Nieważne, że przed seksem z Polańskim ta dziewczyna miała już doświadczenia w tej sferze i nie była dziewicą- akurat nie wszystkie pozycje są do przyjęcia dla wielu ludzi.

„Jeśli chcesz wychować zagorzałego ateistę, musisz udzielać mu surowych lekcji religii. To zawsze owocuje dobrymi skutkami.” (Nancy H. Kleinbaum)

Spróbuję to wyjaśnić jeszcze prościej:

przymus = bunt
propozycja = rozważenie propozycji

Już chyba prościej się nie da.

To zależy od punktu widzenia i kąta widzenia.
Dla niektórych Obama jest idealnym chrześcijaninem, dla innych wysłannikiem Szatana.
Cała Ameryka nie jest protestancka, tylko przede wszystkim zabobonna, o czym donosił już Mark Twain w powieściach O Tomku Sawyerze i Hucku Finnie.



Z zeznań dziewczyny nijak nie wynika, że ją seks analny bolał.
Widzę, ze już druga pani nadinterpretowuje tę sytuację. Przypuszczam, że to z tego, że przenosicie swoje własne doświadczenia, lub wyobrażenia o tym, na sytuację obcej wam dziewczyny.
To samo zapewne robili Amerykanie 40 lat temu, unosząc się z trwogą nad "okrutnym analnym gwałtem, zadanym nieszczęśliwemu amerykańskiemu dziecku, przez złowrogiego, zboczonego, pedofilskiego Polaka".