~B należy rozumieć - jeśli B jest fałszywe, lub jak kto woli jeśli B nie zachodzi. Więc żyby wszystko było jasne (chociaż myślałem, że i tak było), podam to całkowicie w wersji słownej:

Jeśli zjawisko B nie zachodzi, to osoba A nadal jest o tym przekonana.

[quoteJako obiektywne nieistnienie zjawiska B? Jeśli obiektywne, to pojawia się problem, jak to wykazać i kto miałby decydować o poprawności dowodu?][/quote]

Ta definicja, jak każda inna zakłada racjonalne badanie stanu faktycznego. Twoj wątpliwości są na tego typu: "Skąd mam wiedzieć, czy DNA istnieje? Nigdy go nie widziałem i nie mam odpowiednich narzędzi do zobaczenia!"



Ale o co się rozchodzi? DNA istnieje dla kogoś konktretnie, czy istnieje, bo poprostu istnieje?

Nie ja obrażam wierzących, tylko wierzący bardzo lubią obrażać się.
Może przyjdzie Człowiek Trzymający Przyciski i nadusi co trzeba, może będę musiał opuścić kiedyś to forum (w ślad za znikającymi postami ) - trudno, nie będę hipokrytą. A uwaga o bezmyślności była potwierdzeniem wywołanym przez sugestię rozmówcy. To oczywiście oddaje w pełni moje poglądy na wiarę i nie będę oszukiwał, że nie.
Wyłączenie rozumu dla przyjęcia dogmatów i radosne zaakceptowanie zakazu dyskusji z nimi to nie jest efekt myślenia.

W ogóle pewne zasady, na jakich działa to forum również trącą hipokryzją. Przypomina to zaproszenie na obiad wegetarianina, a potem podanie mu schabowego i obrażanie się za brak pochwał!

To może raczej ja Cie zapytam:
Macie za sobą potęgę Boga odwiecznego i wszechpotężnego.
Macie cały świat przez Boga stworzony i ogromna liczbę świadectw jego ciągłej ingerencji.
Macie kilka tysięcy lat tradycji.
Macie ogromne rzesze uczonych w Piśmie i Katechizmie.
Macie nieprzebrane morze świętych ogłoszonych świętymi na podstawie masy zbadanych i potwierdzonych cudów (jak choćby wspomniany Pio).
Pochłaniacie na co dzień całe tony ciał Jezusa z zamienionych magicznie mocą boską wafelków.
etc., etc.

Czemu jak żaba błota wypieracie się posiadania jakiegokolwiek dowodu na istnienie Boga i jeszcze z dumą stwierdzacie, że go nigdy nie będzie?

Kolejna wersja mojej definicji wiary, mam nadzieję, że udało mi się pewną rzecz uściślić

Osoba A jest przekonana o X i zachodzą następujące warunki

1. ~(X-->A jest przekonana)
2. ~X-->A jest przekonana

Co według mnie oddaje dobrze intuicyjne rozumienie pojęcia wiara.

Dla przykładu: Wierzę, że mycie rąk zapobiega chorobom, czyli jestem o tym przekonany. Punkt 1 mówi mi: Nie prawda, że fakt, że mycie rąk zapobiega chorobom mnie do tego przekonuje. Punkt 2 mówi mi: Jeśli mycie rąk nie zapobiega chorobom, ja i tak będę o tym przekonany.

Dla wyjaśnienia, co znaczy być tutaj przekonanym - skłaniać się do pewnej opcji, ponieważ mówimy o wierze, a to przekonanie nigdy nie jest stuprocentowe.

Przykład 2 odnośnie Boga:

Wierzę w Boga, czyli jestem przekonany i jego istnieniu:
1. Nie prawda, że fakt jego istnienia implikuje moje przekonanie
2. Jeśli Bóg nie istnieje, to i tak jestem o jego istnieniu przekonany

I tutaj wyjaśniam punkt 1: Przekonanie o istnieniu Boga pochodzi z drugiej ręki, a nie z bezpośredniego kontaktu z nim - co można krótko streścić - nie ma dowodów.

Wyjasniam 2: To jest konsekwencja punktu pierwszego, który wcześniej opisywałem jako wiązkę rozumowania. Jeśli nie mam dowodów bezpośrednio sięgających istnienia, to nawet gdyby go nie Było stan mojej wiary nie zmieniłby się.

Mam nadzieję, że wszystko jasne - a osobiście uważam, że wyszło mi naprawdę fajnie

To proste - ponieważ dowód oznaczałby pewność, a pewność nie jest wiarą.

W przypadku DNA za rozstrzygające uznaje się stanowisko nauki, chociaż przecież i nauka może się mylić. W przypadku Boga nauka nie zajmuje stanowiska, bo z definicji Bogiem się nie zajmuje.



Z punktem 1 się zgadzam, chociaż mogą być wyjątki od tej reguły (czyli ludzie, którzy bezpośrednio spotkali Boga - nie widzę dostatecznych powodów, aby wykluczyć taką możliwość).

Punkt 2 jest dla mnie niejasny z powodów opisanych powyżej.



Mnie podoba się sformalizowanie problemu

Zakładam, że wtedy będzie to już wiedza.



Tak samo można się zastanawiać nad definicją wiedzy, ale wtedy pozostawiamy pola sceptykom.

Może tak Sweet, podaj przykład dla którego moja definicja się nie sprawdzi - w ten sposób wykażemy, że się mylę i może wspólnie uda nam sie opracować lepszą

Zawsze kiedy to słyszę, a słyszałem nie raz, zastanawiam się
NO I CO Z TEGO?

nic z tego ani z tamtego... - WOLNA WOLA kolego nikt cie do wiary w JEZUSA nie zmusi, MILOSC jest WOLNYM WYBOREM.

A co w przypadku posiadania miłości, a nie posiadania wiary?

Bo Bóg nie istnieje i dlatego nie znajduje się w kręgu zainteresowań nauki
Tak jak nikt ze świata nauki nie zajmuje się badaniem białych myszek, czy ufoludków, tylko leczy chorych z urojeń.

A jak można posiadać miłość nie wierząc w nią ?



Sonety Szekspira nie znajdują się w kręgu zainteresowań nauk przyrodniczych, a więc też nie istnieją.

@astrotaurus

Bracie to, że jesteś na tym forum dowodzi , że poszukujesz BOGA, choć zapewne myślisz, że polemizujesz.



Kwintesencją Wiary są słowa Św. Augustyna

Est autem fides credere quod nondum vides; cuius fidei merces est videre quod credis.
- Wierzyć znaczy ufać w to czego nie widzisz; nagrodą wiary jest zobaczyć to, w co ufasz.


Nadto jest ogrom Cudów, które dotyczą każdego pokolenia i narodu.

DUCH ŚWIĘTY daje nam ogrom Cudów od początku Kościoła Katolickiego, Powołanego przez JEZUSA CHRYSTUSA.

Jest też ponad 100 Cudów Eucharystycznych byśmy byli pewni, że
w każdej Eucharystii jest Prawdziwy PAN JEZUS.

U astrotaurusa jest to tylko "zboczenie areligijne", jak ja sam to u siebie nazywam, szukanie Boga tutaj nie ma, gdyż nie występuje myślenie intencjonalne.

Myśl prostolinijnie Bracie, jak małe dziecko, a szybciej osiągniesz cel.

Czy szklanka , młotek, walizka, komputer, oko ludzkie, człowiek, ziemia potrzebowały konstruktora.
Tak
[/u]

Czyli zadajesz pytanie: Czy rzeczy, które skonstruwował człowiek miały konstruktora? Tak! - niepodobna zaprzeczyć (oko nie pasuje tutaj)

Czy rzeczy, których nie skonstruował człowiek miały konstruktora?