Niektórzy katolicy nie rozumieją, że wywijaniem szabelką nic nie wskórają, a co więcej propagują tym negatywny wizerunek chrześcijaństwa.


Fajnie, przeczytałem całość, tylko co to ma wspólnego z obroną wartości chrześcijańskich oraz czy jest usprawiedliwieniem potrzeby kłamania w imię tej obrony? W przypadku homoseksualizmu obserwuję następujące zjawisko - jest pogląd Kościoła mówiący o tym, że seks homo to grzech. Następnie, z tego jednego poglądu niektórzy katolicy dorabiają sobie swoje własne wnioski i nadinterpretacje o homoseksualistach, przedstawiając całość tego widzimisia (bo już nie stanowiska Kościoła) jako "wartości chrześcijańskie, które należy bronić". Reasumując, oni sami stają się dla siebie wartościami chrześcijańskimi, wszystkie ich poglądy są tymi wartościami, a jakikolwiek sprzeciw osób takich jak ja jest atakiem na owe wartości. To jest wg. mnie źle pojęte chrześćijaństwo.


Skąd wiesz, że na tym? Nie bierzesz pod uwagę scenariusza, że to może być wygodne wytłumaczenie/usprawiedliwienie się dorosłego? "To małolat chciał i nalegał, a ja tylko uległem". Na osobie dorosłej spoczywa odpowiedzialność weryfikowania legalności wieku do stosunków seksualnych. W Polsce jest to chyba 15 lat. Poza tym w przypadku Polańskiego nie nastąpił żaden wyrok, nadal ukrywa się on przed odpowiedzialnością i nie stanął przed sądem w USA. Być może małolata sama chciała, być może on ją zmanipulował i zmusił. Licho wie. Jako dosrosły powinien bardziej myśleć i weryfikować pewne sprawy. Nie zrobił tego i dlatego teraz ma problemy.

Mike29, jak przejdziesz jako dziecko hitlerowskie getto dla przeznaczonego na zagładę całego narodu Żydowskiego, stracisz młodą żonę w wyniku okrutnego morderstwa, będziesz z nerwów stale pod wpływem alkoholu i narkotyków i nagle 19 letnia dziewczyna wejdzie ci w ręce, chcąc popływać z Tobą w jacuzzi Jacka Nicholsona, to będziesz od niej żądał dowodu osobistego?
No zlituj się.
Albo przestań się w końcu kreować na kogoś, kim nie jesteś.

Te wszystkie sprawy nie mogą być usprawiedliwieniem dla pedofilii i zmuszania kogoś do seksu, przynajmniej wg. mojej moralności. Sprawa jest jasna - albo zmuszał i zgwałcił, albo sama chciała. Jeśli to drugie to powinna to być okoliczność łagodząca. Nie wiesz która wersja miała miejsce. To, że wcześniej miała kontakty seksualne również nie powinno być żadnym usprawiedliwieniem dla Polańskiego, bo to nie oznacza, że chciała je mieć również z nim, do tego w konkretnej technice. To tak jakby usprawiedliwiać gwałciciela, który tłumaczył się tym, że kobieta miała czerwone szpilki i go sprowokowała, więc to jej wina... Jeśli dziadka podnieca widok gołego dziecka to nie ma żadnego tłumaczenia, że mu wskoczyła do jacuzzi. Tłumaczenie jego przeszłością jest co najmniej miękkie...


Tzn. kogo?

Homo chciał pewnie zapytać, czy Mike ma w swoim zwyczaju prosić partnerów o dowody osobiste

Dziewczyna z początku nie była goła i w niczym nie przypominała dziecka, więc zarzut pedofilii w ogóle upada. Upada też zarzut o gwałt, bo dziewczyna nie protestowała przeciw kolejnym działaniom Polańskiego, które skończyły się seksem analnym, a następnie odwiezieniem przez niego dziewczyny do jej domu.
Polański może być jedynie skarżony o niedopełnienie dojrzałego obowiązku, o jakim wspomniałeś, by upewniać się, ze partner/partnerka seksualna nie jest dzieckiem, na mocy okazywanego przez młodo wyglądającą osobę dokumentu.
I właśnie z tego zarzutu też bym go uwolnił, bo kto w końcu u licha sprawdza dowody, mimo, że obowiązek taki jest. Jak Pani w sklepie odmawia Ci sprzedania piwa bez dowodu, bo jej zdaniem, młodo wyglądasz, to jaka jest Twoja reakcja (jako dorosłego, skądinąd?)

Kim nie jesteś?
Z pewnością nie jesteś Katonem moralnym

Aaaa...
i jeszcze jedno. Polański w chwili obcowania z dziewczyną nie był żadnym dziadkiem, tylko mężczyzną młodym w pełni sił i wigoru, 40 letnim.

Nie no, zaraz...Przedstawiłeś swoją koncepcję na czym powinna
wyglądać ewangelizacja, więc to była odpowiedź na ten Twój wpis

Z tego poglądu Koscioła wynikają pewne konsekwencje, np.
skoro seks homo to grzech to nie należy wychowywać dzieci
w przekonaniu że to tylko inny rodzaj miłości tylko raczej bronić
naturalnego modelu rodziny, a nie propagować, wspierać czy w jakikolwiek
sposób akceptować model rodziny w którym tata i drugi tata dają czynnie upust swojemu pożadaniu.

Może homo

SweetChild,
ja się nie uzłośliwiam, mówiąc o Tobie "child".
Choć z pewnością nick i avatar wiele mówią o osobie, która się nimi legitymuje.

Wobec tego przypomnę, że mój nick brzmi: "homo homini canis est", dopuszczam używanie skrótu "homo homini".

A może źle zrozumiałem Twoją uwagę?
Niemniej, taka przypominanka, jak wyżej nie zaszkodzi niektórym

To nie była żadna złośliwość, przynajmniej nie miałem takiego zamiaru. Po prostu taki humor sytuacyjny


Wyjaśnię : Mike29 deklaruje orientację homo, a Ty przedstawiasz mu sytuację z dziewczyną i sugerujesz, że też mógłby jej ulec. Gdyby uległ, to znaczyłoby, że może być innej orientacji niż zadeklarowana. Oczywiście Twój nick sprawia, że sytuacja jest jeszcze zabawniejsza (przynajmniej na mój gust ).
Mam nadzieję, że żaden z Was nie odbierze tego osobiście.

Kościół powinien świadomie zderzyć się z faktem, że według szacowanych i publikowanych danych (gdzieś to dawno przeczytałem), w Polsce około milion dzieci wychowuje się w rodzinach lesbijskich.
Dzieje się to bez żadnych zgód sądów czy w ogóle, zewnętrznych ingerencji.
Lesbijki (mniej lub bardziej świadome swego lesbijstwa) wchodzą w związki małżeńskie, rodzą dzieci, po czym rozwodzą się a sądy w 99% właśnie im przyznają opiekę nad dziećmi, ku skądinąd często uldze ojców. Potem lesbijka spotyka się już wyłącznie z kobietami, a nawet zamieszkuje razem z nimi tworząc związek, przez nikogo nie kwestionowany, no bo przecież "dwie panie to nic złego, a na pewno nie mają nic wspólnego z tymi okropnymi pedałami".

Jak dotąd nie słyszałem, by Kościół wyrażał jakiekolwiek zdanie w tej sprawie.

@ SweetChild, ok.

A dlaczego miałby?

Jeśli chodzi o ich akty seksualne zdanie wyraził, o czym jeszcze powinien się wypowiedzieć?

Pomijając już absurdalną liczbę.

Dlatego, że Kościół ma głosić i w razie potrzeby bronić wartości chrześcijańskich.



Przypomnij, w jakich to dokumentach, Kościół wyraził swoje stanowisko dotyczące grzechu lesbijskiego?

Z moich obserwacji wynika, że Kościół tą sprawą praktycznie w ogóle się nie zajmował. Za to wydano kilka dokumentów dotyczących homoseksualizmu męskiego.

Podobna filozofia panuje w Piśmie Świętym, nie ma tam ani jednego słowa o grzeszności stosunków lesbijskich, ani nawet o ich istnieniu, chociaż pierwsze wzmianki w piśmiennictwie o lesbijkach są z czasów biblijnych. Są one związane z twórczością Safony, poetki greckiej, żyjącej już 600 lat przed Chrystusem.

Z czegoś to wszystko wynika.

To mniej więcej wiemy i raczej nie tego tyczy się tutejsza polemika. Chodzi o "obronę" wartości chrześcijańskich i formy jakie się w niej przejawiają, a mają niewiele wspólnego z przytoczonymi przez Ciebie cytatami, a pomimo tego nazywane są "obroną". Zatem zachodzi pytanie czego ta obrona tak naprawdę dotyczy i czy rzeczywiście "wartości chrześcijańskich"?


To co prawni opeikunowie robią ze sobą w sypialni nie ma nic wspólnego z dzieckiem. To są osobne sprawy. Nadinterpretowujesz wartości chrześcijańskie jako nakaz do wychowywania dzieci w duchu nienawiści wobec homoseksualistów. Wartości chrześcijańskie same w sobie w żaden sposób nie potępiają opiekowania się dziećmi przez zdolne do tego osoby dorosłe. Znowu z pobudki seksualnej tworzysz sobie całą litanię swojego widzimisia, a potem jeszcze chcesz to nazwać wartościami chrześcijańskimi... Jak widzisz twoje osobiste przekonanie nie zawsze się z nimi pokrywają.


Nie pytam bo nie mam takiej potrzeby, nie jestem pedofilem, więc nie gustuję w dzieciach. Spotykam się z rówieśnikami lub +/- 5 lat, jeśli tak bardzo Cię to interesuje... Tak więc o dowód pytać nie muszę, za to pytam o aktualny wynik badań na choroby przenoszone drogą płciową i jestem w tym niezywykle konsekwentny nie pójdę do łóżka choćby koleś miał boskie ciało, jeśli nie pokaże mi wyników badań


Może była w szoku, może się bała, że ją zabije albo zrobi jakąś krzywdę.


Bardzo pozytywna reakcja jako komplement, że wyglądam na młodszego niż jestem w rzeczywistości W przypadku Polańskiego sprawa jest jak dla mnie prosta, nie ma tłumaczenia, że dziewczyna nie wyglądała jak dziecko, bo jak kobieta dojrzała też nie wyglądała. Po prostu dziadek gustuje w młodziutkich im młodsza tym lepsza... Gdyby nie gustował, wyszedł by z jacuzii i nawet do głowy by mu nie musiało przychodzić, by sprawdzać dowód osobisty.


To jest dziadek, biorąc pod uwagę, że miał wówczas kilka razy więcej lat niż ona.

A to już złośliwość jest. Tata i wujek.

Problem polega na tym, że wyraził zdanie nt. seksu homo, w dodatku w wydaniu męskim. Z tego jednego określenia katolicy dorabiają sobie cały stek swoich subiektywnych myśli, a potem przedstawiają całość jako "wartości chrześcijańskie, których należy bronić". Rozumiem, że ktoś jest homofobem, że jest przeciwko gejom i lesbijkom, że jest przeciwko adopcjom homo, ale nie rozumiem, jak ten ktoś zasłania się przy tym wartościami chrześcijańskimi. Tu o żadne wartości nie chodzi. Jest to obrona wyłącznie własnych nienawiści, przekory, braku edukacji i niezrozumienia.