Mike29 On chce być normalnym mężczyzną, a Ty nie. Tak to trudno pojąć. Nie bzyka się na lewo i prawo i nie grzeszy. Twoja orientacja jest marginalna, pogódź się z tym, a środowisko atakujące normalny wzorzec rodziny. Też Cię nie obraża, a Ty jego często co dowodzi, że to jednak chyba pokusy tak działają na gejów.


On jest katolikiem, utożsamia się z wiarą, A Ty z jaką religią się utożsamiasz Mike29, z LBGT?

A bo Mike jest normalnym mężczyzną, czego ma chcieć wiecej?


Nie kradnie, nie zabija, nie gwałci, jak widac oczytany i inteligentny z niego człowiek, czerpie przyjemnośc z życia, wchodzi w normalne związki i relacje z ludzmi, żaden z niego neurotyk - słowem normalny facet!



I bardzo dobrze, że stara się żyć zgodnie z zasadami swojej religii.
Tym bardziej, że owe starania dotyczą tej sfery życia która jest głeboko zakorzeniona w człowieku, widać, ze stara się, że wiele jest w stanie dla niej poświęcić (za co wzbudza we mnie szacunek) ,że traktuje swoja religię powaznie...

.
.
.
czego nie mozna powiedziec o quasie, który dla Pana Jezusa nawet nie jest w stanie przestać popijać tych swoich browarków

Na Makarona Wielkiego, ludzie
Ja tu @ToClimb'a07 staram się zrozumieć, pytam, dyskutuję, spory łagodzę i tłumaczę, ale żeby adwokatować @Mike29 z którym niedawno jako adwokat ToClimba07 dyskutowałam??

Szanujmy się z wzajemnie, bo ja z gaśnicą biegać nie będę, szkoda spilek, Spaghetti bolognese wszystkim dla zawarcia rozejmu fundować nie będę, bom skąpa i na pedicure obiecane @Lokisowi mi braknie

Więc krótko:
1. @Mike29 jest normalnym mężczyzną- jak kto nie wierzy to niech dopyta matki natury o biologiczne świadectwo.
2. Nie normalny wzorzec rodziny- a tradycyjny-> szkoda krwawych wojen, a przecież tradycyjna rodzina to nie jest żaden wstyd czy ujma.

A teraz idę w objęcia Morfeusza. Dobranoc

Mike29 propaguje i utożsamia się z religią lbgt. A, że jak pisał Toclimb07 homoseksualizm nie został sklasyfikowany jako choroba na bazie badań, a na bazie głosowania to wynika, że Mike29 jest chory, bo nie udowodniono medycznie, że tak nie jest. Ty też Fuller jesteś na to chory, że go tak bronisz, czy u Ciebie to tylko pokusy diabelskie?

Wnioskuję Fuller, że nie wiesz jak browar smakuje.

Gwarancji nie dam, ale tez nie mam takiej potrzeby, ani też moje doświadczenia nie są niczym szczególnym, bo ten kto ma profile na portalach ten doskonale wie, że księdza, czy kleryka spotkać nie trudno. Ja akurat ich celowo nie szukałem, zupełnie przez przypadek, a o spowiedziach wiem wprost ze źródła, zaś nie ukrywam, że potem świadomość tego, że była to osoba duchowna w pewien sposób mnie dodatkowo kręciła jako pewna forma łamania tabu tego co zakazane w Kościele katolickim, ponieważ jestem przeciwny ich zasadom celibatowi, nauczaniu nt. seksualności. Jak ktoś nie wierzy nie musi, kompletnie mi na tym nie zależy. Ja z tego tytułu nie tworzę ośrodków terapii i nie feruję kłamstw sprzecznych z nauką, ani też sama nauka nie twierdzi, że księża nie uprawiają seksu. Więc nie wiem Val czemu akurat porównałaś te dwie skrajnie różne sytuacje. Kolejny Twój nieanalogiczny przykład


Technicznie to może się uważać nawet za słonia trąbalskiego. Jeśli był homo to nadal jest homo. Nie ma możliwości zmiany orientacji seksualnej. Nie przy obecnym stanie nauki i medycyny. Można jak twierdzi Lew-Starowicz co najwyżej próbować stłumić popęd seksualny, zresztą z różnym skutkiem, ale nie zmienić orientację. Jeśli ktoś twierdzi inaczej, proszę o przedstawienie udowodnionych i zweryfikowanych naukowo przypadków takiej zmiany. Dyskutujmy o faktach, nie bajkach.


Kategorycznych nie ma, ale jest wyraźne sugerowanie. Wystarczyło, że wspomniałem o spotkaniu na seks i już wniosek, że jest seksoholizm. Wystarczyło, że wspomniałem o akceptujących się gejach i już wniosek o problemach... Z tego co pisze Toclimb07 wynika, że dobry gej to gej nie ackceptujący swojej orientacji i próbujący ją zmienić. Gej szczęśliwy, akceptujący się to gej zły, którego trzeba potępić i nim gardzić...


Ależ oczywiście, że to jest jego zdanie, bo oczywiście nie zdanie świata nauki. Każdy może sobie uważać co chce, najbardziej niestworzone rzeczy. Jednak w takich dyskusjach powinniśmy wyraźnie rozdzielać naukowe fakty od czyichś fantazji.


Terapia na podstawie mglistych hipotez, że coś może być, ale być nie musi, bo nic nie jest udowodnione. I właśnie taka jest jakość tych terapii jakie są fundamenty ich założeń


Nie to nie jest logiczne, bo homoseksualizm to wg. nauki nie problem. Problemem jest to, że ktoś może mieć ze swoją orientacją problem. Jeśli ktoś otwarcie pisze, że homo to dla niego problem, to mam wątpliwości, czy on jest 100% homo. W przypadku toclimba07 za mało tutaj jednak wiemy i nie wiem, czy on będzie chciał o tym rozmawiać, jednak wypadaloby zapytać, czy on w ogóle przed jak rozumiem "zmianą" był gejem, czy tylko biseksem i jakie czynniki u niego powodowały, że postrzegał stronę homo jako coś złego? Bez tego można sobie w nieskończoność dywagować. To co napisał póki co kwalifikuje niestety do poddania w wątpliwość, zwłaszcza, że feruje rzeczy sprzeczne z nauką. Nauka wyraźnie mówi o tym, że nie ma możliwości zmiany orientacji seksualnej, ale przychodzi Toclimb07 i twierdzi, że jest taka możliwość. Śmiać się, czy płakać?


Mylisz pojęcia. Ja również nie grzeszę, bo jako ateistę nie obowiązują mnie pojęcie tego co grzeszne, zwłaszcza w wydaniu katolickim. To, że ktoś się bzyka częsciej od Ciebie jeszcze nie oznacza, że jest nienormalny. W dzisiejszym świecie nienormalne jest mieć tylko 1 partnera w całym życiu, więc uważałbym z tego typu argumentami


Z żadną. LGBT to na szczęście nie religia, tylko ruch walczący z dyskryminacja i dążący do emancypacji. JEśli nie wiesz co to jest, to mozna porównać do ruchów kobiet, albo emancypacji murzynów. Natomiast religie, zwłaszcza niektóre, są zagrożeniem dla pokoju na świecie i bezpieczeństwa zdrowia i życia niektórych obywateli.

Zobacz do czego doprowadziła Wasza cudowna religia:
http://www.youtube.com/watch?v=LEM8bz7qeMU

Oczywiście zaraz usłyszę, że religia nie miała z tym nic wspólnego, mimo, że matka chłopaka prała mu mózg przekonaniem, że homo to grzech

Frater też mnie o to pytał.

Ale nie, ja nie. Ja chory na heteroseksualizm.
Ale może to szkoda, bo tak zamiast tej głupiej (censored) na którą wydawałem swoje pieniądze a ona i tak mnie zostawiła, poznałbym jakiegoś fajnego chłopaka, który by mnie kochał a z którym na przykład byśmy teraz siedzieli razem i oglądali Zyczenie śmierci III na TVN-nie


Co do diabelskich pokus - kilka razy Diabeł mnie kusił bym został chrześcijaninem, ale odparłem jego ataki

A ja odbieram jako zagrożenie religie lbgt i jej wyznawców takich jak Ty Mike29 i Fuller. Zwłaszcza chodzi tu o zagrożenie „dla pokoju na świecie i bezpieczeństwa zdrowia i życia niektórych obywateli.” Dobrze to ująłeś M29. Ta chorobliwa agresja u Was na wszystko co normalne budzi u mnie wstręt.

A dlaczego tak wnioskujesz ?

Najpierw Mike29 przedstaw badania, że homoseksualizm nie jest chorobą.

A wiesz co quas ? Tak sobie myślę że gdybym ja był Panem Jezusem to bym przebaczył tobie to w sposób jaki mnie traktowałeś.

Zatem skoro Jezus tobie wybacza, to co ja bedę tobie quas marudził.

Trzymaj się!

Nie przedstawi. Odeśle Cię do wikipedii. Jeśli będziesz próbował dyskutować artykuły podane w przypisach wikipedii, odmówi rozmowy argumentując, że nie jest naukowcem i pseudonauki uprawiał nie będzie, a w ogóle to propozycja lektury stu fefdziesięciu artykułów naukowych jest śmieszna. On korzysta tylko z gotowców, a na nauce się nie zna.

Ale rozmawiając poważnie, nie ma czegoś takiego, jak badania naukowe, że coś jest a nie jest chorobą. Definicja choroby jest płynna, nieprecyzyjna i uznaniowa. Istnieją zresztą choroby, które zabezpieczają przed gorszymi chorobami - klasyczny przykład: dziedziczna anemia sierpowata, dzięki której lżej przechodzi się malarię. Czy z anemii sierpowatej należy leczyć, zanim nie wytłucze się wszystkich komarów w okolicy?

A co zrobić z chorobami nieuleczalnymi, do których kwalifikuje się (uznając za chorobę...) homoseksualizm? Ku Twojemu oświeceniu: homoseksualiści mają różnice anatomiczne w budowie mózgu, konkretnie pewne ich fragmenty są takie jak u płci przeciwnej. Mózgu pan nie przeszczepisz, retrowirusa do przezwojenia genomu (zakładając, że to genom...) nie zastrzykniesz. I w ogóle trudno spodziewać się jakichś badań wychodzących na przeciw Twoim oczekiwaniom, nie ze względu na odrażający lobbying LGBT (choć to również gra rolę, oj, gra), ale po prostu przez postepy etyki, która obecnie zabrania nawet badań na zasadzie: otworzyliśmy pacjentowi czaszkę, to przy okazji podrażnijmy mu prądem mózgownicę; zobaczymy, co nam opowie. Skoro się zgadza. Otóż współcześnie nawet zgoda pacjenta nie umożliwia takich badań. Dlatego mózgu nie będziemy mieli raczej rozpracowanego za naszego życia w stopniu umożliwiającym leczenie poważnych chorób (autyzmu dla przykładu), nie wspominając już o śmiesznym homo...

W tym Twoim twierdzeniu mamy przykład tego, o czym pisałem gdzieś wyżej, mianowicie wyciąganie z badań wniosków, których wyciągnąć się nie da. Bo przecież i tak nikt nie sprawdzi. Przypadek czy celowe działanie? (Nie Twoje oczywiście, tylko tych, którzy Ci taką informację dostarczyli)
Chodzi o badanie, którego dokonał Simon Le Vay. Zbadał on mózgi 41 zmarłych: 6 kobiet, 19 mężczyzn homoseksualistów i 16 mężczyzn prawdopodobnie heteroseksualnych ("prawdopodobnie", bo u 14 z nich nie znano historii seksualnej, po prostu uznano ich za heteroseksualistów - sic!). Badania wykazały, że trzecie jądro podwzgórza (INAH-3) ma rozmiary porównywalne u kobiet i mężczyzn homoseksualistów, podczas gdy u mężczyzn uznanych za heteroseksualnych było zdecydowanie większe.
Wielkim minusem tego badania jest to, że grupa mężczyzn heteroseksualnych jest uznaniowa, domniemany heteroseksualizm dotyczy aż 14 z nich! Ja się na tym nie znam, ale być może jest to podstawa do unieważnienia badania w ogóle, tak na chłopski rozum rzecz ujmując. Zresztą badanie to, ze względu na to, co powyżej, wywołało wśród naukowców wiele protestów.
Ale poza tym jest jeszcze kilka innych spraw.
W przypadku mężczyzn homoseksualnych nie wiadomo, czy mniejsze INAH-3 jest przyczyną homoseksualizmu, czy jego skutkiem. Powinno to być przedmiotem dalszych badań, ponieważ mózg jest niezwykle plastyczny i zmienia się pod wpływem zachowania człowieka oraz czynników środowiskowych np. u osób niewidomych, które czytają Braillem po utracie wzroku, obszar mózgu kontrolujący "palec czytania" jest większy.
Nie bez znaczenia jest też fakt, że badani mężczyźni homoseksualiści zmarli na AIDS. To też należałoby wyjaśnić, czy fakt ten mógł mieć wpływ ma mniejszy rozmiar INAH-3.
Badanie dotyczy tylko mężczyzn, a co z kobiecym homoseksualizmem?
Zatem to badanie, poza tym że nie do końca rzetelne, nie rozwiązuje żadnej kwestii w temacie genezy homoseksualizmu, stawia natomiast szereg pytań. W świat jednak poszła informacja, że geje mają coś tam w mózgu takie jak kobiety i sprawa załatwiona.

Czyli że powtórzyłem niesprawdzoną informację, ufając ślepo wieści gminnej (bodajże zawartej w "Wiedzy i Życiu"). Dziekuję za sprostowanie i przepraszam czytelników za wprowadzanie w błąd.

Ale przecież to nie Twoja wina.

Podobnie jak Ty i wszyscy tu się wypowiadający. Opieranie się na wiedzy specjalistów i oficjalnych stanowiskach organizacji zdrowia jest czymś bardzo rozsądnym i normalnym. Bawienie się w pseudonaukową analizę czegoś czego się nie rozumie, bo nie ma się ku temu wystarczającej wiedzy i kompetencji, jest co najwyżej śmieszne. Ja wiem, że żyjemy w czasach, gdzie mnóstwo amatorów zabiera głos w każdej sprawie uważając, że są specjalistami od wszystkiego. Naiwnością jest sądzić, że na takich forach jak to będą się toczyć profesjonalne polemiki między naukowcami. Trzeba mieć tupet, aby z pozycji amatora podważać naukowe stanowiska renomowanych instytucji zajmujących się ludzkim zdrowiem. I to nie jednej, tylko wszystkich i sugerować, że to ściema, bo strona przeciwna nie przestudiowała kilkudziesięciu tomów opracowań badawczych i nie rzuciła argumentami naukowymi, których ideologiczny oponent i tak nie zrozumie, ale będzie udawał, że wszystko czai, a na końcu i tak stwierdzi, że to ściema, bo jego wiedza jest najlepsza.


Każda choroba ma swoje kryteria. W przypadku homoseksualizmu mówiło się przez pewien czas o zboczeniu/parafilii. Potem udowodniono, że homoseksualizm tych kryteriów nie spełnia. Od tego co jest w ludzkiej seksualności chorobą decydują dwie listy ICD-10 i DSM-IV. Na żadnej z nich homoseksualizmu nie ma. I mydlenie oczu, że "choroba jest płynna i uznaniowa" niczego tu nie zmieni. Gdyby nie nauka, nawet byś nie znał definicji choroby. Jest pewien ład i porządek, są specjaliści i organizacje naukowe, powołane i kompetentne do tego, by tworzyć definicje i wytyczne, w oparciu o badania i ich weryfikację. Jeśli ktoś twierdzi, że homo to choroba, w każdej chwili może przedstawić nauce swoje badania i poddać je weryfikacji.