Skądinąd, jest to raczej kiepski argument za ateizmem.

To nie jest argument za ostrożnością.

Tfu, miało być rzecz jasna: "To jest argument za ostrożnością."

Tzn. ja bym tu ostrożność widział właśnie raczej w próbie obłaskawienia tego żarłocznego potwora, coś w rodzaju zakładu Pascala Wolałbym go nie irytować odmawianiem wiary w niego, skoro już jej wymaga

No tak sie stanie pewnego dnia.
Zycie na ziemi nie bedzie trwac wiecznie. Bóg ma przygotowane lepsze miejsce i lepsze zycie dla swojej rodziny, gdzie nasze ciala beda odkupione, a zycie juz nie bedzie trudne, ale pelne radosci, milosci, bez choroby, znoju i smutku.
Zeby tak sie stalo Bóg musi osądzic ludzi co zrobili z ofiara Jego Syna, komu uwierzyli Jemu czy ludziom, filozofiom czy diablu itd i odlaczy boze dzieci od reszty i zabierze swoje dzieci do nieba, aby spedzily wiecznosc w Jego towarzystwie.
Wiem, ze to nie bedzie latwy czas gdy takie rzeczy beda sie dzialy, ale kto czyta Slowo Boze ten jest uprzedzony o tym, bo Bóg niczego nie robi zanim nie oglosi tego prorokom. Mozemy wiec byc swiadomi i przygotowani w oczekiwaniu tych dni.


Juz pisalam, ze przeciez starotestamentowe czasy to bylo zupelnie inne myslenie i kultura. Bylo wtedy inne prawo - dla nas zyjacych w czasach Nowego Testamentu - zupelnie juz niezrozumiale i dlatego wydajace sie barbarzynskie. Ale wtedy tak nie bylo. Twoja ocena jest wiec ocena niesprawiedliwa nie uwzgledniajaca owczesnego zycia i myslenia. Probujesz ocenic rozumem cos co bylo kilka lat tysiecy temu majac myslenie XXI wieku. Naiwnoscia czy tez raczej obnaza ignorancje jak ktos mysli, ze moze sprawiedliwie ocenic tamta rzeczywistosc. A wysmiewanie Boga jest bezbozne.


Zaprzeczasz sam sobie Whispernight wiesz. Jak mozesz szanowac Boga kpiac sobie z Jego prawa? Ja raczej widze, ze ty caly czas osądzasz Boga. To chyba niezbyt rozsadne.


Jak pamietam twoja wczesniejsza wypowiedz to mowiles, ze nie kierujesz sie dekalogiem. A ja tu widze, ze tak naprawde we wszystkim kierujesz sie bozymi prawami, ale Stworce tego prawa to odrzucasz. Ciekawa logika.


Bóg sie objawia w przerozny sposob przez swoje Slowo, przez ludzi, rozne okolicznosci, sny itd wiec jak mozesz powiedziec, ze Go nie widzisz?
Ja raczej widze, ze ty oczekujesz, ze Bóg bedzie dzialal na twoich zasadach, spelnial twoje oczekiwania, ze ma byc po twojemu. Czyli Bóg ma tanczyc jak ty Mu zagrasz. Moze to nieswiadome, ale tak to wyglada. Pewnie dlatego tez nie mozesz Go zobaczyc, bo ty jestes bogiem sam dla siebie.
Czy prawdziwy Bóg sie rozgniewa na ciebie? A dlaczego mialby sie gniewac? On caly czas czeka na ciebie z otwartymi ramionami. On ma czas, ale to ty raczej powinienes sie dostosowac do Niego a nie dyktowac warunki Stworcy Wszechswiata, bo moze sie nigdy nie stac jak ty sobie tego zyczysz.


Widzisz Bóg powiedzial jak zbawil ludzi i jak ludzie moga przyjac to zbawienie. Moze ci sie to nie podobac, ale my przyjmujemy Jego zbawienie na Jego warunkach, nie na naszych. Abys bys zbawiony musisz uwierzyc, a trudno jest zawierzyc Bogu czujac niechec do Niego.

Nie mozesz wierzyc w Boga i byc w harmonii z otaczajacym swiatem? Czy to sie tobie kloci, naprawde? Bo przeciez skoro Bóg stworzyl ten swiat to kochajac Boga kochamy tez to co On stworzyl. Mysle, ze wlasnie trudniej kochac swiat nie kochajac Boga. Bo skad mialbys czerpac sile do tego i skad mialaby plynac ta milosc? Czlowiek przeciez w sobie nie ma takiej milosci. Kocha tylko warunkowo, zawsze na wlasnych zasadach.
Czuje, ze ty masz jaka pretensje w sobie, jakis gniew przemawia przez ciebie. Ale to wynika tylko i wylacznie z niezrozumienia Kim Bóg jest i co dla ciebie zrobil.


Jest pewna logika w tym co mowisz, ale problem w tym, ze mowisz, ze niby sie nie wyrzekles Boga, ale tak naprawde twoj Bog musi byc twoim sluga a nie Panem. To Bog, ktory musi tobie sie przypodobac, spelnic twoje oczekiwania.
A poniewaz tak sie nie dzieje to dlatego mowisz, ze wszedzie go szukales, ale nie znalazles.
To co ja widze to ty jestes bogiem i dlatego nie chcesz zobaczyc Tego Prawdziwego. Chyba ci to nie na reke. I to fakt, bo to zmieni cale twoje zycie.


Wiem, ze to co mowisz wynika z tego, ze nie wierzysz temu co mowi Slowo Boze. Boga nie ma co sie bac, bo Bóg jest miloscia. Ale z 2 strony Bóg jest nie tylko milosierny, ale tez sprawiedliwy. On ma dla wszystkich takie same zasady i takie same prawa. Nikogo nie wyroznia. I to co powiedzial to wypelni, bo On zawsze dotrzymuje Swego Slowa. A co powiedzial jest zapisane w Biblii.
Juz wiele proroctw sie wypelnilo, ktore Bóg wczesniej zapowiedzial. Wiec NA PEWNO wypelnia sie tez te z Objawienia Jana. Czy ci sie to podoba czy nie.
"Ja od początku zwiastowałem to, co będzie, i z dawna to, co jeszcze się nie stało. Ja wypowiadam swój zamysł, i spełnia się on, i dokonuję wszystkiego, czego chcę."

Jak widze to troche mi nie wyszlo z tym sensem..
Sens mial byc raczej taki:
Bóg sam oddal za nas wlasne zycie i oferuje nam zycie zoe.
Kto skorzysta ten ma mozliwosc stania sie bozym synem.

zycie zoe - to zycie Boga - blogoslawione w kazdej dziedzinie, spelnione, ktoremu niczego nie brakuje, w obfitosci, bez chorob, bez braku.

Dlatego, ze ty nie znasz Slowa i koniecznie potrzebujez zobaczyc to konkretne slowo diabel szatan bies czart czy jak jeszcze chcesz. Ale jest mowa o nim w wersetach
"Twoją pychę i brzęk twoich lutni strącono do krainy umarłych. Twoim posłaniem zgnilizna, a robactwo twoim okryciem. (12) O, jakże spadłeś z nieba, ty, gwiazdo jasna, synu jutrzenki! Powalony jesteś na ziemię, pogromco narodów! (13) A przecież to ty mawiałeś w swoim sercu: Wstąpię na niebiosa, swój tron wyniosę ponad gwiazdy Boże i zasiądę na górze narad, na najdalszej północy. (14) Wstąpię na szczyty obłoków, zrównam się z Najwyższym. (15) A oto strącony jesteś do krainy umarłych, na samo dno przepaści. "


Zbrodnia jest niemoralna, ale jak ktos zabije w obronie wlasnej to jest to niemoralne czy nie? A jak ktos odcina reke aby reszta ciala mogla zyc to jest to godne potepienia czy akt milosierdzia?
Ty patrzysz na to jak na akt amoralny a ja jako laske.

Tak. Rozumiem, że Twoje czytanie Biblii polega na dopowiadaniu sobie słów, których w niej nie ma, by dopasować Słowo do Twoich wyobrażeń?



Owszem. Dlatego właśnie Ci nie ufam.

Dziekuję, już też medieval man podrzucił mi też link, a ja po raz kolejny w swoim życiu miałam lingwistyczny wzdryg, bo przeszłam tresurę w zakresie tego, iż skoro jesteśmy w stanie mówić dzeta nie zeta na grecką literę, to czemu potem wszyscy dokonują transliteracji na zet. Bo Amerykanie tak mają Ale to moja prywata, przepraszam, kurtyna.

Co do zdań, już wiem lepiej co chciałaś napisać. Jeżeli nie będzie to problemem, mogłabyś jeszcze napisać jak dokładnie rozumiesz tam "Oddał za nas własne życie"?
Nie zadaję głupich pytań i mam wiedzę na temat katolicyzmu, chcę się tylko przekonać czy naprawdę dobrze rozumiem Twoje wypowiedzi, żeby nie wysnuć złych wniosków, bo potem człowiek stuka elaboraty, żeby wyprostować nieporozumienia wynikające ze złego rozumienia pewnej części wypowiedzi Jak uznasz prośbę za zbyt głupią, nie fatyguj się, zrozumiem.

Jutrzenka, to niby matka? Moze i dziewica? Kto ojcem?
Smieje sie, przytaczanie staaarych poetyckich wypowiedzi nie ma sensu. Gdyby majanovak cos zapodala o HR 5171A, bylbym zaskoczony.

Nie wiadomo. Bog ma plan, zabija wiecej nienarodzonych dzieci niz wszystkie "skrobanki" calego swiata.
Dobry katolik powinien unikac lekarza jak ognia! Egzorcysta - owszem, lekarz nie!!

Tego zaden katolik nie wytlumaczy "do konca". Oddal zycie, ale zyje. Nie wiem czy okreslenie "uciekl z wlasnej woli" jest nieadekwatne. Mogl bardziej naprawic swiat, nie chcial.

Poważna sprawa. Może wybuchnąć jako supernowa z niestabilnością kreacji par.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Pair_instability_supernova

Ale na sztandar walnie...

Mi nawet nie do końca chodzi o bezpośrednie wyjaśnienie teologiczne, ostatecznie jestem dużą dziewczynką i jak potrzebuję wiedzy to to wiem, że powinnam sama ją zdobyć np. studiując publikacje z zakresu teologii katolickiej
To co mnie intryguje to bezpośrednie wyjaśnienie tego co na myśli ma dana osoba, zwłaszcza jeśli to sformułowanie pada w rozmowie jako pośredni argument mający przemawiać "za". Stąd adresatką mojego pytania została @majanovak, a nie np. ktoś z habilitacją w zakresie teologii

A skąd mi się w ogóle wziął pomysł, żeby o to zapytać?
Kiedy rozmawiam z ludźmi, którzy czują potrzebę przekonywania mnie do swojego wyznania (to bywają nie tylko katolicy) niezwykle często właśnie słyszę umarł na krzyżu za/cierpiał za/ cierpiał i kto to przyjmie to/Bóg oddał życie/ wersja szersza: Bóg oddał życie i teraz można je oddać jemu/poświecił siebie/wysłał Syna na śmierć i dzięki temu otworzyły się bramy nieba (w sensie dla innych) itd. I jak zaczynam podpytywać jak to rozumieją i co mają na myśli to widzę, że część nie do końca zdaje sobie sprawę, że gdybym słyszała to po raz pierwszy i nie miała doświadczeń z chrześcijaństwem (niepraktykująca specjalnie, acz katolicka rodzina) to miałabym minę:
Creepy As Hell

Im częściej mi się to zdarzało tym mniej nawet chciało mi się wymyślać jakieś wyimaginowane analogie, które miały obrazować dlaczego to mogłoby powodować /wytrzeszcz/ i byłby on nawet dowodem tego, że się ich naprawdę słucha i analizuje to co mówi. Tym bardziej, że były złośliwe, do czego muszę się przyznać , więc poczyniłam chyba krok w przód na płaszczyźnie kontaktów międzyludzkich.
Ale rozumienie i wyjaśnienie tej kwestii przez konkretne osoby wciąż mnie intryguje, tzn. co dokładnie dla nich to znaczy i dlaczego jest to dla nich ważne, jak również czy zastanawiają się jak to brzmi dla osoby nieco spoza ścisłego kręgu żyjących tymi ideami. Podobnie z innymi "spornymi" kwestiami i to właśnie zobaczyłam zerkając też kilka postów do tyłu na dyskusję JedenPost-Majanovak.

Jest w tym jakaś logika, ale z drugiej strony - a jeśli z Bogiem działa dziecinne "ja Ciebie nie widzę, to Ty mnie też nie"? Kto wie, może cała ta transcendencja działa w dwie strony i Bóg potrzebuje ukierunkowanej uwagi człowieka, by złapać go w swoje sidła, a takich jak ja może w ogóle nie postrzega, choć coś tam o nas słyszał?

Zakład Pascala, zakład Pascala Może i tak jest, ale czy nie lepiej jednak nie ryzykować?

Aczkolwiek domyślam się, że tak naprawdę chodzi tu o zupełnie coś innego, tylko że ateiście ciężko to powiedzieć wprost, bo łamie to jedną z jego Zasad (Zasadę Chciejstwa): "twój Bóg mnie przeraża/oburza/zniesmacza, więc NIE MAM OCHOTY w niego wierzyć" (ateista rzadko kiedy przyzna, że nie wierzy w coś nie dlatego, że jest człowiekiem rozumnym, który wyzwolił się z religijnych oparów absurdu i liczą się dla niego wyłącznie racjonalne, naukowe argumenty - tylko po prostu dlatego, że "nie ma ochoty"). Problem w tym wypadku jest jednak identyczny - to nie jest żaden argument za ateizmem..