Nie mam wrażenia, że nie jestem wolny w tej materii. Nawet nie mam mocno emocjonalnego stosnuku do religii i Boga. Po prostu dzisiaj nie wierzę bo nie mam podstaw. A historie takie jak ta o objawieniach fatimskich, czy nagłych nawróceniach traktuję z wielkim dystansem.


Nie napisałem, że całkowicie nie mamy wpływu.



*



Daj że spokój z tymi świadectwami.
Ciekawy jestem jaki masz stosunek do swojego Boga, wierząc jednocześnie, że stworzył On wieczne piekło w którym jak wierzysz "jest strasznie strasznie strasznie". Lubisz Go, czy raczej boisz?



Co to jest Boże życie?



Jak przekonuje i kiedy? Bo może coś przeoczam.



Zdecydowanie wybieram własny intelekt, doświadczenie i badania naukowe ponad religijne teksty.



Wszystko to ładnie jak kazanie katechetki, ale po pierwsze i to już pisałem - ateista żadnego piekła nie wybiera, po drugie nierozsądnie jest wyłączać rozum i kierować się w życiu bliżej nieokreślonym "sercem".



*




Jakich? Na to że Bóg nie istnieje? Wystarczy się wokół rozejrzeć



Nie musiał. Podałem nawet cytat.



No bo jest mnóstwo przesłanek z nieistnieniem Boga/ów. Kiedyś np. sądzono Sokratesa za podobne wątpliwości.

O usuwaniu jakich przeszkód piszesz? Bo dla chrześcijańskiego Boga nie ma żadnych przeszkód na co przykłady podałem. A ja też żadnej blokady na wiarę poza zdrowym rozsądkiem w sobie nie widzę. Ateizm jest dzisiaj dla mnie czymś naturalnym, oczywistym, zdroworozsądkowym, a wiara (o ile prawdziwa i zasadna) ma ponadnaturalne źródło.

To wokół jest dość mocno nieprecyzyjne, bo nie wiadomo czy chodzi o to, że Boga nie ma, skoro jest niesprawiedliwość, niewinni są krzywdzeni, czy też przekonanie o tym, że skoro nie ma dowodu, znaczy to ni mniej ni więcej, że nie istnieje.
Co Cię utwierdza najpewniej w przekonaniu, że Bóg nie istnieje?



Jest wiele niewiadomych, w jaki sposób wykluczyć, że to nie było przywidzenie? Nie zastanawia Cię, dlaczego tak szybko uwierzył? Przecież mógł dokonać gwałtu na rozumie, bo nie docenił umiejętności mózgu, które wpływają na doznawane wrażenia zmysłowe.
No i najważniejsze: skoro doznanie mistyczne wystarczy do obalenia wszelkich przesłanek, oznacza to tyle, że są fałszywe i sami je tworzymy, aby utwierdzić się w przekonaniu, że Bóg nie istnieje.
Załóżmy, że Tanie_Wino dozna mistycznego doznania i uwierzy w Boga. W jaki sposób udowodnisz koledze ateiście, którego przekonują przesłanki, że Boga nie ma?


Wolna wola. Jeżeli nie chcesz, Bóg chrześcijański uszanuje Twoją decyzję. Przy czym to chcenie musi być świadome, tj. powinno łączyć się z działaniem w tym kierunku.
Sami stawiamy sobie przeszkody.


A.Einstein zwykł mawiać, że zdrowy rozsądek to zbiór uprzedzeń nabytych do osiemnastego roku życia.
Zastanawiałeś się ile uprzedzeń obejmuje Twój zdrowy rozsądek? Rasista będzie przekonany, że przejawem zdroworozsądkowego myślenia jest dyskryminacja rasowa i nie uwierzy, gdy ktoś mu powie, że to nie zdrowy rozsądek tylko chora ideologia.
Dlatego też "zdrowy rozsądek" zależy od wyznawanej ideologii. Wiele poglądów przyjmujemy dlatego, że są przedstawione w atrakcyjny sposób, tyle wystarczy, aby umysł wyszukiwał argumenty na to, że nowe poglądy mają sens. Żeby je zmienić trzeba podsunąć umysłowi nową ideę, często sprzeczną z dotychczasowo wyznawanymi poglądami i interesować się tematem. To kierunek zmian, gdy chcemy zmienić myślenie.


Wdrukowałeś sobie przekonanie: "ateizm to coś naturalnego, oczywistego i zdroworozsądkowego". Twój umysł nie robi nic innego, jak neguje każdą alternatywną myśl, że może się mylisz i utwierdza Cię w Twoich przekonaniach. To dobrowolnie założona na siebie blokada.

Wyobraź sobie człowieka otyłego, który uważa, że "to oczywiste że zawsze będę otyły". Czy takie przekonanie pomoże mu schudnąć? Jak ktoś ma go przekonać, że może być inaczej, skoro on jest tak pewny swoich poglądów nt. swojej tuszy?
Im większą masz pewność swoich poglądów na dany temat, tym większą zakładasz blokadę względem innych możliwości, a umysł będzie produkował odpowiedzi spójne z poglądami, których jesteś pewien. Na tym polega zdrowy rozsądek.

Najkrótsza droga; zasada brzytwy, własnych doświadczen i obserwacji.



Dlatego ja to traktuję z dystansem. Niemniej jeżeli Bóg zechciałby dać komuś wiarę graniczącą z pewnośćią, to co wszemogącemu mogłoby stanąć na przeszkodzie.



Prędzęj wątpliwe są te objawienia/doznania mistyczne. Ale jeżeli nie są i wino dostąpiłby takiej łaski, to do wiary w Boga przekonywać mógłby jedynie swoim postępowaniem.




Żeby nie chciec mieć z Bogiem nic wspólnego to muszę wprzódy weń uwierzyć. A ja Bogu żadnych zakazów nie robię, jestem otwarty. A co do wolnej woli to myślę, że ją przeceniacie.



A widzisz, ja do 18 roku zycia, a nawet i dalej byłem katolikiem. Nie miełem co prawda niezachwianej wiary, ale była. Moim zdaniem zdrowy roządek to coś co działa/powinno działać u ludzi cały czas, bo cały czas człowiek żyje, zdobywa wiedzę i doświadczenie.




Może i tak, chociaz nie wydaje mi się, poniewaz jestem otwarty na zmiany w tej materii. Ponadto to dobrze że żyje w zgodzie ze swoimi przekonaniami, nie wmawiam ich sobie siła.


Ale to może działać i w drugą stronę. Umysł bardzo wierzącego katolika produkuje mu coraz to mocniejsze "potwierdzenia" jego wiary. I stąd może te rozmaite orędzia na czasy ostateczne, czy przesłania z czeluści piekielnych.

Zaglądnij do Listu do Rzymian. Tam główne pouczenie o homoseksualizmie. Nie znasz tego tekstu? To dlatego tak łatwo bronisz tego zwyrodnienia!

To Twój defekt. Ewangelia podaje, na czym polega wartość miłości. Wskazuje na nią albo jako streszczenie dekalogu, albo jego ukoronowanie, albo jego fundament.
"Na tym polega całe Prawo i Prorocy".
Nigdy natomiast jako ZAMIAST dekalogu!
Bo jeżeli zamiast, to zostaje... nic! Miłość jako... nic! Czysty nihilizm! W końcu tylko hi-hi-lizm!

Kogo tu "miłujesz"?
Co ten przykład wyjaśnia, nie wiem!

Ani wiara, ani nadzieja, ani miłość są czymś, jeśli nie napełni się ich treścią: Wiara - jaka i w kogo?, nadzieja - jaka i w kim?, miłość - kogo, co i jak?

Ma Twój pająk jakąś i to równą człowiekowi godność?
"Gratuluję" Ci tej Eureki!

Brzytwa jest dość wygodnym narzędziem i łączy ją z doświadczeniami i obserwacją subiektywność.


Może za bardzo cenisz sobie status quo, żeby się w pełni otworzyć bądź jesteś zbyt leniwy, aby pracować nad tą otwartością


Dlaczego?



Nie po deklaracjach, a po działaniach ocenia się otwartość na coś, ponieważ deklarowanie przychodzi nam nadzwyczaj łatwo, natomiast z realizacją zaczynają się schody. Trzeba robić okresowe przeglądy deklarowanej otwartości :]


Chyba tylko nihiliści nie zakładają sobie żadnych blokad, większość nakreśla granice, poza które nie wychodzi, a wszelkie zmiany wymagają wysiłku i są często stresujące, dlatego ich unikamy i pozostajemy na naszych stabilnych, często dobrze ugruntowanych pozycjach.
Odmienne poglądy innych ludzi pobudzają nas do refleksji, ale z odbiorem treści bywa różnie, co można zaobserwować przy okazji dyskusji userów o odmiennych poglądach, gdzie czasem dochodzi do walki na noże


Mechanizm działania naszego umysłu. Pewna doza krytycyzmu względem własnych przekonań jest niezbędna, żeby umysł się nie "przegrzał" w produkcji potwierdzeń. Nawet niewierzący musi mieć jakiś dystans względem własnego braku wiary w bóstwo, żeby nie popaść w przesadę.

To schemat myślenia życzeniowego/magicznego. Nie ma nic wspólnego z wiarą. Mamy czasy prosperity na wróży, jasnowidzów. Im mniej wiary tym więcej oczekiwań na niezwykłość. Osoba wierząca dojrzale pozostaje wolna; wie, że przyszłość leży w rękach Boga.

A czy Johnny99, o którego sygnaturce akurat rozmawiamy, odnosi się w niej jakoś do homoseksualizmu? A wstawił w niej jak byk: Jk 4, 14. Jakuba!

Czy należysz do ludzi hołubiących w głowie jedną tylko myśl?


Słuchaj, ale zdajesz sobie sobie sprawę, że im głośniej krzyczysz, tym niżej stoją Twoje akcje? Bo wynika z tego, że oprócz krzyku żadnego argumentu nie masz i możesz tylko liczyć na to, że będziesz się darł głośniej i szybciej niż adwersarz, nie dopuszczając go do głosu. Co na forum internetowym, gdzie wymieniamy się w zasadzie listami, w każdym razie słowem pisanym, ma efekt przekomiczny.

Ciebie chyba również odeślę do EMPIKu. Nie cierpię tego opowiadania, jest rozpaczliwie rozwleczone i ma wsadzone ni pricziom przerysowane do bólu BDSM, ale ma też wstawki filozoficzne, które jasno pokazują, że opozycjoniści wyznawców Pana Boga (wyznawców w ujęciu chyba Whiteheadowskim) nihilistami nie są.


No właśnie, i cieszę się, żeś sam to napisał. Że nie wiesz. O czym mówisz, z czym się mierzysz.


No i nie łapie. No i co z nim zrobić? Zostawić chyba, niech sobie żyje dalej...


(facepalm) Nie, do licha ciężkiego, miałem zgryz w związku z fabułką, którą sobie ciągnę na boku i potrzebowałem jakiegoś uzupełnienia tej WNM-Trójcy świętopawłowej, czwartego elementu. No i własnie to jest Godność. I to jest, nawiasem mówiąc, ta treść, której się ode mnie domagasz cytat wyżej. Wiara - Godność przywracająca; Nadzieja - Godności broniąca; Miłość - Godności nie odbierająca. Jesli nie spełniają tych warunków, fora ze dwora.

I Ty własnie wylatujesz na tym teście. Sposób w jaki piszesz o homoseksualistach jasno pokazuje, że chcesz im odebrac Godność. Dlaczego, nie wiem i nie wnikam, ale brzydzę się, zaprawde powiadam Ci, brzydzę się Tobą. Rzygać mi się chce.

To, że nie tylko reagujesz, ale także zadajesz pytania i szukasz odpowiedzi.



Daruj sobie tą starą technikę "skoro nie znamy odpowiedzi na pytanie, to najwyraźniej ktoś, kto zadaje nam takie pytanie, musi być zdeprawowany".



Umiesz wyjaśnić, czemu są absurdalne, czy nie umiesz? To jest bardzo proste pytanie. Umiesz czy nie?



No więc, skąd?



To jest odpowiedź na moją prośbę?



Ok.



Te pytania mają czemuś służyć, Lurker.



Oczywiście, że nie. Uzasadnienie nie jest filozoficzne.



Oczywiście, że nie jest mi obojętny - chciałbym, żeby wszyscy ostatecznie trafili do Nieba.



Skoro bogowie pozwolili ich wytępić, to najwyraźniej aż tak im nie zależy na karaniu swoich nie-wyznawców.



Czego?



Mylisz się )



Kto?



Nie wiedziałem, że dyskutujemy o polityce.

[/quote]

Dukaj mnie raczej nudzi, ale poszukam.

A:



Ci mądrzejsi nie są, ci na takim etapie, na którym aktualnie znajdujesz się ty.. to co innego.

Ano. Taki mam instynkt... tropiciela śladów. : P

Przy czym cały rozdźwięk między nami polega na tym, że Twoja natura "boi się" nihilizmu, a moja natura "lęka się" unicestwienia.


E tam. Cholera Cię wie, do czego dojdziesz unikając nihilizmu. W sumie ruch ekologistyczny postulując depopulację Ziemi (a milcząc o metodach!) też właśnie przed nihilizmem ucieka, czyż nie?


A skoro pytanie jest proste, prosta musi być również odpowiedź? Wielkie Twierdzenie Fermata również jest bardzo proste. A dowód jego niepoprawności...

Dla mnie jest to oczywiste: chęć przetrwania jest rzeczą zdrową, szczególnie zdrową w kontekście personalizmu. Winkelriedyzm ma bowiem swoje odpowiedniki w biologii: apoptozę komórek i poświęcanie się robotnic czy też żołnierzy w superorganizmach. W obu przypadkach mamy do czynienia z (przepraszam za brak precyzji, może być to bełkot) degeneracją jednostki na rzecz całości. W skrajnym przypadku (organizmu) nikt przy tzw. zdrowych zmysłach nie będzie twierdził, że komórki np. organizmu człowieka są samodzielnymi bytami. Co prawda, ja tak twierdzę: że człowiek jest istotą zbudowaną z istot. Ale jaką cenę te istoty niższego rzędu płacą za nasze człowieczeństwo?

Jesli więc ktoś zdusza własny imperatyw przetrwania, nie pozwala na jego ekspresję - do tego celu właśnie dąży: do zmrówczenia gatunku homo sapiens.


Z nienacka. Jest taki trend w ewolucji: po odłożeniu gatunków na osi czasu dostrzegamy wzrost bodajże stosunku masy mózgu do masy ciała, z czego wysnuwany jest wniosek, że ewolucja produkuje coraz sprytniejsze zwierzęta. My zaś mamy to szczęście, że jestesmy w awangardzie procesu. Taka Dola nam przypadła w udziale.


Nooo...


Ale celu ich nie wyjawiasz. Majeutyka majeutyką, ale... powiedzmy tak: pięćset lat temu mądry zakonnik Johnny wykładałby skołtunionemu parobkowi Lurkerowi teologię Pana Boga i Lurker przytakiwałby głupawo, aby broń Boże "księdza" nie obrazić... po czym robiłby swoje, w zgodzie z obrzędowością ludową, czyli na poły pogańską. Dzisiaj żyjemy w warunkach Wolności, Równości i Braterstwa, w związku z czym Lurker może się Johnny'emu postawić i zażądać dokładnego wytłumaczenia wszystkich reguł cyrografu filozoficznego przed podpisaniem go.

I nie jest to postawa bezsensowna.


Wiesz co, każdy przyzwoity, to znaczy rozumny biznesmen w Ameryce wspiera datkami zarówno Republikanów jak i Demokratów. Mądrość ta znana była również naszym chłopskim przodkom (w jakiej postaci?). Transponując ją w oktawę religii katolickiej dostajemy zalecenie, aby oprócz zbawienia duszy troszczyć się, mimo wszystko, również o "zbawienie" "światowego" "ciała".


Skoro Bogowie pozwolili ich wytępić, to znaczy, że najwyraźniej nie rusza Ich to. Znaczy, są ponad wszystkie spory bezkrwawe i krwawe na drobince zwanej planetą Ziemia. I w sumie jest to postawa, jakiej po Bogach można się spodziewać.

Póki ludzkie pojęcie świata zamykała sfera gwiazd stałych, mozna było się łudzić co do doczesnego znaczenia ludzkości dla Sił Wyższych (rozmaicie pojmowanych). Ale obecnie znamy już skalę Wszechświata i jesli Bogowie rzeczywiście zajmują się tym ogromem (również ogromem zjawisk w nim zachodzących)...

Natomiast cholera wie, co zrobią, kiedy ten cały tłum dusz zwali im się do Zaświatów (zakładając, że taki los jest ludziom pisany). Wtedy mogą się człowiekiem zainteresować. No i -


Rodu biorącego od Ciebie początek. Nazwisko moje zaczyna się ze mną, pańskie kończy się z panem.


Załóżmy że jedynie nihilizm poprawnie opisuje Przyrodę. Przy czym co dla jednego nie jest nihilizmem, może nim być dla drugiego. Co wtedy?


Jestesmy Polakami. : )))


Aha. No to "Linia Oporu" jest straszliwa pod tym względem. Jesli mimo wszystko się zdecydujesz, skup się na kawałkach z Adrianem Utrałtem i tych opatrzonych podtytułami "Postnihilizm".


(Lurker wzrusza ramionami) Ja to w ogóle jestem filozof chłopski, nie ze względu na chęci, a na moce przerobowe mojej istoty szarej. Ja, generalnie, jestem facet od składania literek. Czasami wychodzi mi z tego program, a czasami kawałek literacki, ale w zasadzie nigdy filozofia. Do filozofii konieczna jest już umiejętność żonglowania pojęciami i tej mi nie dostaje. Taka Dola, taki los.

No to twój "lęk" jest instynktowny, a mój - filozoficzny. Na takiet postawienie sprawy też się zgadzasz?



Cóż, lęk przed samounicestwieniem też może doprowadzić do bardzo niedobrych rezultatów.



A co w takim razie z Winkelriedem? I co to jest "ekspresja imperatywu przetrwania"?



Sądziłem, że jest on dość jasny.



Po pierwsze, nie ma żadnego cyrografu, a Johnny nie jest kapłanem. Myślałem, że mieliśmy deal?

A czemu Lurker się nie postawi bezsensowi? W zasadzie, jest to podstawa. Bezsens wyklucza wszelką filozofię.



Nie rozumiem sensu tej odpowiedzi. Zbawienie w teologii katolickiej jest całościowe. Lurkerowi chodzi o to, czy ja chcę pomagać dzieciom odrabiać lekcje? Jasne. Ale co to ma do rzeczy?



Dla tych pogańskich ważniejsze są z pewnością ich własne wojny.



Jedyną rzeczą naprawdę wartą zainteresowania we Wszechświecie są istoty rozumne, obdarzone duchem. Rozmiar nie ma tu nic do rzeczy, i tak wszystko sprowadza się do ducha.



A może zaświaty są jeszcze większe?



Nigdy mnie to jakoś nie interesowało. A ty dużo myślisz o takich rzeczach?



W sensie?



Ale Lurker żąda dokładnego wyjaśniania reguł. Czego nie da się zrobić bez tego, co Lurker nazywa "żonglerką pojęciami", bo gdy dotyka się kwestii fundamentalnych, tzw. potoczne znaczenia pojęć zaczynają trzeszczeć (co Lurkerowi powie każdy fizyk kwantowy). Rzecz w tym, że.. to nie jest żaden problem. Naprawdę.

Trudno, żebym stawał okoniem do własnych postów.


E tam. Na oddziale otwartym spotkałem jednego paranoika. Bardzo miły dwudziestoparolatek, który miał jedną tylko wadę, że śpiewał głosno kawałki Modern Talking i robił to w sposób nieznośny (choć, co ciekawe, śpiewał czysto).


A co ma być? Postać podobno legendarna, nikt taki jakoby nie istniał. Natomiast użyteczna do zaczadzania umysłów młodych głupców, którym jeszcze wydaje się, że dulce et decorum est pro Patria mori, bo nie znają maksymy generała Pattona, że wojna polega na tym, aby ginęli inni (w szczególnosci nieprzyjaciel) - ale nie Ty.


Sam się zastanawiam. Ale nastukiwanie postów na forum się liczy, szczególnie, jeśli użyszkodnik zapada przez to ludziom w pamięć wystarczająco dobrze, żeby potem do jego wypisów odsyłali się wzajemnie. Przez pokolenia. A jesli jeszcze użyszkodnik przed śmiercią zrezygnuje z anonimowości...

Generalnie, jest taki filmik "Katedra", który omalże nie dostał Oskara. Intepretując rzeczoną Katedrę jako świątynię ludzkiej myśli i wynalazczości dostajemy własnie artystyczny wyraz EIP. Mnie się on podoba średnio, bo z Katedry nie da się wyjść, jeśli weszło się do niej w celu wiadomym. Ale nie ma darmowych obiadów.


Sądziłem, że wiadomym jest, iż jestem tępy.


Ano właśnie?


Lurker uważa, ze sens wyłania się emergentnie "piętro wyżej". Prawa Przyrody same w sobie sensu żadnego nie mają - one są. Natomiast ludzki mózg z jakiegoś powodu potrafi generować takie pojęcie i znajdowac jego desygnaty w środowisku społeczno-przyrodniczym. I doprawdy nie widzę nic zdrożnego w takiej wizji świata, poza tym że jest ona wymagająca: sens nie jest zadany (totalitarnie, bo jednakowo dla każdego) z góry, sens trzeba sobie znaleźć samodzielnie.


Też. Rzecz w tym, że Paruzji możemy się w ogóle nie doczekać, jeśli Jezus był zwykłym człowiekiem wykierowanym na wędrownego rabbiego przez jakichś magoi, których kreowanie samozwańczych nauczycieli bawiło i zajmowało. Należy się przygotować również i na wariant ateistyczny, tym bardziej że Jezus OIDP zapowiadał, choć niezbyt jasno, Paruzję jeszcze za życia Apostołów.


I to mówi człowiek, który wierzy w Szatana.


Johnnycentryzujesz Bogów w tym momencie.

Przykładowo, gdyby wszyscy ludzie myśleli w ten sposób, nie mielibyśmy elektroniki, która bez wątpienia nie produkuje istot rozumnych obdarzonych duchem, a mimo to posiada rzesze fascynatów, którzy strugają i lutują. A mamy. Zatem?


Może. A może są mniejsze i jest w nich ciasno. My generalnie nie wiemy nic pewnego o Zaświatach i dlatego religię również sprowadzam do narzędzia sensotwórczego, a i też zaspokajacza pewnych wrodzonych (u niektórych) potrzeb. I w związku z tym wybieram sobie taką religię, w której czuję się najlepiej. A jesli nie mogę znaleźć, to biorę jakąś na warsztat i sporządzam jej odłam sprofilowany pod własne gusta.

Cała reszta sprowadza się do daru wiary.


Nie. Natomiast mam poważne wątpliwości, tym razem już serio zahaczające o nihilizm, czy winienem płodzić. Przez chorobę przede wszystkim, ale również i przez inne szczegóły życia mego, w którym bardzo długo nie mogłem się odnaleźć.


No robimy tę politykę czy nie?


Ale każdy fizyk zaraz po wprowadzeniu kolorów i zapachów kwarków zastrzega się, że z prawdziwymi kolorami i zapachami te nazwy nie mają nic wspólnego. A Johnny rzuci pojęciem rzeczywistość rozumianym jako postrzeganie i nie wytłumaczy nikomu nic. Czy to się aby nie nazywa: uczciwość intelektualna (znaczy, podejście fizyków)?

A Lurker nie chciałby się rozwijać?



Jak dla mnie, jedno z drugim się nie wyklucza.



Bo życie przecież po to jest, żeby pożyć? Istota posiadająca jedynie instynkt nie zastanawia się nad tym, dlaczego walczy o przetrwanie. Natomiast nieszczęsny dar wolności polega m.in. na tym, że to przetrwawywanie można przerwać. Po prostu - zdecyduje się, że się je przerwie. Trzeba mieć, oczywiście, powód, żeby to zrobić, ale trzeba też mieć powód, żeby tego nie zrobić.



No więc? Dalej będzie Lurker uważał Johnnego za kapłana, czy też zaniecha?



Ale co to jest za odpowiedź? To, że są, to ja wiem i nie o to pytam. Istnienie jest w pewnym sensie trywialne - sens tego istnienia, o, to już głębsze zagadnienie.



Dawno już temu była na forum dyskusja o "nadawaniu sensu", trzeba by do niej odesłać. Albo kontynuować w innym wątku.

Mały Lurker jest zafascynowany wielkością Wszechświata. A jednak mały Lurker chce całemu temu Wszechświatowi nadawać sens. Nie raczej Wszechświat nadaje Lurkerowi sens? Albo też mu go odbiera?



W takim razie tym mniejsze znaczenie ma rozszerzanie się Słońca.



Lurker daruje sobie wdawanie się w kwestie teologiczne, przynajmniej na tym etapie życia

Na wariant ateistyczny nie można się przygotować, bo przygotowanie zakłada pewną racjonalność, a bezsens wyklucza wszelką racjonalność.



?



BOSCH.

1. no to byśmy nie mieli. No i co?
2. a ci fascynaci to co to jest? Dla kogo jest tworzona elektronika? Po co? A może też "bo tak"?



Zmieściły już ok. 100 mld ludzi, dają radę.



Ok. I wróćmy teraz do akapitu 1.



A dar życia nie jest ważniejszy? Czyżby jednak coś było dla Lurkera ważniejsze? Co wtedy z zasadą przetrwawywania?



Eee, wolałbym nie.



Fizykowi wystarczy raz to zastrzec, wszyscy to od razu chwytają i nikt na przyszłość nie ma z tym żadnych problemów. Dlaczego Johnny (filozofowie, teolodzy) musi to zastrzegać raz za razem?

Lurker nie widzi powodu, dla którego miałby się rozwijać akurat w kierunku wytyczonym przez filozofię.


No i to są właśnie skutki filozofowania.


No i ja nie widze powodów, dla których miałbym sobie tak komplikować życie, wydając się w dodatku na żer lepszych cwaniaków, którzy będą w stanie mnie przegadać i logicznie wytłumaczyć, że jednak powinienem dulce et decorum. Na tym właśnie, proszę publiczności, ta pułapka polega. BTW: przetrwywanie.

A tak a propos cwaniactwa: Johnny99 właśnie delikatnie, subtelnie spycha Lurkera na pozycje barbarzyństwa, dziczy i zezwierzecenia, niedwuznacznie dając do zrozumienia, że Lurker sprowadza swoje życie do instynktów. Chociaż Lurker powiedział wyraźnie, że instynkty stanowią dla niego źródło aksjomatyki - z której mógłby, gdyby był fanem filozofii, wyprowadzić spójny system. Co zaś najzabawniejsze, założenie że rozumność stoi wyżej nad instynktem zostało sfalsyfikowane w latach 1939-1945. Naloty dywanowe? Dla żubra nie do pomyślenia. Ponieważ żubr ma takie instynkty, które prowadzą go do skrajnej rytualizacji agresji.


Ale Ty zakładasz w tym momencie, że wszystko w Przyrodzie ma jakiś obiektywny sens lub sens można mu nadać subiektywnie. Stwierdzenie, że coś sensu nie posiada immanentnie jest w związku z tym wybitnie nietrywialne.


Nigdy nie spotkałem się z bardziej chybionym opisem własnej osoby.


No i to są własnie skutki filozofii. Wybacz, ale Twoja majeutyka prowadzi do ruin i zgliszczy.


I odezwał się w Johnnym jego wewnętrzny zakonnik, i pouczył prostego parobka o jego miejscu w porządku rzeczy.

Nawiasem mówiąc, odwołuję się tu do porządku społecznego, stanowego, a nie religijnego... Nie bez powodu ująłem byłem "księdza" w cudzysłowy: "ksiądz" i "książę" dla naszych przodków były synonimami.


Nie, racjonalność jest wykluczana przez brak aksjomatyki, z której można byłoby racjonalnie wnioskować. Bezsens nie ma tu nic do rzeczy.

Zresztą - Johnny99 dowiedzie teraz racjonalności racjonalności.


Który toczy z człowiekiem wojnę, przegrawszy ją z Panem Bogiem.


Idziemy zatem o krok dalej. Gdyby na świecie nie było fascynatów chirurgii...


A może niektórzy ludzie są w nich unicestwiani?


Toteż udzielam się na forum. Nie powielając się (chwilowo?) w genach, robię to w memach.


KAŻDY uprawia jakąś politykę, choćby w skali użerania się z teściową czy układania listy zaproszeń na przyjęcie urodzinowe.


Gdyby Johnny uczył o kwarkach w szkole, również musiałby raz za razem. Jesli Johnnego owa konieczność uwiera, niechaj zamknie tę dyskusję i myka na forum filozofów, gdzie znajdzie odpowiednio wyrobionych czytelników.

A nie, tu chodzi o coś głębszego. Fizyka opiera się, mimo tej całej cholernej kwantówki, na filozofii tzw. chłopskiej i w związku z tym każdy paradoksy wykrywa na czuja. Teolodzy i filozofowie natomiast odkształcają samą tkankę pojęć, osnowę zrozumienia, i w związku z tym prostaczek nie wie, czego się po nich może spodziewać. Różnica jest taka, jak między wymianą "przysługa za przysługę" a umową z bankiem czy nawet kablówką, spisaną nowoczesnym językiem prawniczym (?).

Nie wiem gdzie to slyszales o czym piszesz.
Pismo Swiete mowi wyraznie ze czlowiek sam z siebie nie jest w stanie na tyle byc dobrym zeby zasluzyc na Niebo, to Jezus Chrystus zlozyl za nas swoja ofiare.
Jesli sie nie nawrocisz bedziesz osadzony na Sadzie Ostatecznym, a nie automatycznie pojdziesz do piekla. Czytaj Pismo Swiete od Ewangeli Jana tam jest wszystko napisane