naprawde nie widzisz swojego problemu, nie widzisz gdzie popełniasz błąd ani o co mi chodzi, więc dalszą dyskusję uważam za bezsensowną. tyle

jotka - zgadzam sie, koniec offtopa zapędziłem sie...

Alpie, jedyna co piszesz to w kółko, że masz jaki.ś dowód ale nigdzie go nie znalazłem. Oświeć mnie genialny mistrzu i udowodnij mi mą infantylność . I to właśnie logika karze podważać obiektywność zmysłów. Udowodnij mi jak jesteś taki wspaniały, że świat przez ciebie postrzegany jest światem prawdziwym. Jeżeli zobaczyłbyś nagle na swej drodze wielką skrzydlatą rybę, która kazałby ci nazywać się Bogiem to uznałbyś ją za urojenie. A jaką masz pewność i skąd ją bierzesz, że wszystko co teraz widzisz to nie urojenie? Nie potrafisz tego udowodnić. Nie ma takiego wywodu logicznego, którym byś to raz na zawsze potwierdził. Więc skorologika zawodzi cię na polu bitwy to co ci biedaczku pozostało?
A nazwałem cię "złotko" bo to tak pasuje do ciebie. Jesteś po prostuy słodziutki gdy tak wymachujesz piąstkami

To prawdopodobne, moderatorzy kasują moje wypowiedzi.



dowodem na Twoj infantylizm jest to, że poddajesz się dziecięcym mechanizmom obronnym.



Bezsensowne zdanie. Gdyby poznanie zmysłowe nie było skuteczne, toby żadna z dziedzin nauki nie mogła się rozwinąć, gdyż każdy by twierdził co innego ze względu na swoje urojenia, dostarczone poprzez zmysły (co za absurd!).



Świat przeze mnie postrzegany jest tym samym, który Ty postrzegasz.



Ponieważ inni najprawdopodobniej by jej nie mogli zobaczyć, ryby nie mają rozwiniętego aparatu mowy, a podczas takiego urojenia możnaby zaobserwować charakterystyczny stan aktywności danych cześci mózgu.



To tylko jedna z rzeczy, która Ci się wydaje.



Twierdzisz coś sprzecznego z danymi, które są mi znane.


To, że stwierdzisz autorytarnie, nie mając do tego żadnych podstaw, że logika "na tym polu zawodzi" i "potwierdzisz" to erystycznie nazywając mnie "biedaczkiem" nie zmieni rzeczywistości i krasnale, bożkowie i inne baśniowe stwory nie zaczną istnieć.



Nazwałeś mnie "złotko", aby mnie zdyskredytować i zbagatelizować to co piszę.



Nie interesują mnie Twoje fantazje o charakterze kompensacji.

Jaja sobie robisz... Moderatorzy wycinają to, co obraża wprost innych - a nie napisane rzeczowo dowody. Inna rzecz, że nie potrafisz - pisząc cokolwiek - nie wrzucić jakieś bezmyślnej i ubliżającej wierzącym uwagi. Sam sobie jesteś winien.

Nieprawda, moje wypowiedzi są w całości kasowane wg "widzimisię" moderatora.



Popełniasz raz po praz błąd w rozumowaniu. To, że wypowiadam się nieprzychylnie o wierze i wierzących nie implikuje,że moje wypowiedzi nie są przemyslane.

alpi. Nie wierzę, żebyś był powoli myślący. Zrozum. Nie masz pewności czy to co postrzegasz jest w 100% prawdziwe. Można zaobserwować aktywność pewnych części mózgu ta? A jak będziesz szedł ulicą i zobaczysz tę rybę to skąd weźmiesz EEG? Bo ja właśnie o takiej nagłej sytuacji na ulicy mówię, a wątpię żebyś łaził cały czas z połową szpitala za plecami (chyba, że jest z Tobą aż tak źle). I zdanie "Świat przeze mnie postrzegany jest tym samym, który Ty postrzegasz. " nie udowadnia mi w żaden sposób 100% obiektywności świata twoich zmysłów. Wiesz, ja na przykład raz na jakiś czas widzę aurę swoich rąk, więc to miłe, że też to widzisz. Nie widzisz? Czyli mam majaki? Czyli nie postrzegamy tego samego świata. Jeżeli przedstawisz mi wywód logiczny, w którym udowodnisz mi, że masz 100% obiektywność zmysłów to wtedy dalsza dyskusja będzie miała sens. A patrząc na to widzę, że znasz ów wywód.
Nie dziubasku, nazwałem cię "złotko" właśnie dlatego co napisałem wcześniej.


UWAGA DO WSZYSTKICH MODERATORÓW! Mam zamiar poprosić imć alp.a o przedstawienie swojego dowodu na brak Boga. Proszę wszystkich moderatorów o zrobienie wyjątku od swych krwiożerczo-kasowawczych zapędów i pozostawienie jego posta w spokoju. Niech alp. powali nas swą niepokonaną logiką.
Alpie. Czyń swą powinność i nauczaj nas.

Bez sensu.
Stara jak Troja dyskusja o wyższości empiryzmu czy antyempiryzmu, doświadczenia czy czucia bądź wiary.

Skup się na słówku ubliżającej.

Nigdy nie powstanie cos takiego jak dowód na istnienie, bądź nieistnienie Boga. Problem nie tkwi w udowadnianiu istnienia (bądź nieistnienia) ile w samej idei absolutu. Absolut, jako podmiot tego wywodu byłby sam w sobie sprzecznością. Ciekawie wyjaśnił to Irbisol (co w skrócie przedstawie) Określił on absolut (zatem również Boga) trzema podstawowymi wartościami: wszechmocą, nieśmiertelnością i wszechwiedzą. Zatem w takiej sytuacji dochodzi do sprzeczności w momencie gdyby Bóg chciał popełnić samobójstwo. Nie mozna zatem oczekiwać logiki po wywodzie którego jedna z części byłaby paradoksem. Oczywiście, brak sensu podstawowych założeń światopoglądowych mozna wytłumaczyc wiarą. Tylko czy tak postępuje człowiek w XXI wieku ?

"Co to znaczy 'rzeczywiste'? Jak zdefiniujesz rzeczywistość? Jeśli za rzeczywiste uważasz to, co określasz smakiem, dotykiem, węchem lub słuchem, to prawdą są impulsy przetwarzane przez twój mózg."
Matrix

Dam to sobie na podpis ;p


Alp., a bierzesz pod uwagę fakt, że skoro masz omamy, i widzisz latające rybki (czy o czym tam była mowa ;p ) to jest też prawdopodobne, że aparat EEG którym będziesz sprawdzał, czy to jest rzeczywiste, również może być tylko złudzeniem, a zatem to co ten aparat wykaże nie będzie prawdą.
Ciekawe jak odeprzesz taki zarzut?

zatem nie pytaj :]


Wyszło na to, że mamy i udowodnic, że wierzymy w istnienie Boga :]



Bo jak pisałem wyzej nie ma takowej zasady, która sama w sobie będąc spójna logicznie brałaby pod uwagę absolut, który jest logicznym bezsensem. Tutaj nie pomoże nawet najdokładniejsze zgłębienie tajników teologii :]

oczywiscie chodzi mi o inne zrozumienie tego tekstu
chodzi o to,ze wy wierzycie w nieistnienie Boga
i to udowodnijcie,że tak nie jest

i nie wiem czemu zostało usunięte

jest to swoista wasza wiara nie podparta żadną nauką
bo teologie odrzucacie nieprawdaż?

Nie, po prostu nie mamy żadnych racjonalnych podstaw, by sądzić, że takowy byt istnieje.


Hehehe, coś ci się pomieszało, gdybym powiedział, że masz trzy ręce, zapewne nie uwierzyłbyś w to i żądał ode mnie jakichś dowodów na to iż posiadasz dodatkową kończynę. Tak samo jest z Bogiem, skoro przedstawiasz mi swój światopogląd, to TY powinieneś mi wykazać jego słusznośc, a nie jaTobie jego niesłusznośc


Najczystszą logiką, zatem działem nauki, zatem nauką. I nie wiara, tylko przekonanie.


Jako pełną paradoksów i prowadzącą do niczego.

logika jest działem filozofii, a nie nauki w ścisłym tego słowa znaczeniu :]
a teologia jednak nie jest bezcelowa, prowadzi do głębszego rozumienia zasad wiary