Ależ oczywiście, panie kapitanie - czytanie to interpretowanie. Ale ja zwracam uwagę na CO INNEGO. Tym razem pokoloruję, żeby łatwiej Ci było zrozumieć:

Ale nie bardzo rozumiem, na co ty tu właściwie zwracasz uwagę. Jedyne, co mi w odpowiedzi przychodzi na myśl, to: tak, i co z tego? Przecież to jest oczywiste.

Ja to interpretuję jednoznacznie:Nauka jest tym co szkodzi ludzkości,odciąga was od wiary.Nie popełniajcie jeszcze raz tego śmiertelnego grzechu.Rozwój nauki to podszepty szatana.Nie idźcie tą drogą.Zaufajcie Bogu,bądźcie posłuszni naukom kościoła et cetera

To z tego, co Ci teraz zaznaczam kolorem, powyżej i poniżej.

Jeśli przyjmie się, że tekst z Księgi Rodzaju "nie jest dowodem"(!) i że należy rzecz rozpatrywać "symbolicznie", to po co w ogóle analizować opowieść o ogrodzie Eden??? Skoro każda ze stron może sobie zupełnie olać tekst i według własnego mniemania stosować takie "symboliczne znaczenie", na jakie ma ochotę, wówczas "kostium" zakładany podczas rozmowy na wasze własne poglądy, kostium, jakim staje się wtedy opowieść o rajskim ogrodzie, okazuje się tylko ZBĘDNYM przebraniem, podsuwanym w zależności od doraźnej potrzeby. Wręcz uwiera w dyskusji, jak się okazuje, bo "tekst nie jest dowodem". Jeśli macie zamiar i tak się nie przejmować tą opowieścią, to szkoda się wysilać i udawać, że się nią coś uzasadnia.

A to symbolicznie jej nie wolno analizować?



Nie rozumiem, dlaczego analizę symboliczną nazywasz "olaniem tekstu".



Raczej: nie mamy zamiaru się specjalnie przejmować twoją jej interpretacją.

Można sobie "symbolicznie analizować" choćby książkę kucharską. Tylko że, po pierwsze, każdy sobie może przyjąć inne "symboliczne" odczytanie i można sobie wówczas "dyskutować" do upadłego. Równie dobrze można się obejść bez "bazowego" tekstu, tylko wykładać swoje poglądy wprost. Ponieważ i tak każda ze stron tylko pozornie dowodzi swoich racji tekstem - faktycznie dowodzi ich swoja arbitralną "symboliką".

Po drugie, taka "analiza" całkowicie TRACI SENS, kiedy się na końcu olewa analizowany tekst, "bo nie jest dowodem". Nie można wychodzić od tekstu (np.Księgi Rodzaju), szukać jego interpretacji, doszukiwać się symbolicznych znaczeń, a następnie, kiedy na jakimś etapie mniemania okazują się niezgodne z tym tekstem, twierdzić, że on nie jest dowodem. Nie jest dowodem w stosunku do czego?

Dlatego:Cały czas odnoszę się do tego "argumentu". Jeśli Księga Rodzaju nie jest dowodem w dyskusji (sic!), to w ogóle nie ma sensu się na nią powoływać. Po kiego grzyba udawać, że się argumentuje na podstawie opowieści o Edenie, że się na jej podstawie jakiekolwiek wnioski wyciąga, skoro faktycznie się ją olewa, kiedy tylko w którymś momencie okazuje się, że nie pasuje do wyznawanych przez siebie poglądów?

Nie można zjeść ciastka i mieć ciastka.

Wypowiedzi pioka333 też nie traktuj literalnie. Skoro piok333 napisał, że "nie jest dowodem" ponieważ nie można jej traktować literalnie, to znaczy, że jej literalnego odczytania nie można traktować jako dowód. I tyle.



Każdy może sobie przyjąć takie odczytanie wszystkiego, jakie mu się podoba. Oczywiście, że można dyskutować nad wszystkim do upadłego. Co w związku z tym? Nadal wydaje mi się to oczywiste.



Dlatego właśnie ciężko dowodzić swoich racji tekstem. I to także ciebie się tyczy.

Co jest BZDURĄ.
Sprawdź sobie, jaki zarzut odpierał tym zdaniem.W takim razie PO KIEGO GRZYBA w ogóle się na nią powoływać?!? Takie "symboliczne odczytywanie", które jest SPRZECZNE z dosłownym przekazem, równie dobrze można na kołek odwiesić i głosić swoje poglądy wprost. Bez robienia sobie obciachu. Tylko że wtedy powstaje "drobny" problem....

Ocknij się wreszcie, SKĄD wzięła się doktryna grzechu pierworodnego.

Można się na nią powoływać nie traktując jej jako ostatecznego dowodu.



Przecież piok333 nawet nie podał żadnego symbolicznego odczytania, jak więc możesz twierdzić, że jest sprzeczne?



A to co ma do rzeczy? I z czego niby mam się ocknąć?

Bessęsu. To jest UDAWANIE, że ma znaczenie.

Normalnie. Ponieważ użył swojego zdania do ODRZUCENIA dosłownego znaczenia. Sprawdź sobie kontekst, ile razy mam cytować?!?

Wiesz, czy nie wiesz?

Dlaczego?



Co ty się tak irytujesz? Aż tak jesteś sfrustrowany? Piok333 nie odrzuca, tylko czeka na dowód i twierdzi, że literalnie odczytana Księga Rodzaju takim dowodem nie jest.



A co to ma do rzeczy?

Jak ci się nie chce czytać, to po co się spierasz? Masz takie natręctwo czy jak?

Załamka Przecież właśnie TO jest odrzucaniem dosłownego znaczenia. Czy ty w ogóle pamiętasz i rozumiesz zdania, na które niby to odpowiadasz?

Frustru frustru. Nadal jesteś jakiś strasznie poirytowany, nie rozumiem czemu.



Nie "odrzuceniem", tylko stwierdzeniem, że to nie wystarczy za dowód.

"Nie wystarczy za dowód" TYLKO WTEDY, kiedy się to znaczenie ODRZUCI.

Jego oponent powołał się na dosłowne znaczenie, która ZAPRZECZA tezie bronionej przez Pio333, więc w odpowiedzi Pio333 odrzucił ten argument, twierdząc, że to takie dosłowne znaczenie to "nie jest dowód". A więc TYM SAMYM odrzucił dosłowne znaczenie. To chyba oczywiste?

Przepraszam, że się między Panów wtrącę...

Johnny99, czy ja cię dobrze rozumiem?

Jeśli w KR czytamy o szatanie, który mówi do ludzi "jak zerwiecie sobie tego owoca, którego wam zrywać Bóg zakazał, to poznacie dobro i zło", to wcale nie jest dowód na to, że zanim ludzie sięgnęli po zakazany owoc, nie znali dobra i zła, tak?