Ja rozumiem sens twojej wypowiedzi, ale powiedz mi Atimeresie jak to odroznic ktora czesc - wg ciebie - wypowiedzi w Biblii jest z czlowieka, a ktora z Boga? Czy my mozemy podwazac Slowo w jakies mierze, bo czegos nie rozumiemy? Mamy jakies prawo dyskutowac, ktorej czesci nie natchnal Duch Swiety?
A jesli zalozymy, ze natchnal w calosci - chocby dlatego, ze nie mamy innej mozliwosci, to jesli Duch Swiety jest Bogiem to Slowo jest Bogiem czy nie? No bo ma Bozkie pochodzenie, zgadza sie? Pochodzi od Boga. Tak?
A na tej samej zadadzie zastanow sie nad tradycja. Sa dobre tradycje, ale tez te z domieszkami poganskimi, oraz takie ktore ganil Pan Jezus. Wiele krazylo tradycji w tamtym czasie i wiele z nich to byly starotestamentowe, bo to byly jeszcze czasy starego testamentu i obowiazywalo Prawo a wiec skladanie ofiar, ktorych my juz nie musimy skladac dzieki Chrystusowi..
Wiele nowych tradycji sie musialo dopiero tworzyc, bo przeciez Bibila zostala napisana do I wieku po Chrystusie a starotestamentowa tradycja musiala odejsc do lamusa, bo Zbawiciel, na ktorego czekali juz przyszedl a zbawienie sie juz dokonalo.
Czy tradycja, ktora ma tak rozne i nieznane pochodzenie, i jak nie wiesz kiedy sie rozwijala moze byc uznana za swieta? I to wazniejsza nawet niz to co natchnal Duch Swiety?
Zrozum cos musi byc autorytetem w sprawie wiary, jakby szablonem, do ktorego przyklada sie wszystkie inne rzeczy i sprawdza czy pochodza od Boga.
Bóg nadal mowi dzisiaj czy to przez proroctwa, wizje, rozne objawienia, ale z czym to porownasz, sprawdzisz ich wiarygodnosc? Z tradycja?
To Biblia konfrontuje i pokazuje co jest pochodzenia bozego a co nie. Inaczej bylby chaos, zamieszanie, pomieszanie doktryn, zwiedzenie.
Skoro Slowo nie podlega dowolnej interpretacji to czy nie tym bardziej pokazuje, ze wlasnie Slowo ma byc tym autorytetem?
Pismo mowi:
" przez które darowane nam zostały drogie i największe obietnice, abyście przez nie stali się uczestnikami boskiej natury"
Skad wiesz jakie to sa obietnice? Z Biblii. A co to znaczy, ze stalismy sie uczensitnikami boskiej natury? Biblia o tym mowi.
Jak to mozliwe, ze raz sie opieracie na Biblii a raz na tradycji? A jak one sa ze soba w sprzecznosci to wygrywa tradycja?
"Lecz byli też fałszywi prorocy między ludem, jak i wśród was będą fałszywi nauczyciele, którzy wprowadzać będą zgubne nauki i zapierać się Pana, który ich odkupił, sprowadzając na się rychłą zgubę. (2) I wielu pójdzie za ich rozwiązłością, a droga prawdy będzie przez nich pohańbiona"
Skad wiesz, ze jakas czesc tradycji nie jest domieszka falszywych nauk, falszywych prorokow, ktorzy chca wprowadzic zgubne herezje, tak jak pisze to powyzej ap.Piotr?
Pan Jezus wiele razy pokazywal, ze opiera sie na Slowie Bozym, z diablem walczyl rowniez Slowem, ale nie powolywal sie nigdy na tradycje i ani razu jej nie przytaczal. Nigdy. Przynajmniej nigdy pozytywnie. Bo mowil o tradycji, ale tej zlej, ktora zmienia Slowo Boze, ktora wypiera Slowo na rzecz ludzkiej nauki.
Mslenie Jezusa i Jego postawa wobec slowa i wobec tradycji powinny do ciebie przemowic, dlaczego nie przemawia Atimeresie?
a tradycja to koran ze mamy w nia wierzyc bez kwestionowania? tradycja to ma niby boskie pochodzenie, bo niby na jakiejs podstawie tak mowisz? W Biblii nie znajdziesz zachety, by opierac sie na jakies tradycji. Ze tradycje sa fajne, ze tez sie mamy ich trzymac? A skad ta informacja?
Ja widze, ze byly tworzone raczej nowe tradycje, bo te starotestamentowe musialyby zaastapione nowotestamentowymi.
Pawel po to pisal listy do nowo wierzacych, nawroconych do Chrystusa by korygowac rozne nauki i krazace tradycje. Przyniosl calkowicie nowe objawienie, ktore otrzymal od Pana i to bylo zapisane w Slowie Bozym i tego mamy sie trzymac. To powinno byc ostatecznym autorytetem.

A jakie to ma znaczenie? Wg mnie nie powinno miec zadnego.
Bo co to znaczy byc otwartym i miec wiecej ekumenizmu? Czyli mam siedziec cicho w imie dobrej wspolrapcy i ekumenizmu?
A nie chcialbys czasem poznac prawdy? Czy nie prawda jest najwazniejsza?
No i zle mnie oceniasz, bo ja nie jestem zacietrzewiona. Ja tylko pokazuje Slowo Boze ktore powinno byc nadrzedne, a nie jest.
Zobacz co mowi to Slowo
"Jeżeli ktoś dołoży coś do nich, dołoży mu Bóg plag opisanych w tej księdze; (19) a jeżeli ktoś ujmie coś ze słów tej księgi proroctwa, ujmie Bóg z działu jego z drzewa żywota i ze świętego miasta, opisanych w tej księdze"
Czy myslisz, ze Bóg tutaj mowi powaznie czy sobie tylko zartuje?
A jesli cos dolozymy do tego Slowa - np. tradycje.. ktore sa sprzeczne z tym Slowem, to co nas czeka? A jesli cos odejmiemy np. grzech Maryi to co nas czeka? W kazdym razie nie bedzie dobrze..
Kiedy to do was dotrze ze to nie zabawa, ze Bóg sie nie da z Siebie nasmiewac i stawiac czegos ponad Jego Slowo. Te wersety chyba to jasno pokazuja Atimeresie?
No ale nie zgadles.

Prosze cie pomysl, mozna miec wiedze, np. historyczna, ale kompletnie nie znac sie na innej dziedzinie i wtedy naprawde wlasnie madroscia jest nie wypowiadac sie na ten temat.
Kopernik byl wyksztalconym chyba w zupelnie innym polu niz Luter? Kto zaglada kucharzowi do garow jak sie na tym nie zna, nie mowiac juz o innych naukach Wiscie. Czy polonista doradza mechanikowi? Myslisz, ze w tamtych czasach bylo inaczej niz teraz? Co to za komentarz naprawde. Tak mnie ganisz z tego powodu? Tyle pisania na ten temat?
Piszesz, "I za te same grzechy można by wyśmiewać protestantów." Czyli za jakie grzechy? Bo nie rozumiem? Zdanie chyba zaczete, ale zapomniales dopisac o co ci chodzi, w czym rzecz.
A czy ja wysmiewam tamta epoke tak apropo? Ty rozdmuchales niepotrzebnie temat, wytykajac mi pisanie bzdur jakoby osoba wyksztalcona i naukowiec to to samo. Bronilam tylko swego stanowiska Wiscie.
Ja sie nie kieruje zadnymi atakami. Sprobuj troche poznac inne spojrzenie, troche sie rozszerzyc, bo widzisz ja ci pokazuje, ze nie masz argumentow na to w co wierzysz. Wiem, ze to mocne slowa, ale ja widze, ze nie umiesz swojej wiary obronic tak naprawde. Zaslaniasz sie na wszystko tradycja, ale nie przyjmujesz do wiadomosci, ze za czasow Pana Jezusa byly tradycje starotestamentowe, bo nowe dopero sie musialy tworzyc. Pan Jezus idealnie wskazal jak wiele moglo byc falszywych nauk i tradycji w tamtym czasie. I zawsze powolywal sie tylko na Slowo nigdy na tradycje.

A Slowo mowi konkretnie i mocno
"Jeżeli ktoś dołoży coś do nich, dołoży mu Bóg plag opisanych w tej księdze; (19) a jeżeli ktoś ujmie coś ze słów tej księgi proroctwa, ujmie Bóg z działu jego z drzewa żywota i ze świętego miasta, opisanych w tej księdze"
Czyli jezeli dolozysz cos do tego Slowa spisanego to na Sadzie Bozym bedzie bolalo Wiscie wiesz.. A dokladacie wasza tradycje. I ta tradycja w dodatku zwycieza z tym Slowem.. A odejmujecie np. Maryi grzech, bo jak napisal medieval man dopuszczacie cos czyli zakladacie, ze Bóg usunal jej grzech, chociaz Slowo tak nie mowi.. Wiec znowu wasza ingerencja w Slowo. Bo przeciez Slowo pokazuje, ze Maria zgrzeszyla, wiec wasza dopuszczenie jest zwykla samowolka.


W czym sobie zaprzeczylam Wiscie? W tym, ze nie traktuje slowa naukowiec i wyksztalcony jako synonimy? Nadal tak twierdze i powyzej napisalam moja obrone dlaczego tak mysle. A ty nie dosc, ze mi wmawiasz w czym nie masz racji to jeszcze komentujesz tak jakbys ja mial.
Jesli chodzi o te numeracje to ja nie chce juz sie cofac i wracac do tego. Jesli chodzi o linijki to teraz mysle, ze moze byc ich inna liczba bo wtedy liczylam jak odpowiadalam ci na posta, a potem ten post moze zmienic swoj wyglad i ilosc linijek, bo ilosc znakow zdaje sie ze jest wieksza niz jak przygotowujemy odpowiedz przed jej wyslaniem. Tabelka tresci wiadomosci jest chyba mniejsza niz jak post zostanie juz wyslany. Rozumiesz?
Ale dla mnie calosc Wiscie byla zupelnie niepotrzebna. Po co w ogole czepiac sie slow naukowiec i wyksztalcony? No, ale ja mi to zarzuciles to musialam ci odpisac. I tak sie to ciagnie..



No Wiscie jesli napisales ja przez kogos innego, telepatycznie, czy jeszcze inaczej to chyba raczej to jest zabronione wiesz..
To chyba niezbyt udany przyklad wiesz..

A więc przynajmniej zgodziliśmy się, że zdanie mówiące, iż "wszyscy zgrzeszyli" nie ma znaczenia absolutnego.

Oczywiście o Maryi też musi być jasno wyrażone, że jest wolna od grzechu. I ogłosił to Duch Święty poprzez założony przez Jezusa Kościół.


Z tego twierdzenia wynika pewien problem. Otóż oryginałów nie mamy. Dysponujemy jedynie którymiś kopiami kopii i ich tłumaczeniami. A tłumaczenia, z natury rzeczy, są niedoskonałe. Teoretycznie mogą być dość wierne ale niestety nie dotyczy to tłumaczeń tekstów sprzed 2000 lat - ponieważ tamta kultura już w ogóle nie istnieje, więc nie ma nikogo, kto by myślał i rozumował tak jak oni. Zatem nawet nie można z nikim o tym porozmawiać.

Katolicy wierzą, że od wyjaśniania nauki jest Kościół, który prowadzi Duch Święty. A Ty skąd wiesz, czy rozumiesz poprawnie?

Nie odpowiedziałaś też na pytanie, skąd wiadomo, jaki jest właściwy skład Biblii.

A co do tego cytatu: "świadczę każdemu, który słucha słów proroctwa tej księgi: Jeżeli ktoś dołoży coś do nich, dołoży mu Bóg plag opisanych w tej księdze" to jak widać dotyczy on proroctwa księgi Objawienia.

To mowisz, ze klucze zostaly dane kosciolowi by robil co chcial, tak? Moze sobie urzadzac samowolke, bo ma klucze..?
A ja myslalam, ze skoro to samo Slowo tyle, ze troche dalej, bo w Objawieniu:
"Jeżeli ktoś dołoży coś do nich, dołoży mu Bóg plag opisanych w tej księdze; (19) a jeżeli ktoś ujmie coś ze słów tej księgi proroctwa, ujmie Bóg z działu jego z drzewa żywota i ze świętego miasta, opisanych w tej księdze"
to chyba jednak oznacza, ze raczej tak swobodnie nie moze dzialac kosciol jak tylko w obrebie powierzonego mu zadania i autorytetu. Tylko w obrebie danego mu autorytetu.
Wiesz o co chodzi z tym wiazaniem i rozwiazywaniem? Bóg nam dal Jego obietnice i mozemy sie na nich oprzec i domagac ich wypelnienia i nawet diabel nie moze nam stanac na naszej drodze, bo zostal pokonany. Ta wladza zostala dana kazdej wierzacej osobie. Kazdej.
"Przeto poddajcie się Bogu, przeciwstawcie się diabłu, a ucieknie od was. "
Kosciol nie ma zadnej wladzy dzialania na wlasna reke. To myslenie jest szokujace Atimeresie.
Poczytaj sobie historie Saula, pierwszego krola Izraela. Za niewypelnienie w calosci a tylko polowiczne polecenia Boga zostalo mu odebrane krolestwo, a ty myslisz, ze Bóg daje komukolwiek mozliwosc, wolna reke do jakies samowolki? Ty chyba nie wiesz z kim masz do czynienia, jak Swiety jest Bóg. To Jego cele maja byc realizowane, nie ludzkie. Jego wola nie nasza. My mozemy sie jedynie zgodzic. Wlasnie takie jest myslenie katolickie. Obnazasz je okropicznie. Az boli czytanie.
Byleby nie przeciw ewangelii? tak? A wlasnie ewangelia Lukasza daje nam wglad, ze Maria zgrzeszyla i musiala zlozyc ofiare za grzech. A przeciw listom jest juz ok?
Brak mi slow na to co piszesz Atimeresie.
Widzisz ja wiem, ze sa wewnetrzne tradycje kosciola np. kiedy sie spotykaja, co kiedy ma byc Wieczerza Panska, odnosnie malzenstw itd. ale nigdy to nie sa rzeczy niezgodne z Biblia. To niczego nie narusza, nie wnosi, nie zmienia, ale myslec, ze kosciol moze robic samowolke i ma niby mandat na to od Boga. wow..


Ale kto powiedzial, ze Slowo jest slowem ludzkim. Ty? KK?
Ja czytam cos takiego:
"Całe Pismo przez Boga jest natchnione "
Ja wiec nie osmielilabym sie czegos takiego powiedziec, ani napisac. Wyraznie czytam, ze Bóg je natchnal, ze to Boze Slowo, Bozego pochodzenia, nie ludzkiego. Wiec twoje domniemanie jest znowu samowolka. Znasz tez juz te wersety, ktore sa ludzkiego pochodzenia? A moze to te wszystkie ktore kloca sie z wasza tradycja? Zgadlam?
Jesli chodzi o stworzenie czlowieka to ja wierze, ze Bóg napisal prawde. Ty nie musisz Atimeresie tak wierzyc. Moze to dla ciebie bajka, moze opowiesc, moze wymysl. Ja wierze, ze to prawda. No i Bóg zadzialal najpierw myślą, a potem RZEKL. I stalo sie.. No i chyba Bóg ma prawo zrobic jak uwaza, jak myslisz? Moze ulepic czlowieka, moze wypowiedziec slowo i ono sie stanie. Takie moje zdanie, ty oczywiscie mozesz sie ze mna nie zgodzic. Mozesz wierzyc, ze Bóg uzyl ewolucje do stworzenia swiata.


Katolickiej na pewno, co..? yhy..
Skoro Bóg mowi, ze Jego Slowo jest ostateczne i pod grozba konsekwencji nic do niego nie mamy dokladac, wiec twoja argumentacja jest zaprzeczeniem slowom samego Boga.


Ale skad wiesz kiedy Tradycja powstawala? Bo w czasach Pana Jezusa byla tylko tradycja starotestamentowa, potem bylo Slowo Boze, a Tradycja to kiedy? Juz po slowie Bozym..? To nadal twiedzisz, ze jest wazniejsza niz Slowo?


Co ty pleciesz Atimeresie. Przeciez ewangelie to zapis zycia Pana Jezusa, a nie zbior tradycji jakiegos kosciola. 4 roznych ewangelistow opowiedzialo nam co Pan Jezus robil jak chodzil po swiecie i czego nauczal. Co ty wymyslasz to ja nie wiem. A tradycje to tworzyl Piotr Pawel Jakub i Jan, bo to oni pisali listy do kosciolow i oni korygowali myslenie, uczyli, gromili, wytykali bledy i wypaczenia ludzi itd. Wymyslasz mi bajeczki Atimeresie, ale wystarczy troszke pomyslec by od razu to odrzucic. Tobie tak ktos powiedzial czy sam to wymysliles?


Kosciol to ludzie. Przeciez Piotr pisal, ze nie mozna robic tu samowolki. Nikt nie moze. Masz dziwne pojecie Kosciola. Kosciol to cialo Chrystusa, to ludzie wierzacy. Czy kazdy moze interpretowac jak chce? Nie, nie moze. Myslisz, ze Kosciol to papiez, biskupi? Blagam cie Atimeresie..
"Ale to namaszczenie, które od niego otrzymaliście, pozostaje w was i nie potrzebujecie, aby was ktoś uczył; lecz jak namaszczenie jego poucza was o wszystkim i jest prawdziwe, a nie jest kłamstwem, i jak was nauczyło, tak w nim trwajcie. "
Jak widzisz to namaszczenie by umiec odczytac co mowi do nas Slowo ma kazdy wierzacy. Ale tez Bóg daje nam dary sluzb.
"I On ustanowił jednych apostołami, drugich prorokami, innych ewangelistami, a innych pasterzami i nauczycielami, (12) aby przygotować świętych do dzieła posługiwania, do budowania ciała Chrystusowego, (13) aż dojdziemy wszyscy do jedności wiary i poznania Syna Bożego, do męskiej doskonałości, i dorośniemy do wymiarów pełni Chrystusowej, (14) abyśmy już nie byli dziećmi, miotanymi i unoszonymi lada wiatrem nauki przez oszustwo ludzkie i przez podstęp, prowadzący na bezdroża błędu,"
I oni takze nam pomagaja w zrozumieniu Slowa. W kazdym kosciele znajdziesz ludzio obdarzonych jakims darem, niektore wieksze koscioly maja nawet wszystkich uslugujacych.

Maju, umówmy się że jeśli nie przeczytasz tego co napisałem to ja Ci odpowiadać nie będę. Podobnie jeśli tego nie zrozumiesz. Napisalem Ci w skrócie, ale wystarczająco jak wyglądała owa edukacja w tamtych czasach. Twoja odpowiedz sugeruje że tego nie przeczytałaś. Luter i Kopernik byli kształceni takim samym uniwersalnym europejskim systemem, który istniał od starożytności. W obydwu przypadkach zanim osiągnęli ostatni stopień edukacji tzn studia teologiczne, już na samym początku swej edukacji zapoznali się z wiedzą o astronomi.

Nie wiesz, nie słuchasz/nie czytasz, ale nadal na siłę komentujesz. Średnio widzę to Twoje uczenie się. Ty zwyczajnie nie umiesz się pzyznać do błędu. Z takim podejściem ja nie mam ochoty dyskutować i nie będę.


A ja myślę że kolejna Twoja gafa została obalona.

Maja, natchnione jest całe Pismo św. Czyli że Bóg akceptował to, co napisał także ułomny człowiek, który dla wyrażenia Bożego Słowa używał swoich opowieści, obrazów, poglądów, porównań, mitów, przypowieści, hiperboli i innych gatunków literackich i trzeba je rozróżnić od Słowa Bożego. Od tego Kościół ma biblistów.

Nie. Słowo nie jest Bogiem. Świat jest dziełem Bożym, a nie jest Bogiem. To już wiele razy pisano! Nie należy mylić napisanego Słowa Bożego, skierowane w objawieniu do nas, z osobą Syna Bożego, którego Jan, zaczerpnąwszy pojęcie z greckiej filozofii, nazwał Słowem, Logosem.
To zupełnie coś innego!

Maju, czemu uporczywie nie rozróżniasz Tradycji od zwyczajów? Jeżeli dyskutujesz z katolikiem, to musisz zastanowić się wcześniej co katolik rozumie przez Tradycję i tradycję. Już ci wiele razy o tym pisano.
Ojcowie Kościoła i dzisiejsi teologowie musieli i muszą rozwiązywać, co jest Tradycją, czyli przekazem objawienia, a co tylko tradycją, czy zwyczajem. Tak było już w Starym Testamencie, tak jest w Nowym i tak jest w życiu Kościoła. Trzeba to wszystko badać i rozróżniać.
Do ostatecznych rozstrzygnięć jest konieczny Urząd Nauczycielki Kościoła.

Czemu znów uporczywie powtarzasz, że Biblia napisana została do I wieku. Biblia ST to 45 oddzielnych ksiąg, z różnych czasów i epok. Niektóre te księgi powstawały już wnet po Mojżeszu. I to też była Biblia, a nie co innego.
Dlaczego piszesz, że starotestamentowa tradycja musiała odejść do lamusa? Nie można tak uogólniać! Jezus z Apostołami też żył tymi starotestamentowymi tradycjami.
Jezus zwalczał tylko złe, niezgodne z jego nauką tradycje, a nie wszystkie!
Czemu tradycje traktujesz jako jakieś nieszczęście, zwłaszcza jeśli wiele z nich były sposobem realizacji zasad objawionych?
W ogóle aby słowo Boże żyło i było praktykowane, we wspólnocie tworzy się pewne dobre zwyczaje realizacyjne. Tradycje. Tak być musi. Tak jest w każdej społeczności!

Masz szaloną alergie na słowo tradycja! Zapewne nie rozumiesz sensu tego słowa i obrzydziłaś je sobie w jakiejś sekcie. Dam przykład. Stary i nowy testament zna pojęcie postów. Były one doraźnie ogłaszane albo jakby na stałe. Katolicy np. mają prawo i zwyczaj jakiegoś postu w Środę Popielcową, w Wielki Piątek i w każdy piątek (dzień bezmięsny). To jest też tradycja. Tradycja ma cechy trwałości. Ona ułatwia praktykowanie jakiejś zasady i cnoty. No i co w tym złego, Maju? Opanuj się!

To jest znak jakiegoś jehowickie i chorobliwego przeciwstawiania tego, co ludzkie, temu, co Boże! Czcyżby Pan Bóg nie dał nam rozumu, byśmy go używali praktykując zwyczajne życiowe i religijne obowiązki?

Mamy Pismo św. i mamy Tradycję. Na ich podstawie ustalone są kryteria, by rozróżnić, czy coś jest z Boga, czy nie. Bez myślenia i uruchomienia rozumu też się nie obejdzie!

Biblii daje się pierwszeństwo w takich ocenach, ale zauważyłaś, że ona sama się nie tłumaczy, zwłaszcza wobec nowych zjawisk: aborcja, homoseksualizm, eutanazja, narkomania itd. Pismo św. nie we wszystkich sprawach jednoznaczne. Nie wszystko ucina jednym słowem

Tak, ale trzeba wiedzieć, co w danym fragmencie jest Słowem Bożym, a co nim nie jest!

A kto ci tu kwestionuje rolę Pisma św.? W jakim Ty świecie żyjesz,że naszych teksów nie rozumiesz? Co się z Tobą dzieje?

Znów z przyjemnością BZDURY piszesz. Gdzie takie reguły znalazłaś? Gdzie tak piszą, prócz pisemek sekciarskich, gdzie się wszystkie głupoty pisze?

Ale tu chyba o sobie piszesz!!!. Na tym forum nie czytasz naszych wypowiedzi, nie zastanawiasz się nad nimi

[ciach - usunięte ataki personalne - s33]

Blagam cie co ty mowisz. Jak to nie ma zadnego znaczenia. Myslisz, ze ta informacja jest zbedna? Nic nie wnosi? To niby po co zostala zapisana? Tak sobie, dla zartu? Bo Pawel mial jeszcze troche miejsca na stronie..?
I po to zostala napisana by ja mozna latwo odrzucic? A moze po to by pokazac, - tak jak tez inne wersety, ze zaden czlowiek nie jest pozbawiony grzechu pierworodnego, ze jesli ktos sie urodzil z innego czlowieka urodzil sie w grzechu. A wiec dotyczy to rowniez Marii. Bo jak rozumiem, przyjmujemy oboje ze Maria to tez czlowiek? Rozumiem, ze bazujac na Slowie Bozym to nie mozna przyjac, ze urodzila sie bez grzechu? Zgadza sie?
A powiedz mi czy Kosciol musi sie zgodzic z tym co mowi Bóg, czy nie musi? Czy Bóg swoje a kosciol swoje i to kosciol ma racje? Tak to wyglada wg ciebie?
Jesli Duch Swiety natchnal Biblie to myslisz ze ten sam Duch Swiety mowi pozniej cos innego w tradycji kosciola? To On ma schizofrenie, zanik niepamieci, czy o co jeszcze Go posadzasz? Bo ja nie smialabym wiesz.


Widzisz ja sie opieram na Biblii wiesz. Sa rozne tlumaczenia, i ponoc 300 000-400 000 egzemplarzy Nowego Testamentu sie zachowalo - w tym byly rozne male czasem niescislosci, bledy przy przepisywaniu, ale to sa drobne bledy. I mozna korzystac z kilku tlumaczen to wtedy jest bezpieczniej. Mozna je porownywac.
Przyjelam Biblie przez wiare, ze ktos wiedzial co robil przy przyjmowaniu kanonu. Ta Biblia jest kompletna, wersety sie uzupelniaja, wzajemnie tlumacza. Czyms sie ktos kierowal. Nie mialam wyboru bo nie bylo mnie przy tym. Ale mysle, ze skoro to Boze Slowo to Bóg zadbal by bylo ono wlasciwie skompletowane. Tak jak zadbal by setki tysiace kopii NT zostalo zachowanych dla pokolen. A wyobraz sobie ze allah nie zatroszczyl sie o ani jeden egzemlarz koranu.
Poczytaj tez prosze moja odpowiedz do Atimeresa odnosnie Kosciola.

Nasza pseudo-biblijna chrzescijanka falszuje pomalu nie tylko nauke katolicka ale nawet ... Biblie


Co Pan Jezus mowil i robil jest dla pseudo-biblijnych chrzescijan, ktorym majanovak robi doskonala ANTY-reklame, nic nie warte. Modlitwa Psalmami? Beeee

Modlitwa Ojcze Nasz? To wyuczone formulki!
Stary Testament? Ksiegi natchnione dla wszystkich wierzacych w Boga Jahwe? "Poszly do lamusa"!



To powtorze pytanie: dlaczego Jezus urodzony z Maryji nie mial, wobec twojej teorii, grzechu pierworodnego? Bo gdzies jest napisane, ze "byl do nas podobny we wszystkim oprocz grzechu"? Napisane jest tez "Nie ma Boga". Moze nie mial grzechu uczynkowego, ale jak najbardziej pierworodny? W kocu dal sie ochrzcic Janowi?
Jakies "biblijne uzasadnienie"?




Jakies "setki tysiecy kopii NT"? Moze jeszcze w tajnych schowkach tajnej sekty "biblijnych chrzescijan"? Ciekawe.
I Bog, jak Mahometowi i zalozycielowi mormonow, zeslal liste z tymi "natchnionymi"? Jeszcze ciekawsze.

Wierzysz we wszystko, tylko nie w nieomylnosc Kosciola w sprawach wiary. Ze ksiegi dobrze wybral? O, tak! Ale ze przekazuje calosc nauki Chrystusa (depozyt wiary)? Skad!

W Pismie Swietym znajdziesz na wszystkie swoje watpliwosci odpowiedz

A jak się to ma do tematu dyskusji? Inna sprawa że sama teza jest dyskusyjna. Więc zachęcam do poszukania w wyszukiwarce, a jak takowej jeszcze nie było utworzenia nowego tematu.

Atimeres, przesadzasz w swoim zachowaniu. Nie można na forum wypowiadać się w formie ataków personalnych i obrażać rozmówców. Poza tym i tak nie da się w ten sposób przekonać czytelników do wyrażanych poglądów. Prędzej może to odnieść dokładnie odwrotny skutek.



Sformułowanie "znaczenie absolutne" oznacza znaczenie bezwzględne, czyli pozbawione jakichkolwiek wyjątków.

W tym wypadku wiadomo na pewno, że Jezus jest wyjątkiem.


No coś Ty To jest liczba wszystkich różnych kopii NT, od 2. do 15. wieku. Oryginału nie ma ani jednego.

Najwcześniejsza kopia to jest ewangelia Jana z ok 125. roku. Wygląda tak:

I nic więcej z niej nie zostało.

Ten jeden drobny kawałek papirusu to wszystkie zachowane części NT z okresu 100 lat po śmierci Chrystusa. Pierwsze dłuższe fragmenty to połowa ewangelii Łukasza i Jana z lat 175-225. Tutaj jest lista papirusów. Można posortować według dat, a po kliknięciu na symbol po lewej, zobaczyć jak wyglądają: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_N ... ent_papyri

Z pierwszych trzystu lat pozostały głównie pojedyncze kartki i zaledwie kilka dłuższych fragmentów. Cała jest tylko ewangelia Jana i List do Filemona.

Zatem, jak widzisz, Bóg nie zadbał o oryginalny tekst Biblii. Widocznie nie uznał tego za potrzebne. Poza tym i tak byłoby to bezcelowe, ponieważ, jak już Ci wyjaśniałem, nie da się wiernie przetłumaczyć tekstów pisanych w kulturze sprzed 2000 lat.
Rozwiązaniem tego problemu byłoby powołanie instytucji, która będzie zajmowała się Pismem Świętym oraz przekazywaniem i wyjaśnianiem nauki Jezusa.

Ale czy wypowiedz Lutra o Koperniku to byla jego wypowiedz jeszcze z jego studiow i to w dodatku jak sam piszesz z poczatku studiow? To chyba nie mogl uwazany za znawce tematu? Skad wiesz kiedy sie on wypowiedzial na ten temat? Czy ogolna wiedza na jakis studiach jest naprawde az taka duza by sie wypowiadac jako ekspert? A moze on duzo pozniej wypowiedzial to zdanie, a jego wiedza byla wlasnie tylko z tego co kiedys wyniosl ze swoich studiow? Nauka w tym czasie mogla przejsc setki mil w wiedzy i poznaniu? Zrozum jakie to ma znaczenie gdy teolog pomyli sie w czyms z fizyki?
Czy naprawde myslisz, ze jego wiedza byla duza skoro jego zaangazowanie i poznawanie bylo nakierowane na inny temat, bylo w czyms zupelnie innym?
Ja tez na studiach musialam zaliczyc przedmioty, z ktorymi nie mam teraz nic wspolnego, np. statystyke. W dodatku gosc, ktory nas uczyl bral lapowki, wiec mozesz sie domyslic jak trudne byly zadania by je zdac samodzielnie i jak latwe albo za np. wodeczke byly dla tych, ktorzy mieli prezenty dla wykladowcy?
Luter nie specjalizowal sie w fizyce, to chyba mozna przyjac jako fakt? Jak Einstein by sie wypowiadal, bo ktos go o cos zapytal z historii i by sie pomylil to by to cos mu ujelo? A propo Einesteina to slyszalam, ze w szkole to byl raczej slaby.
Zrozum po szkole to jest sie po prostu tzw. wyksztalconym czlowiekiem, ma sie jakis wyuczony zawod i tyle. Ale zeby zostac okreslonym jako naukowiec to trzeba lata pracy, i juz jakiegos uznania. Naukowiec to ktos kto juz jakies rzeczy opublikowal, do czegos doszedl. A wyksztalcony to zwykly sztubak tyle ze po studiach - teoretyk. Choc kiedys inaczej wygladaly studia niz teraz, to jednak chyba widzisz moj tok rozumowania? Tyle klotni o cos takiego? Tyle prob udowodnienia, ze ja koniecznie sie myle? Chcesz komus cos udowodnic, ze jestes w tym tak zadziorny?
To moze sie podepre wikipedia?
Naukowiec – ekspert w pewnej dziedzinie nauki, stosujący w prowadzonych przez siebie badaniach odpowiednie metody naukowe.
Odnosnie 2 wyrazu to nie mozna juz go tak latwo okreslic, ale osoba wyksztalcona np po studiach ma ogolna wiedze z wielu, moze kilku dziedzin, ale nie jest jeszcze na pewno ekspertem. Tak to widze i stad moje wnioski.
Ale jesli nie chesz pisac Wiscie to nie pisz, tylko nie zaslaniaj sie argumentami ktore piszesz. Tyle czepiasz sie rzeczy, ktore nie maja zadnego znaczenia, jakbys walczyl o swoja pozycje, honor, a przecieez napisalam ci na samym poczatku, ze to co powiedzial Luter o Koperniku nie ma dla mnie znaczenia.
Ja sie w ogole Lutrem nie interesowalam. I po co i na co ciagnac to bylo tyle czasu? Taka walka o nic?

Wlasnie za te ataki personalne, moja odpowiedz bedzie tylko taka:
"A powiadam wam, że z każdego nieużytecznego słowa, które ludzie wyrzekną, zdadzą sprawę w dzień sądu. "
"Wszelka gorycz i zapalczywość, i gniew, i krzyk, i złorzeczenie niech będą usunięte spośród was wraz z wszelką złością. (32) Bądźcie jedni dla drugich uprzejmi, serdeczni, odpuszczając sobie wzajemnie, jak i wam Bóg odpuścił w Chrystusie. "

Czy naprawde ten werset, ktory przytoczyles pasuje do mojej wypowiedzi? Czy na pewno o to chodzilo w tym co ja mowilam? Wyglada na to, ze niczego nie zrozumiales niestety Kaelu, wiec albo sie nie wypowiadaj, albo nie oglaszaj tego wszystkim i raczej zapytaj mnie o to a ja ci to moge wyjasnic, ale jak bedziesz uprzejmy. Bo ten werset jest nie z tej szufladki wiesz. Pomyliles zawartosc.
Czy ja mowilam by sie nie modlic psalmami? Ja tylko, jesli juz, to mowilam, ze Bóg nie chce by ludzie modlili sie powtarzajac te same slowa, jak np. rozaniec, litanie itd. To po 1 nie jest rozmowa, po 2 w ewangelii Pan Jezus ganil takie modlitwy. Modlitwa Ojcze Nasz to modlitwa starotestamentowa jak pisalam. Bo jak mozna Bogu zawracac glowe np. proszac go o zbawienie kiedy 2000lat temu przyszedl dla nas Chrystus by nas zbawic i zbawienie juz sie dokonalo? Jezus cierpial na krzyzu za naze grzechy a wy blagacie codziennie Boze zbaw nas?
Sprobuj sobie tylko wyobraz jak miliony katolikow codziennie modla sie modlitwa Ojcze Nasz i codziennie blagaja by Bóg im dal cos co jest im juz dane? Ani to madre, ani to szacunek dla Boga i Jego czasu.
Wiecj w tym temacie nie napisze, bo ani gotowy nie jestes ani chetny do sluchania.


Dlaczego nie mial grzechu? Po 1 tak mowi SLowo Boze, po 2 urodzil sie z Boga. Juz teraz wszystko jasne?
Jesli chodzi o "Nie ma Boga" to widzisz wyrywasz cos z kotekstu, bo tam jest cos wczesniej:
"Głupi rzekł w sercu swoim: Nie ma Boga! " to tylko obnaza twoja postawe, nie mowiac juz o ignorancji. Reszty nie skomentuje.


Ty natomiast wierzysz we wszystko tylko nie w nieomylnosc Boga. Bo Bóg to Jego Slowo.
Pokaze ci, ze Tradycja odnosnie Maryi nie jest biblijna. To taki prezent dla mnie, by przelamac twoja postawe. Cos ci dam choc na to nie zasluzyles.
We wszystkich ewangeliach nie ma nigdzie kultu maryjnego, potem sa Dzieje Ap. i one opisuja kilkadziesiat lat z zycia Piotra i Pawla i tam tez nie znajdziesz nigdzie dowodu na kult Maryi, potem sa listy apostolow i tez zadnej wrecz wzmianki o Maryi. Slowem Biblia nie daje nam zadnych podstaw do wiary w wyzszosc powolania Maryi, bysmy mieli ja jakos czcic bardziej niz kogos innego. Czyli? Czyli ta tradcja musiala zaczac sie tworzyc, ksztaltowac pozniej, moze to byl 4 wiek? moze jeszcze pozniej? Wlasnie dlatego nie ma ta tradycja zadnego uzadadnienia biblijnego. Po prostu kosciol gdzies zboczyl, skrecil w krzaki i zaczal praktykowac cos na co nie ma uzasadnienia ani mandatu. To niebiblijne myslenie i tradycja. Mam nadzieje, ze sie czegos nauzyles.