Stwierdzam: Tak. Jego niezmienność i konieczność jest logiczną koniecznością

A więc jeżeli tak, to, oczywiście, jego wszechmoc nie obejmuje możliwości samounicestwienia.

Ależ skąd! Ja podaję tylko jedną wadę, za to fundamentalną - wasze definicje są do ... bo nie są operacyjne, sami nie umiecie zastosować tych definicji do identyfikacji cechy, którą definicja rzekomo definiuje. Raz jeszcze podam problem wszechmocy. Utrzymujecie, iż to nie jest bełkot i wiecie co to wszechmoc. No to ja pytam co wasza definicja powie na problem władzy wszechmocy nad samą sobą, możliwości samoograniczenia aż do unicestwienia włącznie. Ja mam wobec siebie taką moc. Byłbym więc zdziwiony, gdyby byt wszechmocny nie mógł tego co ja mogę. Uznam,że wiecie co to wszechmoc a nie bełkoczecie, jeśli ten problem rozwiążecie przy pomocy proponowanych przez siebie definicji wszechmocy. Rozwiązanie ma polegać na przedstawieniu logicznego ciągu zdań, gdzie punktem startu jest wasza definicja wszechmocy a metą jedno z 2 zdań: byt wszechmocny może się unicestwić; byt wszechmocny nie może się unicestwić.

Ale to dotyczy wszelkich kwestii związanych z mówieniem, iż Bóg "coś robi". Wydaje mi się, że najpierw trzeba by było wyjaśnić, w jakim znaczeniu używamy tu określenia "czas". Raczej nie chodzi tu o czas w rozumieniu współczesnej fizyki (który nie jest przecież wartością w takim sensie "bezwzględną", nienaruszalną) - bardziej może jakiś newtonowski? A może chodzi o kwestię, czy w Bogu ma miejsce "następstwo zdarzeń"? W każdym razie jakkolwiek by odpowiedzieć na pytanie, co to znaczy, że Bóg "coś zrobił" (czy: "był" moment A, w którym tego nie robił, a "potem" nastał moment B, w którym to zrobił), to samo odnosi się do dokonania samoograniczenia.

Jeżeli dana istota może działać wyłącznie zgodnie z następstwem czasu, wtedy wynika stąd, że jest przez czas ograniczona.
Bóg natomiast może dowolnie działać w każdym momencie czasu jednocześnie. Tak samo jak obserwuje całą przestrzeń naraz, tak samo każdą chwilę naraz - i działa jednocześnie w każdym punkcie czasu i przestrzeni.
To właśnie oznacza istnienie poza czasem.
Ponadto można zwrócić uwagę, że czas jest częścią fizycznego wszechświata. Czyli poza wszechświatem czasu nie ma.

Inny przykład: czy czas istniał przed powstaniem Wszechświata? Jeśli nie, to Wszechświat nie mógł powstać, bo powstanie Wszechświata oznacza, że był moment A, w którym Wszechświat nie istniał, a potem nastąpił moment B, w którym Wszechświat zaistniał - czyli następstwo zdarzeń. Jest tak czy nie?

Pytanie: czy poprawna (informacyjna, pozytywna, jaka tam jeszcze) będzie funkcjonująca w naszej społeczności od tej pory definicja lisa: "Rude zwierzę, które wyszło w lasu, gdy obchodziliśmy imieniny Wojtka." ?

...a co innego jest powiedzieć, że np. nie zachodzi w nim następstwo zdarzeń.

Inny przykład: czy czas istniał przed powstaniem Wszechświata? Jeśli nie, to Wszechświat nie mógł powstać, bo powstanie Wszechświata oznacza, że był moment A, w którym Wszechświat nie istniał, a potem nastąpił moment B, w którym Wszechświat zaistniał - czyli następstwo zdarzeń. Jest tak czy nie?

No właśnie tak też mi się wydaje. Ale czekam na opinie tych, którym nie odpowiada (zbudowana na trochę podobnej zasadzie) definicja Boga.

[...] dla Waszej grupy będzie to jak najbardziej informatywna definicja. Wszyscy rozumiecie tę definicję i potraficie dzięki niej odróżnić lisa od nielisa.

Tak, tylko my tu mamy taką grupę, która mówi: "nie przyjmujemy waszej definicji, co oznacza, że wy też jej nie macie". Inaczej mówiąc: nieprawdą jest, że wiecie, co oznacza słowo "lis". Tak wam się tylko wydaje, a naprawdę to nie wiecie tego tak samo, jak my.