No a co mam napisać? Zwyczajnie tchórzysz: dzielne deklaracje pozostają tylko na piśmie, nie masz odwagi udowodnić czynami, że w nie wierzysz. No i nazywam sprawę po imieniu: robisz w gacie. Nie o to chodzi, żeby nazywać rzeczy po imieniu? Nich mowa wasz będzie tak-tak, nie-nie...


Zamiast znowu uciekać w jałowe deklaracje, możesz mi to prostu wykazać: przedstawiając argumenty, które mnie powalą! Ale nie, Wojwek woli sobie pogardłować, zamiast udowodnić swoje racje...

Problem w tym, że istota wszechmogąca nie musi dokonywać żadnego bilansu zysków i strat. Nie musi godzić się z czymś, co nie jest przez nią pożądane. Nie ma żadnych ograniczeń na drodze do realizacji swoich zamiarów. Jeżeli założymy, że świat został stworzony przez taką właśnie istotę to wszystkie reguły nim rządzące i ich konsekwecje są odbiciem wolnej niczym nieorganiczonej woli kreatora, który posiadał pełną dowolność w dziele tworzenia.

To nie pogarda tylko dezaprobata dla pewnej postawy, która w moim odczuciu urąga godności ludzkiej. Uszanowanie wolności innych nie odbiera prawa do krytyki.

Krytyka musi posiadać umocowanie w rzeczywistości.
Subiektywne postrzeganie nie koniecznie oddające prawdę, jest tylko populistycznym krytykanctwem.
Chrześcijanie nie obwiniają się za katastrofy naturalne, czy epidemie, nie przyjmują na siebie odpowiedzialnosći za wszelkie zło tego świata.
Część postrzega je w kategoriach kar Bożych, co też nie koniecznie jest prawdą.
Cześć oddawana Bogu wynika z mądrości i wiedzy o kruchości, słabości człowieka.

Uhmm, całe szczęście, że tyle wiemy o istotach wszechmogących,
że możemy, jak mauger, z autopsji wykazać na czym ta ich wszechmoc polega, prawda?

Przecież to za sprawą grzechu pierworodnego popełnionego przez ludzi całe zło wdarło się do tego świata – tak uważają chrześcijanie, czyż nie? Czy rajski ogród nawiedzały niszczące trzęsienia ziemi?

Całe szczęście, że tyle wiemy o istotach wszechmogących, że możemy z całą pewnością i bez cienia wątpliwości powiedzieć, że są miłością, prawda?

Z całą pewnością to nie możemy nawet powiedzieć, że było lądowanie
na księżycu, jak mnie pouczył jeden user...

To tak, jakbyś się dziwił(a), ze jeżeli coś nazywamy białym, to oczekujemy, że będzie białe.
Toż te cechy wynikając z wszechmocy. Jeżeli Bóg którejś nie ma - ok, ale to oznacza, że nie jest wszechmocny.

To jest czy nie jest?

Czy jeśli masz dziecko, jesteś odpowiedzialny za całe zło, które go spotkało?

Poza tym oczywiście masz rację. Gdyby Bóg niczego nie stworzył, to i zła by nie było. Ale w jakim sensie jest jego sprawcą? Można argumentować w tę stronę, tak jak ty, a można i w drugą. I przerzucać się argumentami, ile tylko starczy sił. Jednak problem z dyskusjami z tobą polega na... dysproporcji sił. Po prostu nikt nie jest tu aż tak napalony jak ty i w końcu dyskutanci odpadają, bo już im się dłużej nie chce. (btw, a może zawsze starałbyś się chociaż wypowiadać zwięźle?)

Zastanawia mnie jeszcze jedno - jaki jest sens w ciągłym udowadnianiu wierzącym, że ich wiara to bujdy? Czy robisz to samo na forach np. buddystów, muzułmanów, hindusów? Pewnie nie, choć gdyby doba była ze dwa razy dłuższa, to możliwe, że byś zaczął. Pytanie tylko: po co?

No, ja raczej wiem, po co. Zwykle ludzie dyskutują na forach, bo lubią innych "przegadać" i udowadniać swoje racje. Nie ma sensu szukać w tym głębi.

Ale spróbujmy jeszcze tak, jak kiedyś już pisałem:Tutaj chodzi o to, że do interpretacji trzeba przyjąć czasem jakieś założenia. W tym wypadku Ty nie potrafisz dopasować założenia nieskończonej dobroci i sprawiedliwości Boga do faktu istnienia zła na świecie. Ale czy to, że nie potrafisz, jest na coś dowodem? Widzisz, wielu ludziom to się nie kłóci. Jednak argumentowanie do niczego nie prowadzi, bo - jak już wyżej napisałem - wymyślasz kontrargumenty, na które trzeba wymyślać odpowiedzi i tak bez końca.

Ale, według mnie, popełniasz błąd logiczny, bo nie interpretujesz z perspektywy głównych założeń - tylko, że w tym momencie można zacząć już wątpić, czy nadal mowa o chrześcijaństwie.

Jeśli byłbym wszechmocny i wszechwiedzący - oczywiście, że tak! A i teraz - w ramach swoich możliwości jestem odpowiedzialny. Jeżeli widzisz, że dziecko wsadza sobie rączkę w ogień, to raczej zainterweniowałbyś, prawda? A twój Bóg wie o masie strasznych rzeczy które się na przydarzą, MOŻE nieszczęściom zapobiec - i NIC!


Pamiętaj - Bóg jest ponoć wszechmocny! Mógł stworzyć świat bez zła! No mógł czy nie mógł?


Nie chce wam się bronić dobrego imienia Tego-Który-Jest-Miłoscią?
A może zauważacie, że NIE DA SIĘ pogodzić wszechmocy i miłości z powszechnością zła na Ziemi?

??? Nie rozumiem? Wypowiadać Choć zwięźle, czyli nie ignorować, czy starać się zwięźle wypowiadać, czyli krótko? Wolę dłużej a zrozumiale.

Bo wierzę, że prawda was wyzwoli!

Są takie ? Pomyślę. Tylko mało wiem o ich religiach, indoktrynowano mnie tylko katolicyzmem...

Takie założenia wysysa się chyba z piersi matki katoliczki i ciągłej indoktrynacji w dzieciństwie.Nieskończona dobroć i sprawiedliwość Boga-to stwierdzenie to chyba przesada.Jeżeli jest,raczej nie jest wszechmocny.Stawiałoby to Go w lepszym świetle

niezgodność logiczna co kategorii. wszechmoc i zło należą do różnych kategorii, dlatego nie można wyciągnąć z tego logicznego wniosku.

Myślę podobnie. Przedstawiany przez Ciebie dylemat jest nielogiczny. Sprowadza się do kwestii, czy może być wolność bez wolności.

Krótko. Posty-tasiemce wymagają za dużo wysiłku. Masz wrażenie, że wygrywasz, a tak naprawdę adwersarze nie mają chęci, czasu albo wytrwałości.

I nadal nie bierzesz głównych założeń za punkt wyjścia do interpretacji.

Soul33, te Twoje założenia to z czego się wzięły?

Możesz mi powiedzieć jak mam udowodnić czynami, że wierzę w to co piszę i mówię?

Nie wiem skąd pochodzi to pretęnsje do Boga, czemu same złe rzecze, według mnie to jest egoizm jak się modlę Bądż wola Twoja zgadzam na złe i na dobre, to jest moje zdanie. Jeśli uznam Boga że jest Stwórcem wszechświata nie mogę sie wtrącać w jego działaniu, mój obowiązek jest staracz bycia dobrym. Niech Bóg daje wam radość.