Dobrze, proszę bardzo. Ale to jest wiara tylko wierzących, a nie wszystkich. Inaczej mówiąc, nie znaczy to ze Bóg istnieje, ale ze są ludzie, ktorzy w to wierzą.

Czyli ze z tego powodu, ze wierzący wierzą, ateiści mają udowadniać nieistnienie Boga?
A z czego innego wynika, ze Bog istnieje, by byl obowiązek obalania tej tezy?

Trudno mi odpowiadać za wszystkich ateistów, ale na przykład Dawkins stoi na stanowisku, ze Bóg prawie na pewno nie istnieje. Podzielam to stanowisko. Co to znaczy? O ile jestesmy w stanie udowodnic, ze nie istnieje bóg Jahwe (na przykłąd), to nie da sie udowodnić iż nie istnieje jakiś Bóg, ktory stworzył Wszechświat. Stąd bierze się "prawie na pewno". Niemniej przesłanki istnienia takiego Boga są mizerne, więc operuje się skrótem myślowym o treści "Boga nie ma". Nie jest tak, ze niczego pewnego nie wiemy, bo wiemy dużo, a pozostawiamy sobie jedynie margines błędu.
Dodam, że z ewentualnego istnienia takiego nieokreślonego Boga prawie nc nie wynika, w szczegolnosci nie wynika religia.

Proszę zatem sformułować porządnie (bez użycia terminów typu "coś") ogólne prawo, które pozwala udowodnić nieistnienie herbaty w kubku, a nie pozwala udowodnić nieistnienia Boga.

Ale ja Cię nie proszę, żebyś w kółko wklejał te same gotowce, tylko wreszcie zaczął samodzielnie odpowiadać na moje argumenty.

Dowody na istnienie Boga były na forum omawiane bardzo często, zapraszam do odpowiednich wątków.



No i?



Bzdura. Po prostu uważa, że ta "hipoteza" jest prawdziwa.



Tak tak, wiem, nieraz już to słyszałem - ateiści w ogóle nie muszą niczego udowadniać, bo przecież są mądrzejsi, a poza tym jest przecież oczywiste, że mają rację, to wręcz śmieszne, by musieli jeszcze przedstawiać jakieś dowody!



To dogmat?



Rozumiem, że gdybyś na klasówce z matmy dostał zadanie: "wykaż że równanie x3+3x=+3=0 nie ma pierwiastka wymiernego", to odpisałbyś "cóż za absurd! nigdy nie szuka się nieistnienia czegokolwiek! to wręcz śmieszne, bym musiał udowadniać, że czegoś nie ma!"?



Skoro więc nie udowodniono nieistnienia Boga, to oznacza, że On jest.



Nie. Mają taki obowiązek np. wtedy, kiedy twierdzą, że swój światopogląd opierają wyłącznie na udowodnionych faktach. Skoro więc ich podstawowym twierdzeniem światopoglądowym jest "Bóg nie istnieje", to oznacza to, że uważają to za udowodniony fakt. Zasadne jest więc domaganie się od nich, by dowody tego faktu przedstawili.

Co nie znaczy, że ten dział jest nieodpowiedni do omówienia kilku przykładów...
Czekam na przykład.


Więc wychodzi na to, że mamy pewien problem ze zrozumieniem słowa pisanego, przyjacielu.
Zatem teista jest przekonany, a stąd do prawdy, jest jeszcze długa droga.
Przekonanie, nie jest prawdą!


Tak nie jest, ale:
Warto sobie odpowiedzieć na kilka kwestii. Czym jest dowód i czemu służy?
I czy brak dowodów na istnienie, świadczy o istnieniu, czy o nieistnieniu?
Ważna jest kolejność Johnny99. Gdy pojawia się hipoteza, szuka się dowodów na potwierdzenie owej hipotezy. O tym, że dowody powinny być niepodważalne, zapewne wiesz.
Kiedy dowody się znajdą, hipoteza stanie się prawdą!

Jednak we wszystkich wierzeniach, wszystko robi się od d... strony.
Hipotezy stają się aksjomatami, które są poparte bajdurzeniem, a nie dowodami! A ktoś kto podważa owe aksjomaty, jest uznawany za wroga.
Bo religia nie toleruje dowodzenia "prawdy", ale nakazuje przyjęcie ustalonych schematów.


Zwykła logika!
Brak dowodów na istnienie "Wielkiego Czajniczka", jest dowodem na nieistnienie "Wielkiego Czajniczka"!



Zatem przyznałeś, że Boga nie można udowodnić.
Czyli wszystkiego tego: cudów, Boskości Jezusa, śmierci Jezusa, ST, NT...

No więc, skoro jest przekonany, że Bóg jest prawdą, to mówi: "Bóg jest prawdą". W czym problem?



Dowód służy do wykazania twierdzenia, którego się dowodzi.



Świadczy o braku dowodów na istnienie.



No i tak samo jest z hipotezą: "Bóg nie istnieje".



Szkoda, że taki św. Tomasz, albo autor będącej w moim posiadaniu książki "200 dowodów na istnienie Boga" o tym nie wiedzieli.. tak więc nic mi nie wiadomo o tym, by religia nie tolerowała dowodzenia prawdy. Jak na razie wiem tylko tyle, że to ateizm nie toleruje dowodzenia nieistnienia Boga - zresztą łatwo się domyślić, dlaczego.



A Whispernight nie ma żadnego dowodu na to, że Johnny99 ma samochód - zatem Whispernight uważa nieposiadanie samochodu przez Johnny'ego za udowodnione, jak rozumiem?

Ks. Tischner lubił opowiadać taką anegdotę: do PGR-u przyjeżdża komunista z wykładem pt. "Dlaczego nie ma Pana Boga". Wykład trwa, komunista metodycznie pokazuje, dlaczego z pewnością Pana Boga nie ma, wreszcie kończy i oznajmia, że teraz czas na pytania od publiczności. Wstaje jeden rolnik i mówi:
- Bardzoście, towarzyszu, przekonująco to wszystko pokazali, pewnikiem Pana Boga nie ma! Ale teraz powiedzcie nam, proszę, dlaczego nie ma gwoździów w spółdzielni?
Towarzysz lekko się skonsternował, ale uznał, że sprawa komunizmu wymaga, by wątpliwości ludu pracującego rozwiewać, więc zaczął rozwodzić się na temat groźnych kułaków, dywersji agentów imperialistycznych, przejściowych trudności w zaopatrzeniu itp. W pewnym momencie rolnik mu przerywa:
- tak, towarzyszu, bardzoście to przekonująco pokazali, wszystko jest teraz jasne! Tylko widzicie, jest jeden problem: gwoździe w spółdzielni som!..



E? Owszem, istnienia Boga nie można udowodnić naukowo - tak samo, jak nieistnienia.

Posądzasz mnie o bardzo brzydką rzecz. Nie podszywam się pod nie swoje słowa, na jakiej podstawie uważasz, że jest inaczej?



Prawo pozwalające udowodnić nieistnienie herbaty w kubku??? Serio?!

Logiczne.
Tak wogole to wiekszosc wypowiedzi na tym watku jest bez sensu. Jako hydraulik znam sie na prawie wszystkich aspektach mojego fachu i jezeli ktos twierdzi ze w tym polaczeniu nalezy zastosowac uszczelke A mimo, ze wszystkie fachowe ksiazki, internet i moje doswiadczenie mowi ze potrzebna jest uszczelka B to moge tylko pokiwac glowa nad glupota mojego adwersarza.
Podobnie z Bogiem. Na podstawie implikacji: "blogoslawieni czystego serca albowiem oni Boga ogladac beda", doprawdy trudno nie nazwac ignorantem kazdego, kto zabiera glos na temat Boga nie spelniajac warunku zalozenia.

No dobrze, ale dlaczego miałoby to być prawdą? Dlatego, że postać historycznie wątpliwa, rzekomo wypowiedziała takie słowa, a Ewangelista Mateusz, który fizycznie nie mógł napisać swojej ewangelii, bo umarł około 10 lat przed rokiem jej powstania, po 40 latach od śmierci owej historycznie wątpliwej postaci, postanowił je przytoczyć?

W Biblii jest też masa innych ciekawych rzeczy, np.: drogocenna rada życiowa, dla ojców, by w przypadku gwałtu na córce i odmowy ożenku przez gwałciciela, ukamienować swoje dziecko. Albo urocza historia, jak Bóg wysłał z lasu dwa niedźwiedzie, które to zagryzły czterdzieścioro dzieci, za wyśmiewanie się z łysiny jakiegoś bożego VIPa.

Za chwile pewnie padnie komentarz, że to historie wyrwane z kontekstu i nie można odczytywać ich dosłownie lecz należy odpowiednio (czyt. zgodnie z zaleceniami Kościoła) interpretować.

Dziwi mnie zatem fakt, że gdy ktoś przytoczy fragment PŚ, mówiący o tym jak to Pan Bóg jest dobry, kochany i milutki, nikomu z wierzących nie przeszkadza fakt, że jest on wyrwany z kontekstu i odczytany dosłownie.

Choćby padło tysiąc komentarzy, to ateiści zawsze będę traktować ST jako podręcznik do nauki ścisłej.

W czym to się przejawia?

Ja zawsze twierdzilem, ST jest kula u nogi chrzescijanstwa. Nalezy go uznac za pismo "wyjete z kontekstu" ostatecznie "czytane bez zrozumienia".

To przytocz taki fragment i potem porównaj z którymś z tych pierwszych w zakresie kontekstu, rodzaju literackiego i nauki moralnej.

Wydaje mi sie, ze kazdy z nas przyjmuje jakies prawdy a odrzuca inne. Mozesz te prawde jak i kazda inna kontestowac. Ja uwazam to zdanie za prawdziwe.
Niektorzy uwazaja dzisiejsza deklaracje Sejmu za prawde bo ma poparcie ilus tam poslow. Tyz mozna.