Jak ktoś się wstydzi, moze być na priv. Obiecuję, że nie będę się wyśmiewał, jak będzie z błędami

Nie ma niemozliwych założeń?
Owszem - przecież nie określiłeś METODY BADANEJ, która byłaby powtarzalna...

Opisy kazuistyczne stanowią rodzaj dowodu. I nikt nie podważa ich wiarygodności. Oczywiście - zakładają teoretyczne uzasadnienie działania metody. Jeżeli potrafisz merytorycznie uzasadnić sposób, w jaki gotowane ziemniaki działają na nowotwór trzustki - opisz przypadek

Jedyną metodą opisu naukowego cudu jest właśnie opis. Statystyka zwyczajnie nie ma podstaw.

PS. 3-6 miesięcy to jest średni czas kuracji gruźlicy. Kombinacją dwóch -trzech leków. Powiedz któremukolwiek lekarzowi, że jedną-dwoma dawkami jednego leku w niejasnej dawce wyleczyłeś człowieka w trybie natychmiastowym...

A, może jeszcze to przypomnę...

.

W takim razie proszę o teoretyczne uzasadnienie działania cudu.

I jeszcze raz zapytam. Czy uważasz, że werdykty komisji, zwłaszcza te stwierdzające historię choroby ( a nie tylko wyleczenia) są obarczone ZEROWYM błędem? Bo tak mi się właśnie wydaje, ale prosze o potwierdzenie.



Wręcz przeciwnie. Jest jedyną metodą, aby naprawdę stwierdzić, czy w Lourdes zdarzają się cuda. A metoda badana? Przecież całuy czas o tym piszemy! PILEGRZYMKA DO LOURDES!




Żaden z podanych przez Agniulkę przykładów nie spełniał wszystkich założeń. W skrajnym przypadku od pielgrzymki do wyleczenia upłynęły 3 lata. Dość czasu na każdą kurację.

Hehe... No tak zapomniałam, że jak człowiek do południa nie jest w stanie się poruszać, a po południu odzyskuje pełną sprawność to to jest za długi czas na kurację. No jeszcze ciekawsze jest, dlaczego stało się to na Eucharystii, w dokładną dzienną trzecią rocznicę tej pielgrzymki i w święto Wniebowzięcia o ile dobrze pamiętam.
BZDURY PILASTER WYPISUJESZ I TYLE
(...) saxon
Pielgrzymka to nie jest żadna metoda terapeutyczna. Jeżeli nadal tego nie rozumiesz, to nie wiem, o czym my tu w ogóle rozmawiamy.
My nie liczymy, czy pielgrzymka do Lourdes jest skuteczną terapią [/b]

Teretyczne uzasadnienie? Ależ proszę bardzo - Łaska. Bo nic innego tu nie miało szansy zadziałania. Przez wykluczenie.

Nie jest to żadne wytłumaczenie teoretyczne. To jest unik. Zapchajdziura w ludzkiej niewiedzy. Równie dobrze fizyk mógłby odpowiedzieć na pytanie, jaki jest mechanizm soniluminescencji - Łaska. Z resztą nawet komisja lourdowska nie określa co jest cudem, a tylko podaje sprawy, których nie potrafi wytłumaczyć racjonalnie. To jednak, że komisja tego nie potrafi, nie oznacza, że takiego wytłumaczenia nie ma.

Ponieważ, zgodnie z moimi przewidywaniami, nikt się nie podjął (zapewne z humanistycznej odrazy do nauk ścisłych ) rozwiązania zadania podaję wyniki.

Maksymalny błąd jaki może popełnić komisja w orzeczeniu, aby można było z 95% prawdopodobieństwem twierdzić, że przynajmniej jeden ze stwierdzonych przypadków jest prawdziwy wynosi:

Dla n = 90 mln pielgrzymów i k = 72 przypadków cudownych uzdrowień

Graniczny błąd p = 0,00000066 (1/1 515 151), czyli mniej niż jeden do półtora miliona


Dla n = 90 mln pielgrzymów i k = 1400 przypadków (stwierdzonych rzekomo przez komisję, ale nie zaakceptowanych przez UNK. Poza Agniulką nikt nie potwierdził tej informacji)

Graniczny błąd p = 0,00001488 (1/1340), co brzmi dużo lepiej, ale i tak znacznie, bo kilkanaście do kilkudziesięciu razy przekracza znane błędy oszacowań medycznych (1-1,8%)

Kończąc moje zaangazówanie w ten temat zapytam moich adwersarzy, aby w swoim sumieniu rozważyli, czy gdybym taką samą metodą statystyczną analizował uzdrowienia jakiegoś bioenergooszusta i otrzymał podobne wyniki, to ich odraza do rachunku prawdopodobieństwa byłaby równie duża.

Dobra Pilaster, to jakie twoim zdaniem jest prawdopodobieństwo, że któreś z tych lurdzkich uzdrowień jest prawdziwe ? Obliczyć proszę

Przecież post wyżej obliczyłem? To zależy od wielkości błędu. Gdyby przyjąć standartowy błąd medyczny na poziomie 1% (niestety nie potrafię udowodnić, że jest tyle, podanego artykułu nie czytałem), to wtedy prawdopodobieństwo, w granicach dokładności excela, dla 72 przypadków, wynosi ...zero. Dla 1400 przypadków (skąd masz te dane?) zaś ...również zero.

Nawet, jeżeli zaś założymy, że błąd komisji jest na poziomie 1/5000 (myślę że każdy łapiduch pękałby z dumy ), a liczbę chorych pielgrzymujacych do Lourdes w ciągu 150 lat, zmniejszymy do 10mln (liczba z pewnością zaniżona, skoro obecnie Lourdes nawiedza 6mln pielgrzymów rocznie, choć oczywiście nie wszyscy są chorzy), to wtedy mamy dla 72 przypadków nadal zero, zaś dla 1400 2*10^-41 (wreszcie excel coś załapał )

Jeżeli chcesz szczegółowego rozumowania, to oczywiście służę.

Źródło danych podawałam, czytaj uważnie
A co do bioenergoterapeutów to ich działanie jest równie prawdopodobne jak występowanie opętania, statystyki do tego również nie potrzebuję

Oczywiście 0,00001488 to 1 na 67 000, a nie 1 na 1340 jak błędnie napisałem, przepraszam

Nadal plączesz się w długich ładnych liczbach, które pasują do twojej teorii a nie odpowiedziałeś na proste pytanie:a
- Jakie jest prawdopodobieństwo pomyłki przy stwierdzeniu istnienia garba i jego nie istnienia?

Ok Spróbuję po raz ostatni wyjaśnić problem metodologiczny na który się natknęłiśmy
Dla Pilastera "dowód naukowy" istnieje tylko w ścisłym znaczeniu Natomiast dla mnie dowód historyczny czy dowód prawniczy również są dowodami...
W sensie ścisłym nie można przeprowadzić dowodu naukowego istnienia cudów.

Cud nie jest eksperymentem naukowym, więc nie można do niego stosować metodologii eksperymentu, tylko metodologię analizy przypadku, metodologię badań historycznych i prawniczych
A do tych trzech statystyka ma się NIJAK
Z samej definicji CUD jest czymś nie poddającym się statystyce.
Natomiast możliwe jest jego naukowe stwierdzenie przy pomocy wyżej wspomnianych metod

Ale nie naukowymi.




I o co był ten cały spór? Przecież tak twierdziłem od samego początku.

Bardzo przepraszam, ale medycyna i prawo też są naukami

Jest to pewne nadużycie semantyczne. "Nauka" i "metoda naukowa" odnosi się właśnie do nauk ścisłych, i przyrodniczych które można wyrazić w języku matematyki, zaprojektować jakiś sensowny eksperyment, etc. W języku angielskim jest to widoczne wyraźnie. "Science" oznacza właśnie nauki ścisłe i częściowo przyrodnicze. Wszystko pozostałe określa się jako "humanities", czyli humanistykę. Kiedyś ten podział był tak ostry, że na uniwersytetach, o czym pisze w swoich wspomnieniach Feynmann, nawet astronomię zaliczano do "humanities". Bo nie da się w niej przeprowadzić eksperymentu!