http://pl.wikipedia.org/wiki/Filon_z_Aleksandrii

Nawet, jezeli tobie sie to nie podoba, w czasach Jezusa, dla Zydow w diasporze Septuaginta byla "oficjalna" Biblia. A jezyk grecki jezykiem potocznym w tamtych czasach i okolicach.
A dlaczego? To juz pytanie do historykow.


Jezeli poczytasz ksiazki C.P.Thiede, to dowiesz sie, ze Slownik biblijny i biblisci nie musza byc nieomylni. On wykazuje, ze Ewangelie byly spisane znacznie wczesniej, takze na podstawie fragmentow znalezionych w Qumran, ale nie tylko.
Mnie przekonuje jego argument, ze jezeli nie znaleziono jeszcze wczesniejszych tekstow Ewangelii, tzn, ze ich jeszcze nie znaleziono. A nie jest to dowod na to, ze ich nie bylo.

Tylko tak się wtrącę - nie rozumiem, dlaczego tak wielu ludziom (mówię tu zarówno o wierzących, jak i ateistach) tak trudno przyjąć do wiadomości, że my NAPRAWDĘ NIE WIEMY, kiedy zostały spisane Ewangelie. Rozumiecie? NIE WIEMY. Co więcej, nigdy tego wiedzieć nie będziemy. Wszelkie datacje i spory o nie są oparte na spekulacjach i hipotezach, opartych z kolei na założeniach, przyjmowanych (jak to założenia) bez dowodu. I ok, chyba nikt nie ma problemu z tym, że ludzie się o to spierają, sam się o to nieraz spierałem. Istotne jest to, by w ferworze sporu nie zapominać, że ani jedna, ani druga jego strona NIE WIE. NIE WIE. NIE WIE.

Pod warunkiem, że Piotr znał jęz. syryjski

Zaczynasz być arogancki - nie wadzi Ci dysputa z bezmyślnym userem????

We wszystkich religiach moneteistycznych Bóg jest: sprawiedliwy, transcedentny, immanentny,sprawiedliwy, wszechmiłosierny, wszechwładny, wszechwiedzacy, wszechpotężny, nieśmiertelny, wszechobecny.



Czym? - jeśli już straciłeś wiarę (tak wyczytałam w innym temacie), to co Cię gorszy w zrozumieniu, że Biblia, zwłaszcza jej piersze opowiadania - gdy tworzył się monteizm, a ludy tkwiły w pogańskiej wizji bogów - ukazują czasem Boga surowego, zazdrosnego, mściwego?


Niektórzy prorocy unikali wyboru Boga wszelkim sposobami - Jonasz z brzuchu wieloryba.
Logos był w prawie, a ludzie rozumowali odwiecznym trybem: - "A myśmy się spodziewali......" (Łk 24,21}

A może "mniej niż zero"?
Pokrętna prowadzisz formę dyskusji - raz zarzucasz bezmyślne przyjmowanie nauki Kościoła, drugim naganność w myśleniu i rozumieniu czemu obraz Boga w Biblii nie jest uniwersanie odwzorowaną kopią.
Zdecyduja się z kim podejmujsze polemikę....

No prosze! Jednak i kogut moze zniesc jajko! Do tego zlote.

Przeczytasz dzieła, które ci polecałem, to będziesz wiedzieć, do czego piję.Ale za to papieże i ich bibliści są, skoro Imprimatury nadają.Są i tacy naukowcy, którzy
znajdują ewangelie esseńczyków napisane przed powstaniem chrześcijańskich,
a mające z nimi treściowo wiele wspólnego.
I wcale nie są na straconej pozycji. Nie są bezbronni i bez argumentów.Też jestem ciekaw treści tych proto-Ewangelii.


Oczywiście, że bez dowodu.
Bo jak tobie się nie podoba, to dowód nie jest dowodem, a "nie-dowód" dowodem jest.
Nie wiem po co te krzyki i lamenty.
Dla twojej wiadomości: korzystam ze słownika
z Prymasowskiej Serii Biblijnej
wydanego z Imprimatur: Za zgodą Kurii Metropolitalnej Warszawskiej.

Ale pewnie ks. kard. Józef Glemp (wtedy prymas Polski, który napisał słowo wstępne)
jest/był głąb i nie wie/dział o tym, że jest tak, jak pisze Johny99, czyli NIE WIEMY.

Ty to byś zrobił karierę w Papieskiej Komisji Biblijnej:
zamykamy panowie! Wasza praca jest nic nie warta, bo... NIE WIEMY.

Nie znam się na lingwistyce bliskowschodniej,
ale dialekt syryjski/syraicki był bardzo zbliżony do aramejskiego,
a różnice mogły być naprawdę niewielkie.Czy moja arogancja objawia się tym, że piszę to, co widzę?
Wcześniej mówiłaś, że jestem taki tajemniczy.
Ja się nie obrażę, jeśli będziesz mnie nazywała odszczepieńcem/ateuszem, bo nim jestem.
Bezbożnikiem też byś mogła, gdyby nie zakaz Jezusa
(chociaż... odnosiło się to chyba tylko do brata, więc i bezbożnikiem zwać byś mnie mogła).Nie może być wszechmiłosierny (o czym pisał arcana85),
a z tą sprawiedliwością chyba wielu nie umie sobie mentalnie poradzić.Gorszy mnie postawa osoby,
która powinna świecić przykładem wiary i apostolatu czynem oraz słowem.
Nawet jeśli chciałbym się nawrócić, to wyznawcy Chrystusa mi to uniemożliwiają lub skutecznie zniechęcają.
Myślę, że można to nazywać zgorszeniem, o którym pisał Paweł (Rzymian 2:24).
//chociaż imieniu Boga nie bluźnię I dlatego ich proroctwa są mniej natchnione?Nie ma potrzeby przechodzić w skrajności.
Wystarczy przyznać to, co jest prawdą.Chyba ktoś nie zrozumiał aluzji...Czy mogę cię prosić, o okreslenie się w wierze. Może wtedy będę wiedział, z kim rozmawiam.
Nie pytam o wiarę deklaratywną, ale o praktyczne podejście "myślowe i wierzeniowe" w stosunku do:
Tory, Proroków, Pism, Ewangelii, Listów NT,
dogmatów katolickich, do dokumentów papieskich mniejszej rangi itd.

Mogą ....tylko kto nauczył czytać i pisać, osobę z nizin społecznych jakim był galilejski rybak?



Nie widze sensu nazywania kogokolwiek w jakokolwiek sposób - szanuję każdy wybór człowieka, pod warunkiem, że nie godzi w dobro innego człowieka.
Kwestia wiary jest zawsze osobistą sprawą każdego....tylko z wyjątkiem moich dzieci, którym usiłuję przekazywać i trwać w wiarze.



Sprawiedliwośc bez miłosierdzia jest tyranią.


Powinna....jak zauwazyłeś tak było w czasach Chrystusa i tak jest dziś
Grzech i zgorszenie będą, choć Chrystus mówił, że lepiej było gorszycielom gdyby sie w ogóle nie narodzili.
Ale obok gorszycieli napotykasz ludzi prawdziwej wiary - nie uwierzę, jeśli powiesz, że nigdy nie spotkałeś autentycznych świadków wiary.


Nie ....ale "natchniony" nie znaczy spisany ręką Boga.

Dla uczniów z drogi do Emaus prawdą było, że wedle natchnionych Pism oczekiwali Mesjasza - pełnego mocy, chwały, który wyniesie Izrael ponad wszystkie narody.




Zrozumiał ...przyznałam, ze nie studiowałam Biblii, a tym bardziej jej przekazów.


"A przecież kresem Prawa jest Chrystus, dla usprawiedliwienia każdego, kto wierzy" (Rz 10,5)
Tora, Prorocy to schody prowadzące na szczyt, uwieńczenie którym jest Chrystusa.
Przyznaję - Księgi ST znam średnio - zwłaszcza historyczne.
Nowy Testament dobrze - choć wiele jeszcze mi brakuje.
Dogmaty znam, jako katoliczka nie podważam - mam świadomość ograniczenia mojej wiedzy, więc braku podstaw do kontestowania.
Z dokumentów papieskich znam encykliki, z naciskiem na JPII, niektóre listy apostolskie.
Ale czytam dużo różnych opracowań, wypowiedzi, homilii JPII, książek, prasy religijnej, oglądam dużo wartościowych pozycji w TVReligia.
Nie czytuję mistyków - poprostu nie przystaję.
Jestem osobą praktykującą, grzeszną, starającą się żyć zasadami wiary, w zgodzie z Bogiem i ludźmi......zaznaczam: STARAM, bo mam świadomość, że różnie mi to wychodzi
Wyczerpująco?

Czyzbyś był tego nieświadomy?

No właśnie - kto?
Jan - syn Zebedeusza też był rybakiem (Mt 4:21), a
przypisuje mu się autorstwo 2 ksiąg i 3 listów apostolskich (spisanych po grecku).
Powstają wątpliwości, czy to autorstwo (może nie wszystkiego, ale części) przypisywane jest słusznie...Dlatego też piszę bardziej opisowo - co widzę, niż ciasno klasyfikuję (choć to też mi się zdarza).Ja też.Orientacja seksualna też, ale za obopólną zgodą rozmawiać o tym można?Przecież o twoich dzieciach nic nie pisałem. Zależy jaką sprawiedliwość Bóg by sobie zaplanował.
I nie pisałem o miłosierdziu, tylko o wszechmiłosierdziu - bezgranicznym.Jeśli spotkam jednego godnego świadka wiary, to inny znowu wszystko psuje.
Nie żeby kierował się tylko postawą wierzących, bo pewnie nie zostałbym nawet niewierzącym ^^,
ale pewne sprawy są dość znaczące i mocno podkopują wszelkie starania.Nie spotkałem również żadnego autentycznego świadka wiary mahometańskiej,
co nie znaczy że muszę tej wierze ulec,
bo wiem że tacy świadkowie istnieją, a swoją postawą
mogliby mnie przekonać, bym został muzułmaninem (dosł. posłusznym Bogu).To samo tyczy się wypowiedzi przypisywanych Jezusowi.
Aaa - jeszcze jedno:
jeśli znajdujemy tekst, gdzie wyraźnie jest napisane Ja Jahwe... lub [Jezus:] Powiadam wam...,
to jak powinniśmy to odczytywać?Skoro wspomniałaś o uczniach na drodze do Emaus i prawdzie
(a wierzę w to - naprawdę wierzę, że zależy ci na niej),
to odpowiedz mi na te pytania:
viewtopic.php?f=1&t=18600&p=561737#p561737 (Zmartwychwstanie Jezusa - PRAWDA CZY KLAMSTWO?).Nie zrozumiałaś.
Piotr przeczytał jeszcze mniej od ciebie, więc uwierzyć było mu znacznie łatwiej.Historyczne ci niezbyt się przydadzą.
Polecam Torę i Proroków (najlepiej zacząć od większych).
Zgaduję, że znasz lepiej Ewangelie. Polecam zatem Listy Pawła a potem Jana.
Twoje słowa o Logosie i okrutnym Bogu trochę rangę dogmatów podważają.
//np. tego z pierwszego soboru ekumenicznegoPolecam zapoznać się z encyklikami i bullami wcześniejszymi, czyli historią Twojego Kościoła
(a szczególnie te z XIII-XIV i od XVIII do początku XX wieku).
Posłuchaj audycji Słuchając Słowa Bożego i/lub cyklicznych Katechezy w RM
oraz audycje archiwalne z udziałem ks. prof Witczyka.
W archiwum jest to nagłówkowane, więc łatwiej można znaleźć odpowiedni temat dla siebie.
Apokalipsa jest dziełem mistyka.

Nie wiesz, że założenia przyjmuje się bez dowodu, czy wiesz, a kłócisz się dla zasady?



A cóż mnie to obchodzi z czego korzystasz?



Może się ks. kard. Glempa zapytamy, co? Ciekawe co odpowie?



Jak rozumiem, sugerujesz, że moje twierdzenia są nic nie warte, ponieważ utrzymuję, że nie wiemy. Innymi słowy: albo twoje twierdzenia również są nic nie warte (zgodnie z twoim poglądem), albo uważasz, że WIEMY. Wiemy? Wiesz? Co wiesz? Skąd wiesz? Czekaj, czekaj, poczytam, co napisałeś. O, mam: Słownik Wiedzy Biblijnej umieszcza ją w latach 85/90 po Chr.. W I E S Z, że Ewangelia Mateusza powstała "w latach 85/90"? A może uważasz, że autorzy Słownika Biblijnego to WIEDZĄ? Może na kartach Ewangelii jest napisane: "hejoo, powstałam w latach 85/90, nie kłamię, naprawdę!"? A może Bóg objawił się kard. Glempowi i oznajmił mu to, a kard. Glemp odpowiedział "och, Panie, jakżebym w takim razie mógł temu zaprzeczyć! Teraz już wiem!". Względnie może Watykan skrzętnie ukrywa skonstruowany przez jezuitów wehikuł czasu, którym swego czasu ktoś (kto wie, może nawet był to kard. Glemp?) przeniósł się w lata 85/90, spotkał św. Mateusza gorliwie pracującego nad Ewangelią i zarzekającego się na wszystkie świętości, iż żadnej jej części nie napisał przed 85 rokiem, o, co to, to nie! ? Super, bo jeśli faktycznie był to kard. Glemp, to ja przyznaję: on rzeczywiście WIE, bo przecież sam widział. A ja mu WIERZĘ, że widział i mu się nie przywidziało. Albo i nie wierzę, bo przecież Kościół kłamie i manipuluje. Tak, więc co właściwie wiesz, Elbrusie?

Co nie znaczy, że dowody oparte na założeniach są nic nie warte.

I nie kłócę się - tym bardziej dla zasady.
Ja takich zasad nie wyznaję - może ty?Pewnie!
Słownik Swiadków, katolików, ewangelików - jeden chłam.
Nie obchodzi mnie!
Do przekładów Biblii też tak podchodzisz?Jak chcesz, to listy do Jego Eminencji ślij.
Ma teraz więcej czasu, to jest nadzieja, że szybko odpisze. Oczywiście, że tak nie twierdzę.
Nie lubię być taki krzykliwy i pewny siebie w wygłaszaniu swoich (czy bardziej uniwersalnych) tez.

Wiem, że niektóre z wcześniejszych wypowiedzi mogły być tak odebrane,
dlatego wszystkich dotkniętych przez mój tupet PRZEPRASZAM.
//wielkimi literami, coby nikt nie ominął i zauważył me ukorzenie
Zrobiłeś fałszywe założenie, że twierdzę tak, jak wyżej napisałeś,
a teraz dogmatycznie je przyjmujesz jako moje.
Deżawi?
//albo derzawi - nie wiem, jak to się poprawnie pishe, nie znam belgijskiego
Nie WIEMY, a co najwyżej wiemy (pisane małymi, niekrzykliwymi literami).
Pisząc wiemy, rozumiem to jako coś jednak tam wiemy, ale niestety wiele jest przed nami zakryte.
W tym miejscu popełniłem takie coś:Takie myślenie jest przez ciebie akceptowane, czy będą kolejne wersaliki?

Chciałem cichutko i skromniutko (no prawie ) zaznaczyć,
że jednak coś (nie COŚ, ale jednak "jakieś tam coś") wiemy,
a później możemy (nie że na pewno będziemy...) wiedzieć trochę więcej
(bo ty napisałeś: nigdy tego wiedzieć nie będziemy - pogrubienie moje),
ale zostałem zakrzyczany.

Czy pod tym twoim WIEMY, rozumiesz dokładną datę dzienną co do sekundy (lub może jeszcze dokładniej)?
Nie chciałbym zmarnować kompletnie tej wymiany zdań,
więc proszę o twoją opinię:
jaką dokładność przyjąłbyś za taką, że jednak trochę więcej i "jakieś coś" wiemy
(i na podstawie jakich dowodów - co to są te dowody bezzałożeniowe, obiektywne, "nieglempowskie")
Specjalnie dla ciebie (z dedykacją i sercem gorącym)
zacytuję moje własne (kłamliwe i pełne pychy - jak sądzę) słowa:
//pogrubienie moje
Wyraźnie (nie dla wszystkich jak widać) to zaznaczyłem, używając sprytnej 3 os. l. pojedynczej, więc
oświadczam uroczyście, co następuje:
- to Słownik umieszcza, a nie (jak sugeruje Johny99) ewangelia powstała...,
- to Słownik przypisuje autorstwo, a nie (jak sugeruje Johny99) napisał je...
i nigdy na jego nieomylność (jak sugeruje Johny99) się nie powoływałem.
Nie robię ani jednego ani drugiego.

Przykro mi, że do twojej przenikliwej i na wylot mnie rozwiercającej analizy nie pasuję
(chociaż... możesz tak uważać).
Chyba ja sam siebie nie znam tak dobrze jak Bóg. Ba! Jak samy Johny99!
Dlatego nie gniewam się na twoje płomienne i pełne (melo? )dramatyzmu wystąpienie.

Do łez się niemalże (a może jednak?) uśmiałem - twój talent pisarski jest wielki.
Nie zakopuj go!
Szkoda, że podczas pisania tego postu humor mi się nieco podpsuł,
ale mimo to dziękuję Tobie za kilka sekund dłuższego życia
(bo śmiech to zdrowie - tak pisali na wykop.pl, a na wykopie jest prawda, cała prawda i tylko prawda!).

Moze zaczniesz od zrozumienia, czym Imprimatur jest? (polecam chocby wikipedie - na to wystarczy).
Bo na pewno nie jest pieczecia nieomylnosci. A w sprawach "swieckich" jak historia czy badania naukowe, nawet nie moze byc.

Elbrus, ja mam coraz wieksze wrazenie, ze ty jestes na "nie", ale nie przeciw temu, czym Kosciol i wiara sa, tylko przeciw temu, czym wedlug ciebie, byc powinny.
I w ten sposob tracisz, moim zdaniem czas, ale niewatpliwie masz rozrywke (jak sam pisales).

Jan najmłodszy z wybranych, do napisania Ewangelii, miał ok 30 40 lat do nauki pisania i czytania.


Oczywiscie


Bezgraniczne miłosierdzie obejmuje krzywdzonych i krzywdzących....pod warunkiem, żei ci drudzy zrozumieją swoje błędy jak zrozumiał to łotr na krzyzu.

Nie tylko Twoje, ale ostatecznie decyzja jest tylko Twoja i powinna być suwerenna nie uzalezniona od zła innych.
O tych, którzy wierzą, że wierzą, mówi Jezus -"Nie każdy, który mówi mi: "Panie, Panie", wejdzie do królestwa niebieskiego" (Mt 7,21).


Słowa Jezusa tak odczytuję.
Choć......np. słowa Jezusa o upomnieniu braterskim;
- "Jeśli tych nie usłucha, donieś Kościołowi. A jeśli nawet Koscioła nie usłucha, niech ci będzie jak poganin i celnik"(Mt 18,15-17).
"Kościół" - to pojęcie zaczęło funkcjonować po zesłaniu Ducha Świętego.
A dziwnie brzmią słowa "poganin i celnik" - przecież Jezus nikim nie gardził, a Jego słowa o miłosci Boga do pogan wywołały wzburzenie wsród słuchaczy w Nazarecie.



Czy tak prosto uwierzyć z coś nadprzyrodzonego, przekraczające ludzkie możliwości percepcji?
Inna sprawa, że Jezus uczynił pierwszymi świadkami zmartwychwstania kobiety - wedle Prawa Izraelitów osoby zupełnie pozbawione wiarygodności.



Łatwośc uwierzenia nie jest warunkowana wykształceniem, wiedzą.


I sobór jerozolimski to naturalne trudne przechodzenie od mentalności judaistycznej do chrzescijańskiej, w wielu aspektach diamerialnie różnej.


To historia, a Kosciół stale ewoluuje, poznaje, przyswaja naukę Chrysusa - dowodem Konstytucja Dogmatyczna o Kosciele.

Podobnie jak Tobie utrudnia wiarę naganne, nie licujące z przesłaniem Ewangeli postępowanie ludzi niby wierzących, tak mnie w słychaniu katechez w RM przeszkadza politykierstwo uprawiane w tej rozgłośni.....Panu Bogu świeczką, a diabłu ogarek....

Dlatego mało do niej sięgam i nie posługuję się wersami w dyskusjach

To pytanie do Pawła. Z tym że nie cytował z apokryfów.



A na jakiej podstawie takie datowanie?


Ano jest. A Ewangelia Jana to ok 96-98 rok. Nic dziwnego że ostatni żyjący apostoł mający za sobą całe życie doświadczeń i przemyślen pisze 'teologicznie'


Nie widzę związku.


"Korygowano fragmenty mogące sugerować bałwochwalczy sens lub uwłaczające majestatowi Boga, np. sugerujące jego antropomorficzny charakter."
"Przyjęto jednak stosować miano "tikunej soferim" w rozumieniu tych osiemnastu poprawek, które sami soferim nazwali "poprawkami" (w odróżnieniu np. od ośmiu wcześniejszych uwag określanych przez nich jako "kinot" – "eufemizmy"

Co to za fałszerstwa, gdy sami 'fałszerze' przyznają gdzie i jakie poprawki nanieśli?
Dzięki czemu dzisiejsze przekłady nie muszą zawierac tych poprawek.



j.w.





Cytaty z tego samego artykułu:
"Mimo to, błędy są bardzo nieliczne - są to gdzieniegdzie brakujące lub niepoprawnie napisane słowa. Zasadniczo nie wystarcza to nawet, by zmienić sens zdania, a jest zupełną rzadkością, aby różnice w tekście zmieniały znaczenie całego akapitu - nie wspomnę o jakiejkolwiek doktrynie judaistycznej lub chrześcijańskiej."

"W Zwojach znad Morza Martwego (DSS, Dead Sea Scrolls) odkryto dwa fragmenty Księgi Jeremiasza, które zachowują uporządkowanie LXX (oraz liczne takie, które mają porządek MT). Stąd obecnie wiemy, że krótsza wersja Jeremiasza także istniała w języku hebrajskim - różnice nie są dziełem jakiegoś leniwego tłumacza.
Pomimo rozmiaru różnic, całościowe przesłanie Księgi Jeremiasza nie zmienia się znacząco. Prawdę mówiąc, wiele różniących obie wersje fragmentów to po prostu powtórzenia, obecne w MT, ale nie w LXX."


Całe to zamieszanie z LXX to burza w szklance wody.

Jak czytałes w tym artykule jest wiele manuskryptów septuaginty i róznią sie między sobą.
Skąd wiadomo z której wersji korzystali chrześcijanie.
Odkryto także papirusy (Faud) świadczące o tym że najwcześniejsze wersje zawierały Imie Boże JHWH (bo dotad były znane wersje juz ocenzurowane) co było podstawą do przywrócenia w NT Imienia Bożego przez tłumaczy NŚ.


raczej 'nieciekawe'
tekst to polemika teologiczna i nie bardzo odnosi się do żródeł tłumaczenia NŚ
poza tym zawiera merytoryczne błędy - autor nie ma pojęcia z jakich tekstów tłumaczono NŚ
a tłumaczono nie z Septuaginty
autor zarzuca że w argumentacji teologicznej ŚJ raz stawiają na LXX a raz nie
więc problem artykułu wogóle nie dotyka kwestii tłumaczenia



Jak juz pisałem nie ma ułamkowego natchnienia ani mniejszej lub wiekszej rangi pism natchnionych. A co kto sobie do czego zaliczył to już nie mój problem.




Spotkałem różne tłumaczenia:
- wspólne źróło pisane
- wspólna tradycja ustna
- Ksiega Henocha powstałą później niż Hebr. i Judy i to ona zawiera do nich nawiazania a nie odwrotnie.




To że ktoś twierdzi że w danym miejscu jest cytat lub paralela to jeszcze nie dowód ze tak jest. Trzeba by było sprawdzić i porównać teksty.
Z apokryfami jest ten problem ze trudno dostać pełne teksty.
Miałem kiedyś ambicje przeczytania i przeanalizowania wszystkich apokryfów NT powstałych do końca II stulecia. Jednak juz samo skompletowanie pełnego tekstu listu Klemensa rzymskiego nastręczało sporych trudności. Na necie jest niekompletny. Podobnie w starym wydaniu z czasów PRL.
Jeśli masz jakis dostep do pełnych tekstów apokryfów to będę wdzięczny.
Jesli nie to nie proś mnie o komentowanie rzekomych cytatów bo z powodu braku źródeł nie mogę ich zweryfikować.


Miszna to:
1. czasy po Chrystusie
2. dzieła teologiczne wyinterpretowane z Tory, a więc wtórne
3. żaden Żyd nie stawia Miszny na równi z Torą.



Każdy może sobie napisać zestawienie, bez przesłanek na których jest oparte takie datowanie jest bezwartościowe.



Proszę.




Pisałem o ksiegach kanonicznych, kto i kiedy je wymieniał a nie o tym co ponadto zestawienia te za takowe uważały.
Zresztą podobnie:




Ten facet mnie rozwala.
Może zauważyłes że to ten sam autor co tekstu z błędami o septuagincie.
Tu tez sie nie popisał:
"Na marginesie warto wspomnieć, że wcześniej cytowany leksykon Świadków „Całe Pismo...” ani słowa nie wspomniał przy sporządzaniu kanonicznej tabeli tekstów cytowanych przez Klemensa (str. 303), że cytował on też teksty niekanoniczne Sybilli, Orfeusza i apokryficzne Ewangelie oraz Apokalipsy, jako słowa Boże."

Skor tabela zawiera przykłady cytatów z dzieł kanonicznych to chyba jasne że nie będzie w tej tabeli przykładów niekanonicznych

Jak widze takie błedy, a raczej dowody na negatywny stosunek autora do tematu o którym pisze co nie rzutuje dobrze na jego obiektywność (chyba że ma to być zwykły apologetycki tekścik a nie coś pretendującego do naukowo-obiektywnego opracowania) to ręce mi opadaja i nie mam ochoty czytać dalej ani się do tego odnosić.

A i głowna teza artykułu jest o tyle głupia co nieuczciwa:
"Wszakże Świadkowie Jehowy uznają się za pierwszych chrześcijan, czemu więc tak jak ci pierwsi chrześcijanie nie postępują ?" (w odniesieniu do uznawania ksiąg za kanoniczne)
A podaje autor że w róznych kościołach i rózni autorzy różnili sie co do uznawania ksiąg natchnionych. Czyli jakby to nasladownictwo miało wyglądać:
- ŚJ przyjmuja wszystkie pisam które ktokolwiek do III wieku uznawał za natchnione?
a może:
- ŚJ przyjmuja arbitralnie jeden z katalogów np. z ksiegami Sybilli?

Manipulacja pierwszej klasy.


Pisałeś że nie jesteś chrześcijaninem więc chyba juz odrzuciłeś/nigdy nie uznawałeś autorytetów Ojców Kościoła? Więc jaka to dla Ciebie różnica?



Stąd dziwi taka zaciekła obrona apokryfów przez dzisiejszych katolików.



A wedle jakich kryteriów chciałbyś takie badanie przeprowadzić?

Jeszcze jednak kwestia co do kanonu NT

Bo autor podanego przez ciebie artykułu polemizującego z ŚJ (nie wiedziec tez czemu skoro uznaje ten sam kanon NT chyba tylko zeby dowalić ŚJ) rozpisał się na 5 stron o kanonie etc. etc.
Jednak co do tego co dziś uznajemy za kanon NT to ich cechy wspólne:
- wszystkie te pisam powstały za zycia apostołów
- autorzy to 8 męzczyzn w tym 4 apostołów (Mateusz, Jan, Piotr, Paweł), dwaj bracia Jezusa (Juda, Jakub), Łukasz i Marek współpracownicy apostoła Pawła i Barnabasa.

Wskaż apokryfy napisane w I wieku przez apostołów albo ich najblizszych współpracowników.