ErgoProxy - stawia pomnik swojemu nieuctwu.
Z kolei dla Robka wszystko, czego nie rozumie jest "bez sensu"
Powiedzmy (choć to nie do końca prawda) że by nie było.
I co z tego?
Argumentum ex silentio?

Powiedz to ks. prof. Antoniemu Siemianowskiemu (profesorowi nie tylko akademickiemu, ale z tytułem z mianowania).

Cos dziwnie podobna do poezji współczesnej, równie nędznego gatunku;-)

Aha, a zewnetrznie niekoniecznie? Mozemy mieć nawet racjonalnego Józefa K. czy innego podobnego.

A czemu miałbym mu to powiedzieć?

Skoro tak to na sądzie ostatecznym, nie bedzie już żadnego sądu, więc po co to sie tak nazywa.
To powinni nazwać koniec czyśćca, czy tam ostatecznie oczyszczenie



Zawsze mnie dziwiło, po co tak cudować?
Bóg nie mógł w swojej autorskiej Biblii, jasno i konkretnie powiedzieć co trzeba zrobić żeby zostać zbawionym, stworzyć taką instrukcje obsługi, w jaki sposób dostać sie do Nieba.
Ale oczywiście nie!
Trzeba było stworzyć utwór poetycko literacki, pomieszać wszystko ze wszystkim, bo przecież inaczej sie nie dało.

Dziękuję, choć termin ten był mi znany już wcześniej


No nie do końca, bo ujęłaś to w liczbie mnogiej, więc nie jest całkiem jasno określone, czy chodziło o wszystkie przekonania danej osoby, czy konkretne lub w pewnych zakresach.


Znam ludzi, którzy powtarzają, że Polacy to beznadziejny naród. Oczywiście z jakimiś wyjątkami.

Ja bym raczej podał przykład, że gdy się kogoś lubi, czy też, szerzej, darzy kogoś pozytywnymi uczuciami, wtedy postrzega się go lepiej. Rzecz jasna to tylko statystyka - konkretne osoby nie muszą wpasowywać w takie schematy (ten z lubieniem zdecydowanie bardziej niż ten z przynależnością).


Warto tylko pamiętać, że "chętniej" lub "częściej" nie oznacza "zawsze", ponieważ tutaj bardzo łatwo o błąd efektu potwierdzenia.


Akurat w tej kwestii jest raczej dokładnie na odwrót, co można zauważyć choćby na forum. Zwykle ludzie wyrażają swoje zdanie w formie pewników i rzadko używają określeń typu "wydaje mi się" lub "moim zdaniem". Zatem gdy już tak robią, zwykle jest to działanie świadome i oznacza, że albo chcą podkreślić, iż przedstawiają swoją subiektywną opinię, albo, jeśli nie, to przynajmniej starają się w ten sposób złagodzić ton wypowiedzi.

Sama w tym miejscu wypowiedziałaś się w formie pewnej, co jest przykładem przeciwnym dla wyrażonej przez Ciebie tezy.

Dalej wspominałaś też o badaniach psychologicznych dotyczących działań na rynkach finansowych, które wykazały, że ludzie przeceniają swoje zdolności analityczne w tej dziedzinie. Czyli zdecydowanie zbyt mało im się "wydaje".

Na pewno może być to też wyraz niepewności własnych poglądów ale tacy ludzie zwykle nie dyskutują na forach ani nie inwestują na rynkach.


A może ten użytkownik wie, kiedy jego osobiste doświadczenia pozwalają wysnuć na tyle prawdopodobne wnioski, że warto o nich wspomnieć?

I nic też nie stoi na przeszkodzie, aby poszukać odpowiednich badań w celu rzetelnego przedstawienia wyników, które się znajdzie.


Osobiście nie oceniam tego jako rewolucji. Idea robienia badań na ten temat wynika raczej z prostej konstatacji, że ludzie popełniają błędy poznawcze i chęci zgłębienia sprawy.

Pierwszy raz czytałem wyniki badań o błędach poznawczych tak dawno temu, że już nie pamiętam kiedy. Ale pamiętam, że nigdy nie wydawały mi się ciekawe, bo były zbyt oczywiste.


Nie jest zaskoczeniem, że im bardziej złożone i nieprzewidywalne zagadnienie tym łatwiej o błąd.

Czyli filozofia jest Ci obca? Przeczytaj "Śmierć i perspektywa nadziei" ks. prof. A. Siemianowskiego.
I jeszcze Jan Paweł II:

Podoba mi sie slowo niemieckie na sad: "Gericht". Sadzenie to "richten". Oznacza to takze: "prostowac", " ustawiac" "doprowadzac do porzadku". I sadzac z opowiesci osob po smierci klinicznej sad po smierci to wlasnie takie pokazanie prawdy. Postawienie w prawdzie. Czlowiek widzi siebie jaki byl naprawde i poznaje Boga bez zadnych oslon. I to zderzenie prawdy z Prawda moze byc dla niektorych nie do zniesienia. Jesli cale zycie byli niemilosoerni to jak maja przyjac Milosierdzie ze swiadomoscia swojego niemilosierdzia? Jesli nie potrafili kochac i przebaczac ani przyjmowac czyjejs milosci i wierzyc w przebaczenie dla swoich bledow, jak maja nagle uwierzyc, ze Bog kocha ich wiecej? Ze jesli ich serce ich oskarza, to Bog jest wiekszy od ich serca?

Sad Ostateczny to bedzie cala Prawda o wszystkim i wszystkich. Wielkie swieto dla zbawionych, kiedy poznaja calosc i wielkosc Bozej Milosci i Jego dzialania. I wielka tragedia dla potepionych, ktorzy tej sprawiedliwosci bedacej Miloscia nie przyjma. Bo bedzie zupelnie im obca.

Wedlug Biblii sami ludzie ktorzy trafia do piekla sobie je stworza, ich umysl myslenie stan, oraz natura moze byc jako pieklo postrzegana, moze trafia na sobie podobnych i tak stworza sobie ze swoich mozliwosci cos po swojemu ze swoimi.


Oczywiscie kazdy sobie na nie zasluzyl

W piekle kazdy jest sam. Inaczej nie byloby to pieklo

@ErgoProxy,
viewtopic.php?p=908805#p908805

Przede wszystkim należy pamiętać, że tzw. śmierć kliniczna to nie jest żadna śmierć. To tylko czasowe ustanie funkcji mózgu. W dodatku nie wszystkich funkcji - stąd możliwość halucynacji.

Gdyby to była autentyczna śmierć, to wybudzenie się ze śmierci klinicznej nazywałoby się zmartwychwstaniem.

A podobieństwo tych halucynacji do współczesnych wizji czyśćca może być wynikiem przypadkowego skojarzenia z posiadaną wiedzą, tak jak to bywa w snach. Albo zwykłym zmyślaniem (aby lepiej sprzedać książkę).

Kiedyś byłem nieprzytomny przez jeden dzień w szpitalu, po czym wybudzałem się powoli i pamiętam takie przebłyski świadomości, w których sny mieszały się z rzeczywistością. A jeszcze później dowiedziałem się od znajomej pielęgniarki, że pacjentom w szpitalach podają leki, które utrzymują ich w stanie nieprzytomności lub półprzytomności i sprawiają, że nie zapamiętują prawie nic z tego, co się dzieje. To podobno ma zapobiegać problem psychicznym (typu stanów lękowych), które dawniej powstawały u ludzi podczas pobytów w szpitalu. I to może być źródło większej częstotliwości takich doświadczeń w porównaniu do dawnych czasów.



Hm... wychodzi na to, że się z papieżem nie zgadzam albo posłużył się on uproszczeniem, które nie jest tu w pełni widoczne.

Za życia człowiek ma ograniczone poznanie, więc może popełniać błędy. A z tego wynikałoby, że do piekła można trafić przez pomyłkę - co, z kolei, oczywiście nie może być prawdą.

=
Sam chyba w to nie wierzysz. Ograniczone poznanie nie uniemożliwia odróżnienia dobra od zła. Nieświadomy wybór zła występuje tylko u ludzi chorych umysłowo. Zdrowy człowiek ma zdolność odróżniania dobra od zła.
Żeby ktoś nie czepiał się: upraszczam tylko do uczynków mając na względzie zbawienie wszystkich, także niewierzących w Boga, o czym naucza Kościół.

Biblia naucza jednak czego innego: że zbawiony zostanie ten, kto uwierzy.