A gdzie zalozylem determinizm przeprowadzajac to rozumowanie? Wlasnie poniewaz go nie zalozylem, wyszla bzdura, ze fotony moga miec dwie rozne polaryzacje.



Nie jestem, czas nie istnieje, poza tym, ze jest jednostka miary.



Faktycznie czy dla obserwatora?

Ale to nie jest żadna bzdura, jeśli spojrzeć na to z kwantowego, probabilistycznego punktu widzenia.



Nie ma czegoś takiego jak "faktycznie" oderwane od obserwatora czy układu odniesienia. Analogicznie mógłbym zapytać, czy obiekt A porusza się faktycznie, czy dla obseratora?
Tak jak ruch istnieje tylko w danym układzie odniesiena, tak samo czas i kolejność zdarzeń. Bez układu odniesiena nie ma czasu i kolejności zdarzeń. Stan faktyczny, oderwany od układu odniesiena, nie istnieje według naszej obecnej wiedzy. Dla tych, którym się to nie podoba, pozostaje wiara w Absolut.

Jest to bzdura nawet z kwantowego, probabilistycznego punktu widzenia. Indeterminizm nie implikuje braku zasady niesprzecznosci. Jezeli chcesz mozesz uznawac, ze fotony moga miec jednoczesnie dwie rozne polaryzacje, wszystko z tego powodu, ze ich oberwacja zaszla w dwoch roznych momentach w jednym momencie - mnie to nie przekonuje. (i nie pisz, ze to skala mikro)



Jak napisalem, ruch zalezy od ukladu odniesienia z definicji, natomiast zaistnienie zdarzenia nie zalezy od ukladu odniesienia, dzieje sie faktycznie (obiekty rowniez poruszaja sie faktycznie, niezaleznie od obserwacji, ale tylko w stosunku do czegos). Tylko moment obserwacji zjawisk zalezy od polozenia obserwatora.

Nie życzę sobie byś zwracał się do mnie takim tonem.
Nie mam zamiaru podejmować z Tobą dyskusji, bo póki co Twoja kultura osobista nawet nie wzbiła się na poziom krawężnika.
Arogancja świetnie uzupełnia twój brak wiedzy. I o ile wcześniej mogłam przypuszczać, że liznąłeś podstawy fizyki kwantowej, tak teraz widzę, że masz braki nawet jeśli chodzi o STW.


Drwisz sobie?
Przeczytaj jeszcze raz CO i KIEDY wywołuje zjawisko interferencji (i do czego jest to potrzebne), bo mam wrażenie, że nie zrozumiałeś czego dotyczy ten fragment.


A może by tak zaznajomić się ze Szczególna Teoria Względności Einsteina


...śmiech na sali.
Twierdzenie Bella poczytaj także o paradoksie EPR.

Tyle ja, proszę mi nie odpisywać, a bliżej zapoznać się z zagadnieniem o którym dyskutujesz, bo zwątpiłam nie tylko w twoją wiedzę, ale także w twój intelekt. O kulturze osobistej nie wspomnę; w to nie wierzyłam od samego początku.

Co nie tak z moja kultura osobista? To Ty nie podziekowalas za przydatne informacje.
Roznica miedzy nami jest taka, ze tylko ja czytalem teksty o fizyce kwantowej krytycznie.



Tam jest napisane, ze jak wiemy gdzie jest dokladnie to nie zachodzi interferencja, a jak nie wiemy to zachodzi - nie widze wytlumaczenia dla takich przypuszczen.



Negowanie frenologii oznacza jej nieznajomosc?
Zjawiska zachodza niezaleznie od faktu obserwacji, to logiczne, gdyby bylo przeciwnie, nigdy nie powstalyby systemy zdolne do obserwacji (np ludzie). Faktycznie zdarzy sie albo a albo b, to, ze ludzie dostrzega cos ta, a nie inaczej jest zaniedbywalne.



A moze zamiast odsylac mnie co czegos wyjasnij skad sie bierze wiedza fotonu i bedzie po sprawie.



Po pierwsze intelekt to wiedza + inteligencja, wiec o wiedzy moglas juz nie pisac.
Po drugie nie wyjasnilas zadnej mojej watpliwosci, wiec zakladam, ze to Ty nie dysponujesz odpowiednia wiedza, a nie ja.
Po trzecie jak nie chcesz ze mna pisac, to Ty mi nie odpisuj, a nie wymagaj tego odemnie.

Tobie Kolego brakuje i drugiego i pierwszego też...

Oczywiście, że indeterminizm nie implikuje braku zasady niesprzeczności. Przecież z tego, że foton może mieć jednocześnie dwie rożne polaryzacje nie wynika, że foton ma jednocześnie dwie rożne polaryzacje.
Zgodnie z ujęciem klasycznym możemy powiedzieć, że foton ma albo polaryzację P1, albo polaryzację P2. Zgodnie z mechaniką kwantową foton ma polaryzację P1 z prawdopodobieństwem p1 oraz polaryzację P2 z prawdopodobieństwem p2.



Zaistnienie zdarzenia też zależy od układu odniesienia. Układy odniesienia, w których zaistnieje zdarzenie A leżą w tzw. stożku świetlnym tego zdarzenia. W układach odniesienia poza tym stożkiem zdarzenie A nigdy nie zaistnieje. To tak w skrócie, znowu mogę polecić "Krótką historię czasu".

Kazdy ma jakas inteligencje i wiedze, wiec np piszac o braku wiedzy nalezy odniesc sie do konkretnego zagadnienia.
Oczywiscie wiedzy i inteligencji nigdy mi zbyt wiele.





Z niesprzecznosci wynika, ze nie moze miec.



Nie wiem co to: stozek swiatla (w tym kontekscie). Twierdzisz, ze np Twoje narodziny mogly sie nie wydarzyc w jakims "odniesnieniu" w naszym Wszechswiecie?
Jak poszukam na HD i znajde to przeczytam w tygodniu te ksiazke.

ateista jak kazdy czlowiek pewnie by chcial zeby Bog byl ale on wolal by Go zrozumiec a nie slepo w Niego wierzyc-- bo ktos tak powiedzial--odkrywac cos z pewnym zalozeniem ze cos jest to nie zadne odkrywanie--to chyba Aldous Huxley napisal(mniej wiecej) "czasem bluznierstwo jest wiekszym aktem wiary niz sama wiara"

Jak już zdobędziesz "Krótką historię czasu", to jest tam opisane (o ile dobrze pamiętam) doświadczenie Younga



Wniosek jest taki, że pojedynczy foton jednocześnie przechodzi przez jedną i drugą szczelinę (przez pierwszą z prawdopodobieństwem p1 i przez drugą z prawdopodobieństwem p2). I nie jest to niezgodne z zasadą niesprzeczności, taka po prostu jest natura cząstek elementarnych. Sprzeczność występuje wówczas, gdy założymy klasyczny charakter cząstek elementarnych i będziemy się upierać, że cząstka może przejść albo przez jedną szczelinę albo przez drugą. Ponieważ wynik eksperymentu temu przeczy to należy uznać poczynione założenie za niewłaściwe.



Nie wiem, czy tego nie dostrzegasz, ale to jest właśnie Twoje założenie, którego tak uparcie się trzymasz. Na jakiej podstawie twierdzisz, że foton ma polaryzacje P1 albo P2? Oczywiście, takie założenie jest w pierwszym momencie uprawnione, jako zgodne z naszymi obserwacjami makroświata, ale wobec wyników eksperymentów w skali mikro nie pozostaje nam nic innego, jak je porzucić jako założenie błędne.



Jak wyżej, zakładasz, że kulki mają określony stan (np. kolor), bo takie założenie jest uprawnione wobec naszych doświadczeń z markoświata. Zresztą długi czas tak sobie wyobrażano atomy, a później cząstki elementarne: jako malutkie kulki ściśle określonych właściwościach. Dopiero w ostatnim stuleciu wyniki eksperymentów pokazały, że prawdziwa natura cząstek elementarnych jest inna, a analogie ze skali makro nie sprawdzają się w skali mikro.



Tak. Załóżmy, że w czasie T0 wsiadasz do rakiety i oddalasz się od Ziemi z prędkością światła. Wówczas moje narodziny w późniejszym czasie T1 (układu odniesienia związanego z Ziemią) w Twoim układzie odniesienia (związanym z rakietą) nigdy się nie wydarzą.
Dla uproszczenia można też zamiast moich narodzin jako zdarzenie wyobrazić sobie błysk niebieskiej żarówki. Ponieważ oddalasz się od Ziemi z prędkością światła, to światło niebieskiej żarówki nigdy Cię nie dogoni i w twoim układzie odniesienia niebieska żarówka nigdy nie rozbłyśnie.

Dalej, załóżmy, że jakiś czas po starcie w Twoim układzie odniesienia rozbłyśnie czerwona żarówka. Ponieważ mój układ odniesienia oddala się od Twojego z prędkością światła, to w moim układzie czerwona żarówka nigdy nie rozbłyśnie. Ja więc będę twierdził, że rozbłysła niebieska żarówka, a Ty, że czerwona. I każdy z nas w swoim układzie odniesienia będzie miał rację.

Można też założyć, że prędkość Twojej rakiety jest nieco mniejsza niż prędkość światła. Wówczas w naszych układach odniesienia zajdą obydwa zdarzenia (rozbłyśniecie czerwonej i niebieskiej żarówki), ale całkiem możliwe, że w różnej kolejności.



Polecam, bo ja piszę tak, jak to sam zrozumiałem. Całkiem prawdopodobne, że gdzieś się mylę albo pomijam istotne "szczegóły".

Błędna generalizacja. Jak doszedłeś do takiego wniosku? Osobiście nie wyobrażam sobie żeby istnienie jakiegokolwiek boga (zwłaszcza takiego, jakim przedstawiają go główne religie monoteistyczne) mogło pozytywnie wpłynąć na moją egzystencje, a zatem nie widzę powodu bym miał tego pragnąć.


To już bliższe prawdzie, aczkolwiek stawianie zrozumienia ponad ślepą wiarą nie oznacza wcale pragnienia istnienia Boga.

To co powiedzieć o tym,bo dla mnie to cud.Przytaczam fragmenty wiadomości z www.tvp.pl

dobry bolid.

A może jednak nie tylko o bolid chodziło.Jest wiele przypadków,których umysł nie pojmie.W Hiroshimie było o wiele więcej cudów.Proszę poszukać artykułów w sieci.A ile osób wyszło cudem z lawin,ile ocalało z World Trade Center.A dlaczego pomimo to ateiści nie dowierzają?

Dlatego, że nie ma dowodów na boską interwencję - tylko spekulacje i subiektywne odczucia.