Takie referendum miałoby sens, gdyby dotyczyło zmiany konstytucji w kierunku wprowadzenia religii państwowej, która miałaby dzięki temu uprzywilejowaną pozycję wobec innych wyznań i światopoglądów. Natomiast głosowanie w sprawie nakazu wieszania krzyży w instytucjach państwowych, kiedy obowiązująca konstytucja mówi o rozdziale Kościoła od państwa, byłoby trudnym do pogodzenia paradoksem.

Osobiście jestem przeciwny regulowaniu takich spraw za pomocą prawnych nakazów bądź zakazów. Wolałbym, aby imię zasad, na których chcemy budować nasze państwo (wolność religijna, wolność sumienia) ludzie sami zrozumieli, że nie ma potrzeby łączenia państwa z jakimś określonym światopoglądem czy religią.

Popieram ostatnia wypowiedź maugera, że nie powinno sie regulować tego typu spraw urzędowo, czy to referendalne, czy sądowo, czy jeszcze ustawowo. Jeżeli w jakiejś szkole, urzędzie, ludzie nie chcą, by krzyż wisiał, może ściągnąć. Jeżeli nie ma nic przeciwko niech wisi.

Puki co mamy konstytucję i możliwość swobodnego wyznawania religii i okazywania jej.

Ciesze sie, ze żyje w jednym z najbardziej tolerancyjnych państw jak Polska.

Według mnie szkoda, że jest zbyt tolerancyjny. Ludziom, którzy dokonują grabieży na cmentarzach, czy niszczą krzyże, przydałoby się trochę pracy społecznej. Chociaż swoją drogą kilka batów też by się przydało, jak u muzułmanów...

Thoren w tym momencie powstalo nowe przyslowie; "Jablko daleko nie upada od awataru".

Nie oszukujmy się. Żyjemy w ewidentnie wyznaniowym państwie.

po czym to wnosisz?

bo że religia jest istotna dla większości społeczeństwa, to wynika z ich deklaracji. jak jest w istocie - większość to "katolicy ale"

dla polityków żadne idee, w tym chrześcijańskie się niewiele liczą. dla nich religia to słupki sondaży.

więc - po czym wnosisz że żyjemy w ewidentnie wyznaniowym państwie?

Krzyże w publicznych budynkach, ciągłe mieszanie się biskupów do polityki, przywileje dla kleru... i to się dzieje w świeckim państwie? Mi się wydaje, że nie.

Krzyże w publicznych budynkach - żyjemy w państwie demokratycznym, jeżeli ludzie nie będą ich chcieli, nie będzie symboli.

mieszanie się biskupów do polityki. a ja powiem: dlaczego jesteś rasistą? dlaczego jesteś nietolerancyjny?
bo śmiem twierdzić, ze nie masz nic przeciw wtrącaniu się lekarzy do polityki? Nauczycieli? profesorów? prawników? Bo oni też nie powinni się wtrącać, prawda?

przywileje dla kleru... a przykład jakiś, czy po prostu nie wiedziałeś co napisać i cie tak naszło?

Tak, to się dzieje w świeckim państwie. W świeckim, czyli w takim, w którym istnieje demokracja, rozdział Kościoła od Państwa. W Laickim, bo chyba o takie ci chodzi, mogło by być inaczej.

Mniemam, iż jesteś katolikiem, więc nie dziwię się tej odpowiedzi. Rasistą nie jestem, tylko antyklerykałem, no chyba że uznać księży za nową, "czarną" rasę. A lekarze, nauczyciele, profesorzy, prawnicy - ci ludzie są potrzebni do prawidłowego funkcjonowania państwa, a zwłaszcza jego obywateli. Księża nie wiem do czego są potrzebni.

Nie tylko nie są potrzebni , ale ich działania są społecznie szkodliwe .

No i jeszcze można dodać że katolicy ne są wcale większością społeczną , bo traktujących religie powaznie jest najwyżej 30% [ moim zdaniem oczywiście ].
No chyba że mnie uznać za katolika .

zgadzam się z Danbogiem, że katolików jako takich powinno w Polsce być uznanych około 30-40%

Do czego sa potrzebni -
1.(świeckość) do tego od czego umywa rece/nie radzi sobie państwo - pomoc potrzebującym, opieka nad chorymi, prowadzenie szkół, domów dziecka, misji, moralizowanie, głoszenie słów nie koniecznie poprawnych politycznie, dodawanie odwagi, obrona życia (moim zdaniem ostatnio coraz istotniejsza)
2.(pomiędzy) dawanie ludziom nadziei, kręgosłup moralny (wciąć, mimo pewnego osłabienia)
3. (duchowo) udzielanie sakramentów.

moje pytanie
1. powtarzam - specjalne przywileje dla kleru jakieś sie znajda czy to wyssane z palca hasło powtarzane będzie dalej jak papuga?
2. Nie tylko nie są potrzebni , ale ich działania są społecznie szkodliwe - potrafisz to poprzeć jakimiś przykładami czy też pozostajesz danbog tylko papugą?

Pomieszałeś płaszczyzny. Ja miałbym wiele przeciwko wtrącaniu się lekarzy, profesorów, nauczycieli i prawników do poliyki, jeśli obiliby to przez pryzmat swojego zawodu. Miałbym przeciwko gdyby lekarze mawiali : "Leczymy 99% społeczeństwa i jak czegoś sie domagamy to jesteśmy głosem całego narodu". Miałbym przeciwko gdyby nauczyciele i profesorzy mawiali "Wykształciliśmy 100% społeczeństwa więc jak się czegoś domagamy to jesteśmy głosem całego narodu" i miałbym przeciwko gdyby prawnicy prawili podobnie. Tymczasem episkopat gdy się czegoś domaga występuje jako głos narodu i mam bardzo dużo przeciwko temu.

Zresztą jak wiadomo z nawet te 89% katolików to mocno przesadzona liczba, bo wyraża ona jedynie ilość osób ochrzczonych. Też sie w tej liczbie zawieram mimo iż jestem ateistą. Wiele osób porzuciło wiarę, wiele nie chodzi do kościoła, połowa traktuje ją wybiórczo (szczególnie naukę o antykoncepcji i seksie po ślubie).

Przytoczę jeszcze statystyki:



Jak widzimy tylko niecała połowa polaków uczestniczy w mszach świętych. Reszta to typowy scematyczny obraz, który każdy z nas może zaobserwować: człowiek w kościele jest w życiu kilka razy: na chrzcie, komunii, bierzmowaniu i ślubie+ imprezy te u członków rodziny. Przez resztę czasu sprawy wiary zupełnie go nie obchodzą. Niby katolik, niby zdeklarowany, a nie zna nawet podstawowych dogmatów i ogólnie religia to dla niego coś zupełnie obojętnego.

Zastanówmy się teraz ile % polaków rzeczywiście wierzy i szanuje wszystkie nauki Kościoła. Myślę, że dobrze oddaje to liczba osób przystępujacych do komunii - 16,3%

Rozważania takie skłaniają mnie do wniosku, że katolicy to właściwie mniejszość.

Statystyki znalazłem na forum racjonalista.pl i przytoczę wypowiedź jednego usera, która dobrze oddaje ogół sprawy:







Przypomnę Ci: http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,248

Mnie osobiście najbardziej drażni, że Państwo funduje księżom około 80% składki emerytalnej. Czemu czarni mają brać wysokie uposażenia za moje pieniądze?

Ysuk-san



Państwo nie radzi sobie z pomocą potrzebującym ponieważ rozdaje środki prywatnym biznesmenom żerującym na potrzebujących , jak np. kościołowi .

Niepoprawność polityczna w państwie demokratycznym i pluralistycznym jest zbędna i skodliwa .

Moralizowanie jest potrzebne , pod warunkiem że jest to kłoszenie poprawnej moralności opartej na obiektywnej i uzasadnionej etyce . Niestety kościół opiera się na prawdach objwionych/urojonych , a to skutkuje błędami etycznymi i moralnymi .

Kościół broni życia ?
Kogo , czego ?



O moralności było wcześniej .
Dawanie ludziom nadziei przez kościoły jest najdroższym i najmniej uzasadnionym dawaniem nadziei w chistorii ludzkości .



No tak , tu bezsprzecznie muszę sie zgodzić . Kościół jest potrzebny samemu sobie , do udzielanie nietanich sakramentów .



Np. pierwsze z brzegu :
1. Finansowanie uczelni kościelnych
2. Zwolnienia z cła [ nza rzewcz kultu ]
3. Opłacanie ZUS za księży z budrzetu państwa
4. Zatrudnianie z budrzetu Państwa kapelanów
5. Ukrywanie sutannowych pedofilów [ jak i innych przestępców ].
6. Wyłudzenia w ramach "Komisji majątkowej"
itd, itp .



Np.
1. Uśmiercanie ludności za pomocą wirusa HIV poprzez zakaz stosowania prezerwatyw.
2. Uśmiercanie kobiet dokonujących aborcji , poprzez brak opieki medycznej
[ Albo okaleczanie poprzez brak dostępu do aborcji ]
3. Utrwalanie wadliwej struktury społecznej poprzez brak edukacji o antykoncepcji , brak możliwości dokonania aborcji .
4. Propagowanie rasizmu [ propaganda antyżydowska ]
itp , itd

Pytasz się jak byś sam nie wiedział .

1) Ptasia grypa to uśmiercanie ludności za pomocą ptaków.
2) Kobieta zabijająca dziecko powinna zostać otoczona opieką. Chyba zapomniałeś o dziecku.
3) Dlaczego nie ma możliwości dokonywania aborcji na dorosłych ludziach? Przecież można by to zrobić bezboleśnie.
4)Propaganda antychrześcijańska

Seweryn

.

Przez kogo ?

Ptasia grypa [ mimo że o wiele mniej niebespieczna od HIV ] może zostać wykorzystana do mordowania ludzi . Wystarczy że jakiś oszołom przekona sporą grupę naiwniaków do tego że higiena w kontaktach z zarażonymi jest czymś złym .



O czym ty w ogóle piszesz ?
Dziecko to organizm ludzki po urodzeniu [ niezależny od ciała matki ] .
Płód nie jest dzieckiem , ani nawet człowiekiem w sensie etycznym [ co najwyżej biologicznym - podobnie jak ludzki włos ] .
Jest co najwyżej planem na przyszłego człowieka .

Okaleczanie , czy zabijanie kobiet w imie praw ewentualnego przyszłego człowieka to typowo religijny idiotyzm .



Czy Ty w ogóle rozumiesz znaczenie słow których używasz ?
Nie można dokonać aborcji dorosłego człowieka , ponieważ aborcja to z definicji tego pojęcia usuniecie płodu .
Natoniast "usunięcie" dorosłego człowieka to morderstwo .

Nie mordujemy sie na wzajem [ załóżmy ] na mocy umowy społecznej mającej zapewnić umawiającym sie zaspokojenie jednego z podstawoawych instynktów - samozachowawczego .



Heheheee . Ostatnio uprawiał ją publicznie biskup Pieronek [ niewiem - śmiać się czy płakać ] .