Czyli uważasz, że tamten misjonarz z Zambii szukał lubienia zamiast nawracać? Pamiętam, że opowiadał on o tym, że nie tylko nawracał (skutecznie), ale także wysłuchiwał tubylców, gdy opowiadali o swojej religii. Nawet przetoczył na kazaniu jeden mit z ich mitologii i kilka lokalnych przysłów (i to nawet w oryginalnej wersji językowej, ale to już mniej ważne).


Aby była wolność, ludzie muszą mieć możliwość wyboru pomiędzy co najmniej dwiema opcjami. A nawet Wy, ludzie religijni, czasami piszecie na forum w obronie boga, że zło i cierpienie jest potrzebne, by człowiek umiał docenić dobro.

co więcej "wolny wybór" co najmniej sugeruje, a wg mnie gwarantuje pełne rozeznanie co do prawdy i brak zewnętrznych impulsów. Na ziemi wolny wybór jest fikcją.

I dla tego naprawdę nie ma sensu chyba już więcej. Przecież to jak grochem o ścianę

Zobacz odpowiedź J99 na mój post. Facet pytał się mnie o przytoczenie wyroku, podałam mu gdzie można to znaleźć, a on mi na to że po kliknięciu w "konsekwencje" nie znalazł nic o konsekwencjach apostazji... No załamać się można Przecież on sam nie wie, o czym w ogóle chciał dyskutować... Jak na to odpowiadać?

Tłumaczę od X postów różnice pomiędzy procedurą prowadzącą do..., a statusem jaki ma osoba... a dla niego to "jeden pies" Nie tylko dla Johnnyego zresztą.

Naprawdę, nie ma sensu więcej. Ja spasowałam

Z jakich norm prawnych to wynika? Ale konkretnie poproszę.



A ja tłumaczę od X postów, że ani ta "procedura" ani ten "status" nie są procedurą i statusem w rozumieniu prawa cywilnego i nie wiem, jakie mają tu znaczenie jakiekolwiek różnice między nimi.



Szukałem tam, gdzie podałaś i niestety nie znalazłem. Można konkretniej?

Podałam, że są różne serwisy. To pochodzi z wystap.pl. Jeśli chodzi o te dotyczące apostazji, to raczej znajdziesz to na forum (rejestracja daje dostęp do wszystkich działów).

http://wystap.pl/wygralismy-pierwsza-bi ... ki-budzik/
Tylko czytaj chociaż ze zrozumieniem. Jak pisałam, sprawa dotyczy kwestii danych osobowych i GIODO. Istotą natomiast jest tu uznanie statusu osoby przez prawo polskie.

Oczywiście, nic takiego nie sugerowałem, użyłem tej frazy w potocznym sensie. Odnosiłem się po prostu do tego, że wolność religijna opiera się w naszym kraju opiera się m.in. na tym, że jedyną instancją decydującą o wyjściu osoby z danego Kościoła jest wola tej osoby, stąd jej publiczna deklaracja (którą może być np. apostazja) wyczerpuje temat.

Innymi słowy: nikt nie potrzebuje apostazji, by w obliczu prawa wyjść z Kościoła (czy raczej: mieć status nie-katolika w wypadku prawnej sytuacji wymagającej określenia takiego statusu), ponieważ - tak jak piszesz - chrzest nie ma żadnej mocy prawnej.



Pewnie, że nie. Życie to także miłość, przyjaźń, nadzieja, wierność, radość, smutek, współczucie, wiara... żadnej z tych rzeczy apostazja człowiekowi nie odbiera.

Niestety, po pierwsze tekstu samego wyroku tam nie ma, a po drugie WSA orzekł jedynie, że GIODO nie miał prawa umorzyć postępowania, jako że nie sprawdził wystarczająco stanu faktycznego (a nie prawnego), a właściwie nie tyle nawet nie sprawdził, co "nie ustosunkował się do dokumentu". Nigdzie więc sąd nie stwierdził, że GIODO nie ma racji. Jeżeli chodzi o prawny status obywatela jako "członka", to takie określenie występuje jedynie w art. 27 par. 2 pkt 4 Ustawy o ochronie danych osobowych - tyle, że mówi on jedynie o tym, że wymienione w nim podmioty mają prawo przetwarzać także i takie dane, których przetwarzanie jest co do zasady zabronione (czyli ujawniające: pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną lub związkową, jak również danych o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub życiu seksualnym oraz danych dotyczących skazań, orzeczeń o ukaraniu i mandatów karnych, a także innych orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym.), przy czym mają one takie prawo jedynie wtedy, gdy dane te dotyczą ich "członków". Co zresztą ciekawe, pojęcie "członka" jest tu odniesione jedynie do "organizacji lub instytucji" - a już nie do "Kościołów i związków wyznaniowych", od których przepis "organizacje lub instytucje" odróżnia. Po pierwsze więc wcale nie rozwiązuje to problemu, a po drugie nie odnosi się do meritum sprawy.



Co ciekawe, Konstytucja, w przepisach dotyczących wolności wyznania, nigdzie nie wspomina o wolności do wstępowania i występowania ze związków wyznaniowych. Ponieważ jednak taka wolność wynika w sposób oczywisty z jej regulacji, należy tę kwestię - z punktu widzenia prawa cywilnego - traktować tak samo, jak np. wolność do "wyznawania" bądź "uzewnętrzniania" religii. Inaczej mówiąc: wobec państwa i prawa cywilnego kwestia, czy jesteś czy nie jesteś członkiem związku wyznaniowego to tylko i wyłącznie kwestia twojej woli - żadne procedury wewnątrzkościelne nie mają tu znaczenia. Ja to przynajmniej tak rozumiem. Z punktu widzenia państwa jesteś katolikiem wtedy, kiedy oświadczasz, że nim jesteś, a przestajesz nim być wtedy, kiedy oświadczasz, że nim nie jesteś.

Gdybyż jeszcze było tak, że wszyscy się bezproblemowo mogą wypisać. Jak ktoś się pierwszy raz od dzieciństwa pojawia w kościele i spotyka się ze złośliwą biurokracją, przeciąganiem sprawy w nieskończoność, nieuprzejmością, a czasem zwykłym chamstwem, to ma nowe paliwo do narzekania. Przecież gdyby nie było ogromnych trudności i niejasności przy wypisywaniu się Palikot nie miał by z czego robić sztucznej afery, bo spotkałby się ze wzruszeniem ramion ze strony zainteresowanych, a tak pokazują go wszystkie telewizje.

Na szczęście część osób załatwia to bezproblemowo i potem na kłótnie może odpowiedzieć - co to mnie obchodzi to są wewnętrzne sprawy kościoła, do którego nie należę.

Wnioski Johnnyego są jakie są, a wyrok jest jaki jest. R. Binias ma tu status byłego członka Kościoła. I tyle.
A uzasadnień wyroku sobie szukaj samodzielnie.

A kwestie GIODO i ochrony danych osobowych to oddzielna sprawa. Niezależna od uznania czyjegoś statusu.

Gdybyż jeszcze było tak, że istnieje jakakolwiek potrzeba wypisywania się. Ja nie potrafię się w przepisach dopatrzyć niczego, co by ją uzasadniało.

A ktoś cię tu osądzał i wydawał werdykty?

Ja się tylko chciałem dowiedzieć, jakie są "profity" z apostazji (poza poczuciem "wyzwolenia z niewoli Kościoła" oraz brakiem katolickiego pochówku) - niestety bezskutecznie.
.
Nic nie powiedziałaś. Nie można od ciebie wydobyć żadnych konkretów. Poza "bonusem" w postaci braku katolickiego pogrzebu, ma się rozumieć.

Ja nie mam nic ani do apostazji, ani do apostatów. Doskonale rozumiem, jeśli ktoś "dla zasady" chce Kościołowi powiedzieć "pa pa".

Ale w stan głębokiego zdziwienia wprowadzają mnie apostaci, którzy twierdzą, że dzięki apostazji "mają lepiej" niż nie-apostaci, że z apostazji czerpią jakieś wymierne korzyści, które nie są dostępne dla nie-apostatów, że dzięki apostazji nie obowiązują już ich jakieś prawa i obowiązki kościelne, które obowiązują nie-apostatów, czyli z formalnego punktu widzenia Kościoła - katolików, że apostazja ma rzekomo jakieś skutki umocowane w prawie cywilnym, i inne, tym podobne, w mojej ocenie - piramidalne bzdury...

Ty niezmiennie coś takiego tutaj sugerujesz, ale niestety co to są za korzyści (i co to za skutki prawne), nie chcesz poinformować, twierdząc, wbrew faktom, że "już wielokrotnie to pisałaś" - co jest kłamstwem, bo nic takiego nie pisałaś.

A jesteś nie-katolikiem? Z tego co wiem, to nie. Nie wypowiadaj się więc na temat potrzeb innych, których to dotyczy

Ha ha szczerze bym się zdziwił, gdyby wierzący odkrył taką potrzebę. Faktem jest, że są ludzie, którzy ją mają, a Kościół niczym malutka sekta, próbuje im utrudnić jej realizację. I to jest bardzo smutne, niektórych zaś doprowadza do wściekłości.

@czuowiek:
Ignor
Dobitniej się już nie da.

Gdyby narzucono odgórnie,że każdy należący do KK musi płacić podatek kościelny,to wówczas wypisuję się...Na razie jest mi to obojętne