A dlaczego dyskusja z ateistą jest niemozliwa no JEśLI KTOś SIę UWAżA ZA BOGA to tak. Każdego trzeba uszanować, nawet ateistę. Wielokrotnie spotkałem się w swoim życiu z dyskryminacją niewierzących, wiele ludzi to fanatycy religijnim, krzywdzacy innych, myslący, że zawsze mają rację, udzielający wskazówek nie mając odpowiednich kompetencji. Ja nie rozumiem tego tematy, o co chodzi, że ateista to gorszy człowiek i co jesli taki przeczyta ten temat to się nawróci, gorzej bardziej będzie przy swoim. Znam takiego i on wręcz jeszcze bardziej się pogłebia w swym ateiźmie przez fanatyków religijnych. Przykład fanatyka z pisma św to faryzeusze, przypowieśc o miłosiernym Samarytanie, czy o kobiecie przylapanej na cudzołóstwie.

Obawiam się Zenonie52 , że jest niemożliwa z tego powodu , że wierzący nie mają o czym mówić [ brak im argumentów ] . Mogą jedynie mówić o właśnych odczuciach , logika nakazuje jednak traktować ich opowieść jako opis osobistego [ lub swojej grupy ] przypadku klinicznego .
Mam nadzieje , że nie uznacie tego komentarza za obraźliwy . W końcu nikt z nas nie jest do końca normalny .
Pozdrawiam .

Jeśli ktokolwiek świadomie obraża przekonania swoich współdyskutantów - jak powyżej danbog - to dyskusja z nim staje się niemożliwa.

'Pojęcie normalnego człowieka
Normalny człowiek jest terminem używanym przez innych normalnych ludzi w rozmowie z innymi normalnymi ludźmi, aby ukazać drugiej osobie swoją nienormalność i odmienność (często przekonania religijne lub polityczne), oraz z racji braku innych argumentów.

Cechy normalnych ludzi
Tacy ludzie są niezwykle popularni, aczkolwiek przez nikogo nie zauważani, gdyż są zbyt normalni. Nie dochodzą do niczego w życiu, aczkolwiek są z tego całkowicie usatysfakcjonowani, gdyż ich ambicje nie wyrastają ponad innych normalnych ludzi. Niestety, są często myleni z pesymistami, gdyż inni normalni ludzie nie zauważają niezwykle ważnych aspektów takich jak np. że na cmentarzu normalni ludzie widzą nie plusy (jak ci mylnie zwani optymistami) i nie minusy (jak ci trafnie zwani pesymistami) ale po prostu krzyże. Obecnie gatunek wymierający, zastępowany popularnymi teraz nastolatkami.'
Mamy jednak normalnych ludzi...

Pilaster !



Witam towarzyszu Pilastrze .
W sumie niewiem czemu tytułujesz mnie towarzyszem , ale domyślam się , że chodzi ci o to że towarzyszymy sobie na tym forum .

W moim cytacie wytłuściłeś chyba : "samoistne powstawanie białek " .
Czy mi się tylko wydaje ?

Niewiem jaki związek zachodzi między drogami powstawania białek a moim żekomym komunizmem :/ .
Nadzbyt jesteś enigmatyczny .

Ps.
Nawet jeśli trolujesz to z wdziękiem. Wciąż jestem wdzięczny [ tobie i Wiecznemu_studentowi ] za uświadomienie mi konsekwencji nierówności Bella dla rozumienia otaczającego nas świata .
Mam nadzieje , że i ja poprawiłem twoją świadomość założeń tkwiących u podstaw lotu kowadła

Pozdrawiam .

Piok333 !



Każda krytyka jest świadomym obrażaniem czyiś przekonań .
Na tym polega dyskusja .

Co innego presonalne obrażanie osób które je wypowiadają - to jest tzw. chamstwo .

Celem tego komentarza nie jest chęć obrażenia kogokolwiek , tylko zwrócenie uwagi na to jak wierzący są postrzegani przez niewierzących [ conajmniej od czasów Hume'a ] i dlaczego .
Przypuszczam , że działa to w dwie strony .

Pozdrawiam .

Mamy w tej materii odmienne zdanie.

Brak kultury zapakowany nawet w najładniejszą wstążkę i tak pozostanie brakiem kultury.

Liza !



Postrzegam "normalnego człowieka" jako pewien abstrakt , pewną średnią mierzoną wg jakiś arbitralnych kryteriów , w przyrodzie defakto niekoniecznie występującą .
Z zasady każdy z nas jest personą [ odrębną świadomością - doznającą innego fragmentu otaczającej nas rzeczywistości i tworzącą w oparciu o te doznania własny obraz rzeczywistości ] .

Piok333 !

Mamy więc być aż tak kulturalni by zaprzestać dyskusji ?

Forum dyskusyjne z założenia jest miescem dla ludzi na tyle niekulturalnych by dyskutować , a nie przytakiwać sobie .

Po prostu nie obrażaj innych. W każdym razie ja nie życzę sobie, by moje przekonania religijne określać mianem "przypadku klinicznego". Z resztą, jak chcesz, to obrażaj dalej - Twój problem - w końcu to tylko kolejny przykład obrażania osób wierzących.

Ale offtop...

kliniczny
1. «mający związek z kliniką i z leczeniem w klinice»
2. «będący typowym przejawem jakiegoś negatywnego zjawiska»
http://sjp.pwn.pl/slownik/2563624/kliniczny

Może danbogowi chodziło o to drugie znaczenie,
bo przecież napisał, że W końcu nikt z nas nie jest do końca normalny.

Nie moja wina , że ktoś czuje się obrażony logiką .

A o kogo chodziło panu o nicku danbog. Nie rozumiem o co państwu chodzi.

A dlaczego dyskusja z niewierzacym jest niemożliwa. Zależy dla kogo, każdy człowiek powinien znaleźć język z innym, nawet bardzo odmiennym. Jako wierzący spotkałem człowieka niewierzacego i ja go takiego nie uważałem. Z punktu widzenia psychologa on był człowiekiem niewierzacym z powodu protestu przeciw złu. Sam był człowiekiem dobrym, szanował ludzi. Jednak to wierzący go przekreślali. W życiu wiele się nauczyłem za cenę dużą ale wiem, że każdego trzeba szanować i nikogo nie przekreślać. Dla mnie nie ma złych ludzi, są ci którzy źle postępuje, dużo z powodu protestu przeciw światu. Dużo wierzących krzywdzi innych, nie rozumiejąc innych, będąc przesadnie zasadniczym (przykład faryzeusze). Ja jako człowiek nie do konca normalny wiem, że jestem potrzebny tym najsłabszym (sam nim jestem), ludziom, którzy są przez innych nierozumieni, niekiedy piętnowani....
your never walk alone.....And only one can destroy the dream - the fear of failure. Paulo Coelho Alchemik

Zenon52 !



Dyskusja to nie radosny słowotok .
Dyskusja to nie sofistyczne zabiegi mające ukryć istote błędnych [ np. nielogicznych ] przekonań by zmęczyć oponęta aż do przyznania racji .

Dyskusja to wymiana argumentów [ sensownych logicznych uzasadnionych ].
Wiara [ i oparta na niej religia ] to z definicji [ ontologicznej ] przyjęcie stanowiska nieuzasadnionego [ prawdziwego lub nie ] lub niemożliwego [ alogicznego ] .

Jakich argumentów może użyć stona przyjmująca z definicji stanowisko nieuzasadnione lub alogiczne ?

Wierzący dyskutować oczywiście mogą . Tyle że jest to proces jednokierunkowy , zmierzający do uzgodnienia wspólnego uzasadnionego i logicznego stanowiska ateistycznego .
Oczywiście światopogląd ateisty może zawierać błędy , które wierzący mu wskaże i nakaże ich weryfikacje .
I to jest główna moim zdaniem korzyść z tej dyskusji .

Bo wierzący raczej wiary nie pożuci , tylko [ będąc spawiedliwy ] powie : Może i masz racje ale ja i tak wiem swoje . Bo taka jest istota religii .