No cóż... Dawkins w swoje pysze skomasował masę urojonych cech będących tylko jego - Dawkinsa, oceną postaci Boga opisanej na kartach ST. Przypisał mu coś, czego przy historycznej (respektującej zasady kontesktu historycznego kulturowego, rodzaju literackiego, języka), a nie ahistorycznej lekturze ST przypisać się nie da i powiedział szach-mat w partii, w której sam gra w warcaby, a przeciwnik w szachy. Pozostaje tylko pokiwać głową nad jego, Dawkinsa, urojeniami.

A @francesca zachwyciła się, że pięcioletnie dziecko powiedziało tatusiowi szach-mat wyrzucając z ręki dwójkę pik na stół.

To nie tak Alus, że "my podobnie myślący", uważamy Boga za tak złą istotę, jak opisała to koleżanka powyżej.
Ale to, co opisała koleżanka powyżej, jest dowodem na to, że Bóg nie istnieje, a ludzie jedynie posługują się owym "terminem" (Bóg), we własnych interesach i dla własnej korzyści.
Izraelici mordowali nie gorzej, aniżeli hitlerowcy, droga Alus. Podoba Ci się fragment ST, który przytoczyłem powyżej? Dlaczego nie wypowiesz się na ten temat?
Kościół mordował, a inkwizycja była szczytem i ukoronowaniem ludzkiej zbrodniczej natury.
I co, w tym przypadku Duch Święty również kierował Kościołem, czy był akurat na urlopie?
Religie które powstały, zostały zbudowane na barbarzyństwach, okrucieństwach, nie gorszych, od tych dzisiejszych.
Dlatego zawsze będę to powtarzał do znudzenia, że "kocią finezją, próbuje się okryć świńską naturę." Kiedy wmawia się ludziom, że jesteśmy dobrzy właśnie przez religię, i dzięki Bogu jesteśmy moralni... To bzdury.
A skoro koleżanka wspomniała już o "Bogu Urojonym", to Dawkins słusznie zauważył, że nasza moralność nie pochodzi z Biblii, bo ST wyraźnie ukazuje, jaką moralność proponuje Bóg.

@medieval_man
Prośba, jak nie masz nic konkretnego do powiedzenia, to lepiej nic nie mów.
Bo to co powiedziałeś powyżej, to jakiś bełkot.

Powtarzasz do znudzenia farmazony jakoby winy ludzi przesądzały o istnieniu Boga.

Ciało jest gliną, która obumiera i umrze, czy to też mord Boga, który nie pozwala nam teraz żyć dłuuuuużej?

Bo religie monoteistyczne, są religiami objawienia... którego nie było, co jasno i wyraźnie ukazuje ST!
Tylko ludzki religijny bełkot, ludobójstwa dla Boga itp.
Mam nadzieje, że kiedyś to dostrzeżesz, że Jahwe jest takim samym Bóstwem, jak każde inne starożytne Bóstwo.
Może nie dziś, i nie jutro... ale kiedyś.

Może kiedyś dostrzeżesz, że Chrześcijanie wierzą w Dobrą Nowinę, czyli objawienie Jezusa, którego jako postać historyczną neguję jedynie niedouczeni "oświeceni".

Chciałbyś jeszcze dłużej żyć na tym łez padole?

Ale rozumiesz Whispernight, że nawet "dostrzeżenie" tego nic nie zmienia w kwestii wiary w Boga?

Rozumiesz, że stwierdzenie "Bóg jest zły" nie jest dowodem na nieistnienie Boga?

Odróżniasz wiarę od religii? To wprost nie do uwierzenia, jak monstrualny macie z tym problem. Z określonych powodów, oczywiście.

Nie. Jezusa jako Boga, neguje ST własnie. Bóg JHWH, wziął swój początek od pierwotnej religii Hebrajczyków. Był bogiem wojny pochodzenia madianickiego. I za sprawą henoteistycznego charakteru, został wyniesiony na ołtarze, niczym Allah przez Mahometa.
Wiec to oczywiste, że żaden prorok z "wielkiej trójcy" monoteistycznych religii, czyli Judaizmu, Chrześcijaństwa i Islamu, nie ma nic wspólnego z Bogiem przez duże "B", a jedynie z bogiem przez małe "b", mówiąc w przenośni.
Jahwe, Allah czy JHWH, jak zwał tak zwał... nie istnieją, więc i żaden Abraham, Mojżesz, Mahomet czy Jezus nie byli żadnymi prorokami, a już na pewno, ten ostatni nie był Bogiem!

Wiara nie ma mocy sprawczej Alus. Ona jedynie pomoże Ci przezwyciężyć lęk, doda Ci sił... i (często) złudnej nadziei, ale nie sprawi, że na końcu tunelu ujrzysz światełko.
I tak jak Wielki Ozyrys w starożytnym Egipcie dawał wiarę, nadzieję, i miłość Egipcjanom, tak Chrystus dodaje je Tobie.

Tak. Ale rozumiem, że brak jakiegokolwiek dowodu na istnienie Boga, jest równoznaczny z przyjęciem ateistycznego punktu widzenia.

Nic nie daje Ci podstaw do twierdzenia, że Bóg istnieje!

בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ׃

To są pierwsze słowa Biblii, i jak się okazuje, są to słowa bezpodstawne...
Czyli "Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię..."

Nic podobnego - tak samo, jak brak jakiegokolwiek dowodu na nieistnienie Boga nie jest równoznaczny z przyjęciem teizmu.



Nawet gdyby tak było, nadal wierzyłbym w Boga (to nie do końca to samo), w takim wypadku wyłącznie ze względu na konsekwencje przyjęcia stanowiska przeciwnego, które szerzej opisałem w wątku "Nic nie tłumaczy cierpienia".

Powiem to innymi słowami, żebyś zrozumiał: Dawkins powiedział coś o swoim wyobrażeniu Boga ST (wynikającym z ahistorycznego odczytywania Biblii) a nie o Bogu ST. Czyli tak naprawdę powiedział coś o sobie samym.
Jaśniej się nie da.

To bardzo dziwne, bo widzisz... nawet ludzie wierzący, którzy nie czytali "Boga Urojonego", widzą czarno na białym, że wizerunek Boga w ST nie jest taki, "jak go Kościół interpretuje".
Dawkins opisuje wizerunek Boga takim, jakim jest w rzeczywistości, a nie swój własny wizerunek, jak mówisz.

A żeby każdy mógł przeczytać i zastanowić się nad pewnymi kwestiami, najlepiej samemu przeczytać i odpowiedzieć sobie czy jest tak jak mówisz, czy może jednak nie...
Zapraszam do lektury:

http://www101.patrz.pl/u/f/40/71/79/407179.pdf

Mnóstwo pustosłowia
Mnóstwo pustosłowia, bo nie jesteś zdolny dowieść Twojej teorii złudności nadziei.
Dawkins opisuje wizerunek Boga takim jakim jest w rzeczywistości - skoro Bóg nie istnieje, to skąd Dawkins wie jakim jest Bóg w rzeczywistości