Argumenty rzekomo dowodzące spisków (w dość subiektywnej interpretacji) są stuprocentowo wiarygodne, prawdziwe etc. natomiast te dowodzące, że teoria spiskowa jest nic nie warta to "dziecinnienie i trywializowanie tematyki".

Kolejny przykład nieskończonego obiektywizmu i oświecenia




A kto mówi, że stal się stopiła?




A w 966 roku Mieszko I niereferendalnie i niedemokratycznie przyjął chrześcijaństwo. Euro-socjalistyczny, pro-globalistyczny zbrodniarz jeden!




No i co?

300 lat temu w ogóle żadnego uzasadniania dla dokonywania ataków nie trzeba było wymyślać. Po prostu się zbierało wojsko, atakowało i już. Współcześnie politycy muszą poskramiać tzw. "opinię publiczną", no to coś wymyślają. Osobiście zawsze twierdziłem, że wojna w Iraku była głównie demonstracją siły USA i przerostem ambicji administracji Busha, ewentualnie w grę mogły wchodzić jakieś tam powiązania reżimu Husseina z terroryzmem islamskim, ale jakie to tak naprawdę ma znaczenie. Czy gdyby USA napadło na Koreę Północną i obaliło tamtejszy reżim, to też by im to podobni tobie pseudo-moraliści wytykali jako wielką zbrodnie wojenną?




Pamiętaj, kiedy spisek wiewiórek zabierze ci orzeszki, będziesz żałował, że w żaden sposób się mu nie sprzeciwiłeś. A ja ostrzegałem!




Znowu Goebbels. Ukochany autorytet zwolenników teorii spiskowych. Nie możecie żyć bez powoływania się na jego nauki

-
nie dyskutuj, tylko pokaż czytelnikom kontekst w jakim zademonstrowałeś swoja postawę wobec nie leżących Ci argumentów.
Twoją taktyką jest obśmiewanie i tyle, a czego to dowodzi, proszę Państwa czego?
-
no brak słów... ta wypowiedź pokazuje faktycznie ekspercki u Ciebie poziom znajomości tematyki.
-(
)
Jakże typowe wypowiedzi dla stylu dyskursu jaki prowadzisz, jak widzę już immanentne.
Taką Retorykę UŻYWASZ co najmniej od 7 stron dyskusji.
-mamy naśladować brutalną przeszłość Twoim zdaniem. Wg. Ciebie Historia nie jest nauczycielką życia!
(oryginalna sentetiaHistoria magistra vita est).
-
tradycyjnie naszą cechą jest większe zaangażowanie w naukę niż u "żyjących propagandą",
lepsza znajomość zagadnień totalitaryzmu (de facto jego znamiona wnikliwemu obserwatorowi są widoczne, Palikot=Sturmer).
Z racji zainteresowań musimy zgłębiać klasyków myśli zniewolenia.

No OK. Więc odpowiem. To że stal, rdzeń budynku, trzon, czy coś tam, się stopiły, mówią głównie szerzyciele teorii spiskowej.

Konstrukcja WTC się nie stopiła, tylko odkształciła (uplastyczniła) i to raczej nie żaden rdzeń budynku, tylko stropy, które były źle zabezpieczone.

Zresztą o czym my w ogóle mówimy. Skoro twoim zdaniem nie uderzenie samolotu było przyczyną zawalenia, to co? Dobra, nie trudź się, już wiem. Te rzekome "bomby", "wybuchy" które rzekomo widać na jakimś nagraniu. Rewelacyjna logika. Uderzenie ważącego 100-ton Boeinga i wybuchły w jego wyniku dwugodzinny pożar, nie jest w stanie zniszczyć wieżowca, natomiast wybuch który w skali, można porównać do wysadzania czteropiętrowej kamienicy przy użyciu petardy, jak najbardziej może zniszczyć pół Manhatanu. Jak to zwykle bywa z teoriami spiskowymi, idealnie logiczne, idealnie obiektywne, idealnie trzyma się kupy.




Inaczej się nie da z "argumentacją" pokroju "już się nie obudzicie".

Zmyślony przeze mnie spisek wiewiórek i chomików, które pozbawią ludzkość orzeszków, jest równie poważną i przekonującą argumentacją




Bla, bla, bla. No to co w końcu z tym atakiem na Irak?




O, w to akurat wierzę. Musicie ich zgłębiać, po to żeby stosować się do ich zaleceń.

Gdyż jak mawiał wielki mędrzec Goebbels, jeśli kłamstwo nieco zmieszamy z prawdą, to ludzie uwierzą w nie znacznie łatwiej. A przecież na tym budowanie teorii spiskowej polega. Bierzemy rzeczywistość, interpretujemy ją po swojemu. Znajdujemy możliwie jak najwięcej miejsc, które można (czysto subiektywnie) uznać za "dziury" w wersji oficjalnej, dokładamy trochę własnych kłamstewek, wyssanych z palca wymysłów, fikcyjnych wniosków non sequitur. Teoria spiskowa gotowa. Następnie wracamy do stanu wyjściowego - tj. do rzeczywistości - którą nieco preparujemy, trywializujemy, manipulujemy i przekłamujemy. "Wersja oficjalna" gotowa. W fazie końcowej należy przedstawić słuchaczom konfrontację zmyślonej przez nas teorii ze zmyśloną przez nas wersją oficjalną. Et voila. Na tej samej zasadzie działają głosiciele teorii spiskowych , negacjoniści holocaustu i kreacjoniści-antyewolucjoniści. Jedna rodzina. Biorąc pod uwagę tych drugich, już wiadomo dlaczego Goebbels cieszy się w tych środowiskach tak wielkim autorytetem.

Monteclarus, Ty nie chcesz lub nie potrafisz zrozumiec jednej rzeczy. Tacy ludzie jak ja czy Witold sa duzo wiekszymi sceptykami niz Ty. Co post podkreslasz jak to zostalismy oglupieni przez Fox Co., czy inne badziewie, a sam wpadles w podobne sidla. Wlasciwie co ja pisze, jakie podobne, sto razy durniejsze! Gdyby zajmowac sie, przywiazywac wage do kazdej plotki krazacej po swiecie, czlowiek z pewnoscia wyladowalby w jakis Tworkach. Od ataku marsjan przez Apokalipse i tysiace innych zagrozen, do zderzenia z Nibru.
Frater pisze o zagladzie swiata przez upaly i powodzie, dogadajcie sie na privie co do waznosci zagadnien, to zwyciezce popre. A co mi zalezy?

Witold, Twoja arogancja zbudowana jest na fundamencie niewiedzy i gnorancji, świadczy o tym elementarny brak wiedzy choćby w tematyce ToraBora(przypadek Pat'a Tillman'a), poczatków FED, czy utraty wiarygodności amerykańskiej prasy(w latach 1992-2000 liczba artykułów dotyczacych polityki rządowej na lamach prasy spadła o 80%, udokumentowane przez Press Reaserch National Center).

PODAJE WIEC SŁOWA KLUCZE:
Tunele metra, radioaktywność, pracownicy metra, pasażerowie metra, surówka.
uogólniasz, z uogólnieniem nie ma sensu dyskutować bo nie odwołuje się do konkretnego przypadku.

Tak, tak, oczywiście, Tillman został zamordowany żeby zataić prawdę, czy coś tam. Tak napisali na Infowars.com, NewWorldOrder.pl więc samodzielnie myślący Monteclarus nie dopuszcza nawet cienia możliwości, żeby było inaczej.




To chyba znaczy że demokracja się wypala. Już nawet media tracą złudzenia, że polityka faktycznie interesuje społeczeństwo.




No i co ja mam z tym zrobić, ułożyć zdanie z tych słów?



Konkretne przykłady, na to co napisałem? Proszę bardzo

Zmyślanie wersji oficjalnej - w sprawie 9/11 jest tego mnóstwo, wg. głosicieli jedynej słusznej prawdy, np. samolot z Pentagonu który rzekomo wg. "wersji oficjalnej" miał wyparować (co jest bzdurą), co rzekomo miałoby tłumaczyć całkowity brak jego szczątków na miejscu zdarzenia (co również jest bzdurą). Przykład na to jak bojownicy o prawdę, w celu uwiarygodnienia jednego kłamstwa (brak szczątków samolotu), wymyślają inne kłamstwo (rzekoma "wersja oficjalna" głosząca wyparowanie).

Wnioski non sequitur - spotkania grupy Bilderberg są tajne. Wniosek teoriospiskowy: na pewno członkowie grupy dążą do zniewolenia ludzkości. No po prostu non sequitur, w żaden sposób nie wynika jedno z drugiego. A jednak jak się czyta wypowiedzi bojowników o prawdę, to przedstawiają to oni jako oczywistą oczywistość. Wy nawet z dowodów obalających wasze tezy jesteście w stanie zrobić dowody na spisek (np. świadkowie mówią, że widzieli samolot koło Pentagonu, zatem oczywistą oczywistością jest, że świadkowie zostali podstawieni etc.)

Witold jak masz cywilną odwagę to obejrzyjmateriał PROD. BBC
http://www.youtube.com/watch?v=tz30N-4g ... re=related

Zlituj się, dość już czasu zmarnowałem na oglądanie "jedynych ujawniających prawdę" materiałów.

A poza tym co z tego że to jest materiał BBC? Przecież dopiero co słyszeliśmy, że oficjalne media kłamią. Wszyscy to wiedzą

Witold obejrzałes juz ten film BBC ujawnijacy

Przypuszczasz, a teraz udowodnij

hah, Witold właśnie przyznałeś się że dyskutujesz gardząc faktami....
łał co za poziom merytoryczności.

Co mam udowodnić? To że z tajności spotkań grupy Bilderberg nic nie wynika? Czy ty jesteś normalny?




Raczej nie jesteś...

Włączyłem ten twój film. Po ok. półtorej minuty zanotowałem pierwsze typowe dla teorii spiskowych 9/11 kłamstwo (stwierdzenie jakoby nigdy nigdzie indziej nie zdarzyło się zawalenie budynku w wyniku pożaru, co jest nieprawdą). Po co dalej zawracać sobie tym głowę?

nie ma sensu prowadzić dyskusji z kimś, kto gardzi ludzmi mającymi inne poglądy niż on sam, a w dodatku w żaden sposób nie zgłębiwszy tematu. Gadanie z TROL-em to jak gadanie z jakimś BOT-em - nie myśli, nie potrafi zrobić niczego, co by wychodziło poza zakres jego oprogramowania. Tak więc wg mnie olać witolda i może ktoś poważny [nie mówię że nie sceptyczny] się włączy do dialogu??

Monteclarus, proszę napisz o tym coś więcej. Czy Amerykanie twierdzili, że w Iraku jest broń masowej zagłady czy tylko mieli takie podejrzenia? Jeśli to drugie, to jak dla mnie w ogóle nie świadczy o prawdziwości teorii spiskowych. Podejrzenie jest dla mnie dobrym uzasadnieniem do ataku. Przecież Amerykanie nie mogli sobie pomyśleć "a nóż w Iraku nie ma broni masowej zagłady".

wybacz, że się wtrące. Co do tego czy mówili, że wiedzą, czy że podejrzewają, to nie pamiętam, ale wg mnie nie w tym rzecz. Ponieważ wg mnie to, że jakieś państwo posiada broń nuklearną jest niesłychanie poważnym zarzutem, więc jeśli miałby być to powód do wojny to tym bardziej powinne być niepodważalne, niezbite dowody na to, że tak właśnie jest. A jak wiemy CIA jest jedną z najlepszych, najbardziej wpływowych służb świata i mającą największy budżet, więc wg mnie gdyby Irak miał bombe, to mieliby pewne informacje na ten temat. A tak widać ewidentnie, że powiedzieli sobie, że Irak ma broń masowej zagłady i wszczęli wojnę, bo potem powiedzieć: "ups, pomyliliśmy się"... To jest bezczelne. I zauważ, że w takim wypadku można znaleźć pretekst na dowolny kraj. I to się dzieje obecne z Iranem, Tzn nie twierdzę, że nie mają bądź niebędą mieli broni w najbliższym czasie, ale jest tyle zbieżności, że trudno w to uwieżyć. Tak samo było przecież z wojną w Wietnamie, której wszczęciu posłużył fałszywy pretekst, czy chociażby atak III Rzeszy na Polskę, która twierdziła, że się broniła...

Colin Powell na forum Rady Bezpieczeństwa ONZ co było transmitowane w TVP, uzasadniał jaki to Saddam jest perfidny, jakie to ma urządzenia sprytne (np. wirówki mątowane jako naczepy na tirach jeżdzących po Iraku) jak kombinuje aby nikt nie byl w stanie go złapac na goracym uczynku. Wpierał to Opinii publicznej na wizji posługując się diagramami , planszami i rysunkami poglądowymi.
Nota bene: Powell po latach powiedział że to co zrobił personalnie uwaza za błąd i się tego wstydzi.
Możesz ustalić jakiś filmik chetnie bym sobie to wszytko przypomniał.

Tu masz przykładowy rysunek, z tych jakie sekretarz stanu Powell użył w swoim onz-owskim wystąpieniu
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Powell_UN_Iraq_presentation,_alleged_Mobile_Production_Facilities.jpg

- Witold nie wierzy w teorie spiskowe, więc jest głupi
- wszyscy którzy nie wierzą w teorie spiskowe mają mózgi wyprane przez media
- wszystkie media kłamią, za wyjątkiem tych które głoszą teorie spiskowe, te są absolutnie, stuprocentowo wiarygodne, nie ma co do tego nawet cienia wątpliwości
- Heil Goebbels
- Witold nie wierzy w teorie spiskowe, więc Witold wierzy w teorie spiskowe
- ewentualnie Witold jest opłacany przez żydów i masonów
- o grupie Bilderberg niewiele się mówi, a jej spotkania są tajne, zatem na pewno grupa ta chce przejąć władzę nad światem
- Witold nie wierzy w teorie spiskowe, więc jest komunistą
- Witold nie wierzy w teorie spiskowe, więc Witold myśli tak jak mu każe telewizja
- telewizja pokazuje fragment będący sednem wypowiedzi zamiast całej wypowiedzi, więc telewizja manipuluje
- w tym roku mieliśmy "tyle katastrof że wystarczyłoby na całe stulecie", tako rzecze pitong, zatem tak jest
- pitong dużo gada o teoriach spiskowych i tym sposobem bohatersko przyczyni się do powstrzymania niedobrych żydów i masonów
- ogólnie to teorie spiskowe są irracjonalne, wyssane z palca i głupie... z wyjątkiem tej w którą wierzy pitong
- jak tylko pitong rozpowie wszystkim teorie spiskowe, to wszyscy zaraz zorganizuję rewoltę i obalą żydów i masonów
- na jakimś filmie ktoś został wyprowadzony przez policję, zatem na pewno było to z przyczyn politycznych i jest to dowód spisku
- wszystkie media kłamią i ich jedynym celem jest wypranie mózgów społeczeństwu, ale jedna dziennikarka która twierdzi, że ludzie którzy zginęli w katastrofie w Smoleńsku, nie byli nawet na tym samolocie, jest stuprocentowo wiarygodna
- ludzie bogaci uczestniczą w spisku satanistów
- Witold sobie kpi z tych wszystkich absurdów wymienionych wyżej, więc Witold jest trollem, komuchem i jest głupi

Z pozdrowieniami