Pan napisał długie pisanie ale nie rozumiem tego. Dobrze, że pan popiera te tezy, że nie wierzący to człowiek wymagajacy szacunku

Twoja wypowiedź to pisanina dzieciaka udającego intelektualistę, stąd nie zauważyłeś płytkości owych 'logicznych' stwierdzeń. Masz rację, że logika nie obraża (nauka tego nie czyni, wiec zdanie jest nielogiczne), zasmuca jedynie niedojrzałość człwieka i jego brak poszanowania dla innego człowieka. I nie chodzi tu o religię/wyznanie, ale właśnie o człowieka. Nie użyłabym też nigdy określenia: człowiek 'normalny' a raczej dojrzały/niedojrzały/ psychicznie. Człowiek zdrowy na duszy i umyśle dąży do poprawienia tego, co może poprawić, natomiast sprawy nie podlegające zmianie po prostu akceptuje. Ja muszę zaakceptować a raczej tolerować fakt, że ateista spada w przepaść, ale nie mam na to wpływu, wola człowieka jest nienaruszalna. Mogę mieć jedynie nadzieję, że będąc człowiekiem a nie zwierzęciem zmieni swe ukierunkowanie w życiu, ale jednocześnie wiem, że nie uczyni tego własnymi siłami. Człowiek dojrzały zna też swoje mocne strony i umie czerpać z nich satysfakcję. Wobec innych nie jest ani arogancki, ani ugrzeczniony.
Mam uzasadnioną obawę, że ktoś kto nazywa siebie trochę nienormalnym i innych o to podejrzewa jest sam niedojrzały psychicznie i arogancki. To drugie określenie implikuje od razu samoocenę.
BTW: proszę też o pisanie bez błędów ortograficznych, poŻuci aż boli.

Liza !

Nie mnie oceniać własną dojrzałość , bo będąc sędzią we własnej sprawie trudno o obiektywizm . Skoro tak mnie osądziłaś , to cóż :/ , masz do tego prawo .
Ja także mam do tego prawo [ oceniania dojrzałości innych ] , a nawet obowiązek , nawet jeśli ktoś miałby się moją oceną poczuć obrażony.

Nie rozumiem też zarzutu o "płytkość" logicznych twierdzeń .
Zwykłem odnosić do logiki atrybuty prawdy/fałszu , prawidłowości/błędności , ewentualnie weryfikalności/nieweryfikalności empirycznej .
Czym miała by być płytkość logiki nie rozumiem , zapewne dla tego że jestem pseudointeletualistą [ czyli głupiem któremu wydaje się że coś wie , lub rozumie , gdy prawda jest inna ] , czyli mówiąc kwieciście "udającym intelektualistę" .

W istocie zarzucasz [ ] mi komunikatywność .
Wyrażam się na tyle jasno , że ktoś mógłby mnie zrozumieć i poczuć się tym zrozumieniem urażony .

Uważasz , że powinienem być tak kulturalny by "ukwiecić" swą opinie w stopniu czyniącym ją niezrozumiałą ?
Czy może kwiecistość miała by dać komuś możliwość udawania , że nie zrozumiał ?
Oznaką szacunku jest ukrywanie opini ?

Czym twoim zdaniem jest dojrzałość psychiczna ?
Ja rozumien ją w ten sposób , że dojrzałość oznacza umiejętność radzenia sobie z własnymi emocjami . Z tej definicji niedojrzały jest ktoś kto odzruca obiektywne i powtarzalne fakty , oraz logikę na rzecz wolinconalizmu [ ignoruje rzeczywistość z przyczyn emocjonalnych ] .
Odwołując się do definicji podanych przez Elbrus'a [ a właściwie jednej - bo obydwa zdanie logicznie rzecz biorąc są tożsame ] uważam stan niedojrzałości za wadliwy i wymagający przez to leczenia . Jedyny znany mi sposób to zrozumiałe informowanie o stanie rzeczy by oponent zauważył problem . Akceptacja choroby jest pierwszym krokiem do jej uleczenia .

Tak więc powiedzenie komuś że jest niedojrzały oznacza de fakto powiedzenie że wymaga uleczenia [ tylko w zakamuflowany sposób ] .

Zgadzam się z twierdzeniem że człowiek zdrowy na umyśle dąży do samodoskonalenia .
Oczywiście nie rozumiem czym miała by być dusza [ a raczej rozumiem i dlatego ignoruje ]

Nie musisz akceptować swojej religijnej wizji świata , tylko tego chcesz .
Ja także nie muszę akceptować swojej , w końcu mogę się pogrążyć w wolincjonaliźmie solipsystycznie redukując swoje myślenie [ a więc istnienie ] do poziomy marzeń i urojeń .
Zgodnie z moim wyznacznikiem zdrowia psychicznego [ a więc doskonaleniem zdolności myślenia/istnienia ] było by to dzałaniem autodestrukcyjnym .

Wola człowieka jest [ fizycznie ] naruszalna .
Czy wola człowieka winna zawsze być nienaruszalna ?

Podajesz definicje dojrzałości :


Czy dostrzeganie włąsnych słabości [ troche nienormalności ] , czyni mnie nadzbyt ugrzecznionym ?
Czy może świadomość prawidłowości logiki własnych sądów czyni mnie nadzbyt aroganckim ?
A może czerpanie przyjemności z dyskusji [ i doskonalenia własnego światopoglądu ] jest moim felerem ?

Pojęcie normalności [ jak pisałem wcześniej ] uważam za pewien trudny do jednoznacznego zefiniowania - czyli arbitralny ] abstrakt . Jak narazie ani psychologia ani psychiatria nie dopracowała się porządnej definicji tego pojęcia [ toteż niekturzy negują ich naukowość ] .
Skoro normalność jest jakąś abstrakcyjną średnią , to wszyscy od niej mniej lub bardziej odbiegamy . Ja poprostu chciał bym jak naj mniej . Uważam że inni także powinni wykazać takie dążenie .

Kwestia mojej dysortografii jest raczej nieuleczalna .
Nie dla tego , że nie dało by się tego zrobić , ale dla tego że istnieje wiele ciekawszych i ważniejszych rzeczy które warto wkuć "na blache" .
Mam nadzieje że moja "ortografia" nie opatrzy się młodzierzy w wieku maturalnym .
Z drugiej strony w ramach poprawy otaczającego nas śiata może wreszcie panie i panowie ortografowie ujednolicili by pisownie by nie znęcać się sadystycznie [ i niepotrzebnie ] nad biedną młodzierzą .

Dojrzałość w relacjach z drugim człowiekiem zazwyczaj przychodzi z czasem. W każdym razie uparte nazywanie własnego obraźliwego stosunku do osób wierzących "logiką" nie zmieni faktu, że jest to właśnie obraźliwy stosunek. Moja opinia w tej kwestii pozostaje niezmienna:


Myślę, że nazywanie czyichś przekonań religijnych "przypadkiem klinicznym" jest adekwatną ilustracją do tematu "Dyskusja z ateistą - czy jest możliwa"...

A będąc niedojrzały jak chcesz ocenić dojrzałość innych? A obrażenie się? No cóż, to kolejna kwestia związana z dojrzałością

To próba erystycznego popisu Twych umiejętności. Nie zawiera treści, więc nie przemawia to do mnie. Takie zgrabne zdanie, które masz pewnie przygotowane do zabłyśnięcia. Ja będę szukała po takim stwierdzeniu treści.

Sposób przedstawiania swoich poglądów i ustosunkowywanie się do światopoglądu innych ludzi świadczy o sposobie naszego myślenia. Mamy własne przemyślenia lub prezentujemy ogólnie znane slogany. Logika nie może być płytka- znów brak precyzji w wypowiadaniu się. Ona powinna pełnić, w moim przekonaniu, w rozmowach rolę służebną. Pozwala na precyzję i spójność w wyrażaniu swych poglądów.

Nie. Poza tym niczego nie zarzucam, prezentuję swój punkt widzenia.

Cała sztuka komunikacji polega na tym, że jednocześnie powinno się wyrażać jasno i nie obrażać innych ludzi. Należy też obserwować ich sposób reagowania, by móc skorygować swój przekaz. Inaczej rozmawiamy z osobą dojrzałą psychicznie, inaczej z neurotykiem. W świecie realnym to jest podstawą naszych umiejętności interpersonalnych.

Kultura osobista jest pochodną empatii i szacunku do drugiego człowieka. Każdy człowiek jest równocenny: śmieciarz, naukowiec, chrześcijanin czy ateista. Nawet ktoś odbierany jako nic nie wart może wyjść z błota, w którym się lubuje tarzać, tylko świnia w nim zawsze pozostanie. Pisałam wcześniej, że człowiek dojrzały nie prawi pustych komplementów. Nie zabiega o niczyje łaski.

Dojrzałość natomiast to sytuacja, w której emocje nas informują o naszej aktualnej sytuacji życiowej, ale nami nie rządzą. Dojrzały człowiek kieruje się miłością, prawdą i odpowiedzialnością, a nie emocjami.
'Kryteria dojrzałej osobowości wg Gordona Allporta:
1. Udzielanie się na zewnątrz – angażowanie się w aktywność jest cechą dojrzałej osobowości. Im bardziej człowiek włącza się w różnego typu działania związane z innymi ludźmi, ideami lub zadaniami, jego osobowość będzie zdrowsza.
2. Okazywanie ciepła w relacjach z innymi ludźmi – istnieją dwie podstawowe postacie ciepła w relacjach międzyludzkich. Jedna dotyczy kręgu osób najbliższych (rodziców, dzieci, partnerów i bliskich przyjaciół) i wyraża się w umiejętności budowania atmosfery intymności, bliskości oraz w przeżywaniu uczucia miłości jako doznania bezwarunkowego. Drugi rodzaj ciepła dotyczy relacji z innymi ludźmi polegający na umiejętności rozumienia, współodczuwania różnych emocji w uniwersalnych sytuacjach ludzkiej egzystencji oraz na postawie tolerancji pozbawionej tendencji do zbyt pochopnego oceniania innych.
3. Poczucie emocjonalnego bezpieczeństwa – wiąże się z realistycznym poziomem samooakceptacji, który obejmuje zarówno umiejętność optymistycznego godzenia się z własnymi słabościami jak i tolerancją na różnego typu frustracje.
4. Realistyczne spostrzeganie rzeczywistości – człowiek dojrzały stara się obiektywizować swoje spojrzenie na świat. Porównuje je z percepcją innych ludzi, potrafi rozróżniać to co widzi i rozumie, od tego czego chce, potrzebuje lub czego się boi.
5. Potrzeba posiadania kompetencji – jest to nabywanie nowych lub doskonalenie już posiadanych umiejętności.
6. Otwartość na opinie innych ludzi – dla zdrowej osobowości jest to bogate źródło pogłębiające rozumienie samego siebie i własne relacji z innymi ludźmi.
7. Umiejętność budowania własnej filozofii życia – wyraża się zdolnością do udzielania sobie sensownej odpowiedzi na podstawowe pytania dotyczące powodów, dla których żyje. Jest to umiejętność budowania odległych planów, uwzględniających świat celów, wartości, własnej motywacji i poszukiwania sensu własnego istnienia.'

Tak, to ważne. Najpierw rozpoznawania ich, potem radzenie sobie z nimi.

Widzisz? A jednak można się zgadzać. Dodam jedynie, że to niezwykle trudne zadanie.

Nie tak szybko! Żeby wskazać komuś potrzebę terapii należy znać tego człowieka bliżej i przede wszystkim mieć o nim podstawowe informacje. Trudno wymagać od młodego człowieka dojrzałości, którą powinien posiadać dorosły oraz wiedzy, jeśli nie podstaw w danej dziedzinie. Nie każda niedojrzałość wymaga tez terapii. Jeśli komuś wskazuję, że kiepsko motywuje swe przekonania czy niewłaściwie wnioskuje, nie dowodzi to niedojrzałości emocjonalnej ale braku pewnych umiejętności. Jeżeli to dojrzy to zastanowi się nad tym. W jednym z postów napisałam, że ateiści/innowiercy uczą mnie dostrzegania spraw, które uszły mej uwadze. Mogę się więc pochylić nad problemem i spróbować go rozwikłać.

Spróbujesz to wyjaśnić, owo ignorowanie?

Ej, znowu gotowiec, by zabłysnąć. Jakie to słodkie.

łomatko

Jeśli Bóg jej nie narusza, czy człowiek powinien?

Logiczne myślenie do poprawki.

To zależy od motywów.

Nie zauważyłam dysortografii, zresztą trudno się ją diagnozuje, zwłaszcza w klasach maturalnych. Jak ostatnio dużo mamy tych dzieci z mikrouszkodzeniami mózgu...

Ortografia też jest ważna.

Kolejna wpadka ortograficzna, czy jak wolisz dysortograficzna.

Ortografia jest do opanowania, ale po 11 roku życia trudniejsza.
Na koniec prezent ode mnie, jeśli doczytaleś w spokoju do końca ten post.
To nie pole bitwy
Bądź ostrożny, gdy coś mówisz
Słowa to potężna broń, która może wyrządzić wiele krzywd.
Twój język nie służy do kompromitowania innych, twój niewyparzony język nie może innych niszczyć.
Pogódź się z tym, że inni myślą inaczej,
że inaczej czują i mówią inaczej,
że młodzi są inni niż starzy.
Jeżeli zraniłeś kogoś swoimi wypowiedziami,
w domu, w pracy czy gdziekolwiek indziej,
pospiesz się, by to naprawić.
Mocne słowo, ostre słowo może bardzo długo tkwić jak zadra w sercu innego człowieka.
Bądź ostrożny w doborze słów, wyrozumiały.
Słowa powinny być światłem prowadzącym do prawdy i miłości.
Słowa powinny godzić, łączyć,
czynić pokój, budzić radość.
Tam, gdzie słowa są bronią,
stają naprzeciwko siebie wrogowie. Rodziny, zakłady pracy, szkoły, urzędy zamieniają się w teren walki,
gdzie jedni ludzie męczą drugich.
Nasze życie jest o wiele za krótkie,
a nasz świat o wiele za mały,
by czynić z nich pole bitwy.
/Phil Bosmans/

Ja znałem takiego niewierzącego i siędząc u niego na komputerze ściagałem sobie pliki audio z tekstami pisma św. Niestety jak to u mnie bywa zapomniałem to skopiować na swój nośnik i zostawiłem u niego. Początkowo trochę to wysłuchał mówiąc, że to głupoty, jednak kiedy ja nie komentował jego wypowiedzi, w ogóle nie broniłem tego on postanowił dokładnie sie temu przyjrzeć , czytał różne teksty i przeszedł metamorfozę, zamiast szydzić tym powiedział, że tam jest dużo prawdy. Moja postawa w stosunku do niego też pewnie to zmieniła. Jednak krytykował niewłaściwe zachowania katolików, którzy zamiast mu pomóc pogardzali nim. Ja nie patrzyłem na niego przez pryzmat wiary patrzyłem na niego przez pryzmat jego uczynków, jego zmiany, wysłuchując jego negatywnych przeżyć. I nie interesuje mnie czy ktoś jest dobry czy zły, dla mnie ważne jest aby tego przywrócić do społeczeństwa wierzących, ponieważ uczynki miłosierdzia ten człowiek wiele razy okazywał, tylko poprzez zagubienie zbuntował sie przeciwko wierze (większość ludzi podajacy sie za wierzacych krzywdza mocno innych-tak uważał i tak jest)

A pan niech tak sie nie denerwuje przecież tutaj wszystko jest ok, pozdrawiam pana

Przecież to humaniści (a i kreacjoniści - ciekawa koincydencja) sprowadzają problem powstania życia do ...powstania białek. Dla jednych i drugich (np dla danboga) "życie jest formą istnienia białka", bo tak objawił im ich Prorok.



Oczywista nieprawda, bo necromancer, wcale nie ma ochoty na rozmowę z inteligentnymi katolikami. Ba! Necromancer, jak uczy jego religia, w ogóle nie uważa, zeby jakikolwiek katol mógłby być inteligentny. Wszak inteligenni osobnicy muszą być wyznawcami świeckiego humanizmu.

AquilaSPQR



Np muzułmanin, czy dajmy na to szintoista, faktycznie musi uznawać autorytet Biblii.

I tak poziom intelektualny przedstawiają sobą zwykle osobnicy dumnio ze swojego jedynie słusznego racjonalnego światopoglądu

życie jest formą istnienia białka, a wierzący muszą wierzyć w Biblię

Być może będzie to dla aquilli szokiem, ale zaprawdę, większosć wierzących na świecie nie wierzy Biblii w pełni, albo wręcz wcale.



Nic podobnego Pan Y, to nie Aquilla



Owszem, jezeli trollem jest opisany dopiero co Pan Y.

Wyznawcy świeckiego humanizmu, wypisz wymaluj zachowują się własnie jak opisany przez aquilę pan X. Oni wierzą, naprawdę absolutnie wierzą, że Kościół wymordował 5 mld Indian, albo że księża zgwałcili miliony dzieci, a następnie zastraszyli policję, prokuratury i sądy, aby to nie wyszło na jaw i wszystkie argumenty wykazujące że to bzdura, spływają po nich jak woda po kaczce. A osobę, kóra takie argumenty wysuwa i "rozwala im dyskusję" z katolami, którzy muszą się tłumaczyć, że nie są wielbładami, nazywają oczywiscie "trollem"

Natomiast z ateistami mozńa się dogadać i dyskutować bez żadnych problemów. Tyle tylko, że ateistów jest nic nie znacząca garstka (na tym forum dwóch, albo trzech by się znalazło) i bardzo trudno na nich trafić. Za to humanistów - całe mrowie

danbog



Taki, że dla danboga, kwestia powstania życia sprowadza się do kwestii powstania białek. Czyli dla danboga białka = życie

Zgodnie z jednym z dogmatów Czwórcy Świętej komunizmu - "życie jest formą istnienia białka"

A ponieważ nauka już danwo ustaliła co innego, zatem ten upór w trzymaniu się białek może być tylko wytłumaczony dogmatami religijnymi, w tym przypadku komunistycznymi. Co prawda oprócz komunistów, także kreacjoniści są przekonani, że "życie jest formą istnienia białka", zatem danbog może sobie wybierać.



Napisał to osobnik, który w ogóle nie miął pojęcia o co chodzi w tym zagadnieniu i którego wkład w jego rozwiązanie był dokładnie zerowy, czy wręcz ujmeny.



Bełkot danboga nie ma nic wspólnego z logiką.

Jeśli przez humanistów masz na myśli polonistów, językoznawców, historyków etc. to hm... trudno mi powiedzieć. Trzeba by jakieś badania socjologiczne w tej sprawie zrobić i nie pokusiłbym się tu o przewidywanie wyniku.

Kłamiesz, swoim zwyczajem zresztą. Choć z drugiej strony może tobie naprawdę wydaje się, że masz zdolności telepatyczne i lepiej wiesz na co kto ma ochotę, co myśli?

1 Jana 5, 10-12 "Kto wierzy w Syna Bożego, ma świadectwo w sobie. Kto nie wierzy w Boga, uczynił go kłamcą, gdyż nie uwierzył świadectwu, które Bóg złożył o Synu swoim. (11) A takie jest to świadectwo. że żywot wieczny dał nam Bóg, a żywot ten jest w Synu jego. (12) Kto ma Syna, ma żywot; kto nie ma Syna Bożego, nie ma żywota. "

Piok333



Masz racje .
O tym właśnie pisze od samego początku .
Dyskusja ta może mieć tylko jeden finał : Wykazanie błędności nieuzasadnienia nieuzasadnionej z definicji religii , odmowa uznania niepodważalnego wniosku przez wierzącego i ewentualna obraza .

Czyli jednak tak. Nie interesują mnie jego chore obsesje i walka z wiatrakami. Jego definicja ateisty jest za to zadziwiająco adekwatna i nawet do przyjęcia:
Ateista – Ktoś, kto uważa, że skoro nie stwierdzono śladu działania w naszym materialnym Wszechświecie żadnego bytu transcendentnego, to dlatego, że taki byt nie istnieje. Osoba niewierząca nie tylko w transcendencję, ale w ogóle w żadne byty, zjawiska i rzeczy, których istnienia naukowo nie udowodniono, sceptyczna nie tylko wobec religii, ale w ogóle wszelkich ideologii, i racjonalna.
Co do tej racjonalności mam tylko takie zastrzeżenie, że mózg nie został stworzony do racjonalnego myślenia, więc to w większości wypadków tylko postulat.
No i sam nie lubię humanistów chlubiących się nieznajomością matematyki i fizyki. Reszta wygląda na typowo prawicowe pierdololo z teoriami spiskowymi, ekonazistami i całym tym śmiesznym cyrkiem.

Swoja drogą dziwne, że nie ma swojego bloga na http://www.salon24.pl/

Drobna korekta.

Pilaster myli ateistę z racjonalistą? sceptykiem? Zasadniczo nie stoi nic na przeszkodzie, aby ateista wierzył we wróżki, telepatię, astrologię czy hemopatię - choć pewno nie jest to częste. To dziwne redefiniowanie pojęć, świadczące o tym zresztą, ze Pilaster sam się źle czuje ze swoim teizmem i próbuje ateistów tez ubrać w jakieś irracjonalizmy, było gdzieś dyskutowane (ani chybi mistrzowski w przeszukiwaniu wątków Elbrus wskaże gdzie )

viewtopic.php?f=46&t=27515 - Szwecja - bastion lewactwa
I starsze:
viewtopic.php?f=27&t=1851 - Mój światopogląd, especially for PTRqwerty
viewtopic.php?f=27&t=18833 - Światopogląd rzecz nabyta
viewtopic.php?f=47&t=20253 - Triumf i porażka Richarda Dawkinsa