Gdzie dokładnie twierdzi, ze koło jest kwadratem?

Niech ci będzie "tylko". W końcu chodzi tu o wyrażenie twojego poglądu. Nie usuwa to błędnego koła.

I podaję argument, który ty całkowicie ignorujesz.


A nie o człowieku . O człowieku jest inna nauka, niezależnie czy to akceptujesz czy brniesz.[/quote]
Tu a priori zakładasz, że człowiek nie jest zwierzęciem. Błędne koło, nic nie dowodzi.

Dobrze, tylko, że gatunek jest podzbiorem wyższych taksonów, tzn należąc do podzbioru jakiegoś zbioru należysz do tego zbioru. TO jest naprawdę bardzo proste - z tego że jesteś teraz w Warszawie (podzbiór) wynika że jesteś też w Polsce (nadzbiór).
Z tego że należysz do gatunku człowiek rozumny (podzbiór) wynika że należysz do rodzaju człowiek (nadzbiór - jest wiele gatunków człowieka, np neandertalczyk).
Z tego że należysz do gatunku człowiek rozumny (podzbiór) wynika też że należysz do gromady ssaki (nadzbiór).
Z tego że należysz do gromady ssaki (podzbiór) wynika też że należysz do królestwa zwierząt (nadzbiór).

Jak się twierdzi, ze jest się człowiekiem to żeby nie popaść w sprzeczność nie można twierdzić ze nie jest się zwierzęciem.
Ale wszystkiemu można zaprzeczać wbrew logice

Z tych 2 wypowiedzi wynika, że albo masz problem z oczami, albo z analizą tego co czytasz.

Oczywiście , że należę , więc w czym problem?

Przykład :
Do królestwa Bolesława Chrobrego należy: Bolesław Chrobry , mieszczenie i chłopi .Czy więc chłopi są Bolesławem Chrobrym? Nie , tylko należą do królestwa Bolesława Chrobrego.

To błędny przykład. Poprawny brzmi następująco:
Do królestwa Bolesława Chrobrego należą obywatele: Bolesław Chrobry , mieszczenie i chłopi .Czy więc chłopi są obywatelami? Tak są.

Królestwo jako takson i jako struktura polityczna to zupełnie różne sytuacje, i różne są prawa ich nazewnictwa. O ile "królestwo Bolesława Chrobrego" to królestwo polityczne, którego władcą jest Chrobry, to np. "gromada ssaków" to takson, którego członkowie są ssakami, "rodzaj człowiek" to takson, którego członkowie są ludźmi itd. Zgodnie z tą regułą, "królestwo zwierząt" to takson, którego członkowie są zwierzętami.

Świetnie. Seweryn, odkryłeś nowe królestwo, do którego sam jeden należysz. Homini. Wspaniale. Napiszę artykuł do "Nature".

A tak na serio. Wszystkie stworzenia należące do królestwa zwierząt nazywasz zwierzętami. Wszystkie z wyjątkiem człowieka. Czy to jest logiczne?

Do Królestwa zwierząt wchodzą: zwierzęta i ludzie . Czy ludzie to zwierzęta? Nie ,czy wchodzą do królestwa zwierząt ? Tak.

Analogia;

Do królestwa B.Chrobrego wchodzą: Bolesław Chrobry i chłopi. Czy chłopi to Bolesław Chrobry? Nie czy należą do królestwa Bolesława Chrobrego? Tak

Wytłumaczyłem ci to na chłopski rozum ,prościej się nie da

@reczula
Dałem Sewerynowi taki przykład:



On z tego przykładu wywnioskował, że



Czy naprawdę podejrzewasz tego człowieka o zdolność logicznego myślenia??

Napisałeś:

A powinno być:

Każdą grupę traktuję odzielnie, bo robi tak też nauka .Więc na swoje nazewnictwo mam uzasadnienie naukowe:

zoologia - nauka o zwierzętach, oddzielna http://pl.wikipedia.org/wiki/Zoologia
antropologia- nauka o człowieku ,oddzielna http://pl.wikipedia.org/wiki/Antropologia_%28nauka%29

Teraz ty podaj linki do swojego uzasadnienia, że ludzie to inne zwierzęta.

wiki:
Taksonami parafiletycznymi są np. bakterie albo protisty, które pochodzą od jednego wspólnego przodka, ale nie stanowią całej gałęzi drzewa ewolucyjnego. Bakterie obejmują dwie bardzo stare linie ewolucyjne: bakterie właściwe i archeobakterie, które są ze sobą mniej spokrewnione niż np. człowiek (zwierzę) i pieczarka (grzyb). Protisty pochodzą od jednego wspólnego przodka, ale jest on także przodkiem roślin, grzybów i zwierząt. Taksonem parafiletycznym są też zielenice, bo nie obejmują roślin lądowych, czy gady, bo nie obejmują ptaków.
więcej:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Takson_parafiletyczny