Nie ma czegoś takiego jak interpretacja bezpośrednia, każda interpretacja jest pośrednia.

Choćby nie wiem jak bardzo wydawałoby Ci się, że Twojej interpretacji dokonujesz najgłębszą obiektywnością i najszczerszym odruchem Twojego serca, to każde pojęcie określone znaczeniem słowa, którym posługuje się Twoja głowa, jest określone przez cały szereg czynników zewnętrznych, które kształtowały Twoją głowę i Twoje myślenie przez całe Twoje życie.
To co wydaje Ci się bezpośrednie, nie jest takie, bo jest jakąś Twoją "tradycją", niestety odmienną od "Tradycji" i na tym polega problem.

Ten kto zapisywał Pismo w Duchu Świętym, wiedział co chce przekazać i wiedział jak to zinterpretować. Jego następcy setki lat później, zrobili z tych zapisów kanon, bo też wiedzieli dlaczego ten, a nie inny przekaz uznać za ważny.
Kościół ustanowiony przez Chrystusa, ma na mocy sukcesji otrzymanej od Niego, trwać w niezmiennym przekazie na podstawie Pisma i cały czas to robi.
A Ty bierzesz list do Koryntian i interpretujesz go po swojemu i twierdzisz, że jest to bezpośrednie...

W przypadku interpretacji "Sztuki Wojny" autorstwa Sun Tsu będziesz się posługiwał współczesnym słownikiem sinologicznym? Czy może zainteresujesz się nad antycznym znaczeniem hieroglifów spisanych ponad dwa tysiące lat temu?



Wygląda mi to na wiarę w jakąś... "magiczną" moc czytania Biblii. Tzn. że jak czytam Biblię, to nawiązuję bezpośrednią łączność, Bóg przemawia do mnie i tak dalej. Nie chcę dezawuować całkowicie takiego podejścia do Biblii, jednakże należałoby skromnie uznać, że dla tekstów tak odległych od nas językowo i mentalnie wystawiamy się na możliwość błędnej interpretacji.

Do Jezusa przychodzili ludzie, żeby im wyjaśniał Pismo. Dworzanin egipski czytał Izajasza, ale musiał mu Filip wyjaśnić. To byli ludzie czytający te pisma w oryginale lub w bliskich tłumaczeniach. Ale nie rozumieli. Dlaczego myślisz, że Tobie się udaje to, co im się nie udawało?

No nie.
Ty czytasz tekst pośrednio, czyli przez Kościół,a ja bezpośrednio, czyli bez Kościoła.To Kościół za Ciebie decyduje jak masz rozumieć daną naukę.Ja nie mam tego problemu ponieważ wyznaje odmienne zasady.Dlatego nie jestem na przykład zobligowany do tego, ażeby bronić nauki, która nie jest wprost sformułowana w Piśmie (np niebiblijna nauka o niepokalanym poczęciu Maryji), a Ty już niestety tak.Widać przez to prostotę i klarowność zasady
Sola Scriptura.Powiem więcej ,ja bez większego problemu mogę przyjąć Twoją interpretację, jako jedną z możliwośći natomiast Ty, nie masz już takiej swobody wyboru, ponieważ jesteś skrępowany przez sztywne ramy swoich dogmatów ( herezja ) .Protestantyzm natomiast zmusza do kreatywnego myślenia ,analizy i ,refleksji i przez to patrzy na tekst z różnych płaszczyzn.

A gdzie my żyjemy? Na pustkowiu?

Wybierz się do ksiegarni, pochodź po mieście,a zobaczysz ile książek można kupić,o egzegezie o ,retoryce biblijnej,itp. Otwórz sobie telewizor ,poszukaj sobie programow religijnych , wstąp do Kościoła, jednego ,drugiego, a zobaczysz jakie możliwości daje współczesny świat.Dla chcącego nic trudnego.Ja tak robie od wielu lat.

No fajnie, więc od wielu lat chodzisz po księgarniach, oglądasz telewizor, pewnie w internecie też buszujesz. Jednocześnie twierdzisz, że odczytujesz Pismo bezpośrednio, że nie potrzebujesz jakichś Orygenesów czy innych Oficjów Świętych. Masz więc jakieś kryterium, jakiś klucz, według którego dobierasz sobie jednych "tłumaczy egzegezy", a innych odrzucasz?

Bo na razie robisz wrażenie, że jedynym kryterium będzie odrzucenie egzegezy katolickiej / uznawanej przez KRK.

Czytasz wg własnego widzimisię i tyle.



Oczywiście, że to Kościół na mocy upoważnienia Jezusa, decyduje, przecież wszystko inne jest nonsensem.

Jaki jest sens decydowania sobie samemu o przekazie z Pisma, na podstawie własnego osądu? Żeby zdecydować się na to, co nam odpowiada? Jeśli ktoś chce się odsunąć od praw ustanowionych przez Boga i stworzyć swoje własne, to czyta Pismo sam. Niezwykle to praktyczne
U protestantów jest w tech chwili 40 tyś interpretacji Pisma, a każda się zarzeka, że jest prawidłowa, choć wszystkie są różne.

No ale rozumiem, że to co dla katolika jest zaletą, czyli prawo podane w jednoznacznej formie dające poznać Boga, jest dla protestanta wadą, bo on chce Boga omijać szerokim łukiem i sam interpretować Jego prawa.

Brawo. Wyznajesz swojego cielca.
Ci w Sodomie i Gomorze, też wyznawali odmienne zasady.

Jako że w Piśmie nic nie jest sformułowane wprost, nie ma sensu mówić o jego naukach. De facto nauki o których mówisz, są Twoimi własnymi naukami.

Oczywiście, że wyznaję naukę o Niepokalanym Poczęciu.
Dlaczego miałbym się stosować do heretyckich zasad, ograniczania wszystkiego do Biblii interpretowanej wg własnego widzimisię ?

Jeśli dowolność nazwie się klarownością, to można dużo w życiu osiągnąć


Bóg sztywno wytycza drogi prowadzące do Niego, to fakt.
Wg Ciebie droga w każdym kierunku prowadzi do Boga, wg mnie jest tylko jedna.

Protestantyzm daje iluzję "rozeznania" każdej dowolnej decyzji jako dobrą i fałszywie nazywa to drogą do Boga. To się nazywa tworzenie cielca.

Taki sposób argumentacji nie ma sensu. To jest mówienie, my mamy rację dlatego, że o tym wiemy, a wy jesteście w błędzie. Trzeba podać dowody na to, że nasza interpretacja jest prawdziwa, inaczej nikogo to nie przekona.

Nie my, tylko Kościół, przecież jest jeden. Kościół ustanowiony przez Chrystusa.
Liczyłem, że skoro widać ten Kościół i słychać jego nauczanie, to nie trzeba dodatkowo dokumentować, że on jest. No ale jeśli ktoś potrzebuje, to i w Piśmie co nieco się znajdzie.

Ty jesteś Piotr – Opoka, i na tej opoce zbuduję mój Kościół, a bramy piekielne go nie przemogą. I tobie dam klucze królestwa niebieskiego: cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie. (Mt 16.19)

Ale to nie ma sensu. Przecież w Piśmie nie ma żadnych nauk, co mnie obchodzi jakieś gadanie niezrozumiałymi archaizmami? Chwat argumentuje za Kościołem czystym bełkotem.

Wiesz co, ale identyczna była argumentacja Mahometa, ktory na stawiane zarzuty oszustwa, twierdził, że dowodem na prawdziwość Koranu jest to, że dyktował go Archanioł Gabriel posłany przez samego Boga. Uwierzył byś w coś takiego?

I stal sie przez to meczennikiem? Czy raczej zyl sobie wygodnie i przyjemnie?

Jak archaizmami, to za Pismem, a jak za Kościołem czystym bełkotem, to już nie archaizmami.
Co by Ergo zadowoliło? Archaiczny bełkot może?


Identyczna?
Czy Jezus do Piotra powiedział, że na nim swój Kościół zbuduje, czy do Mahometa, że chcesz mu wierzyć?

@jakub2
Ale co to za argumentacja? Eliasza nie umęczyli, Eliasz pojechał w chmury w rydwanie ognistym, więc był fałszywym prorokiem, zatem w Niebie rządzi Szatan?

A czy nie zauwazyles roznicy czasowej? ST i NT.

@chwat
Nie wiem, co by mnie zadowolio.

Może takie coś: jeśli list jest adresowany do Tymoteusza, to znaczy, że do księży; jeśli do Koryntian, to znaczy, że do wiernych; a jeśłi księga nosi nazwę Dobrej Nowiny, to jest adresowana do całego świata, bo taka jest racja jej istnienia (Dziejów zresztą też). Apokalipsy nie objaśniamy, chyba że na własną zgubę, Apokryfy dołączamy po uważaniu, bo po uważaniu je pisano, a ze Starego Testamentu czerpiemy tyle, że dowodem na istnienie Boga są Żydzi.

@jakub2
Nie, ale zauważyłem że skończyła się Era Showa, tj. Oświeconego Pokoju, a barabrzyńskie kalendarze obchodzą mnie o tyle, o ile wymaga ich dokumentacja techniczna.