a co z nieludźmi?

A nieludzie różnie, w zależności od poziomu rozwoju. Prymatolodzy, z największą chyba sławą w tej dziedzinie - Jane Goodall - uważają, że naczelne [m.in. orangutany, goryle] są w stanie postępować moralnie, a nie tylko z instynktownie, i że występują u nich wyrzuty sumienia, gdy złamią jakaś moralną normę własną, lub ustaloną w stadzie. Wyników jeśli chodzi o inne zwierzęta nie znam, ale raczej ze względu na zbyt małą inteligencję nie możemy u nich mówić o moralności w sensie ścisłym.

Pozdrawiam,
jakub

tylko że ja mam na myśli tych, w wypadku których trudno mówić o najlepszej wiedzy i intencjach, takich jakby pozbawionych empatii, albo u których manifestuje się ona wyrachowaniem i/lub okrucieństwem

Wiec wg Ciebie oddawanie moczu jest jedna z najwyzszych wartosci. Wg mnie nie jest. Obiektywnie nie jest - obiektywnie sprawdzalny jest efekt nie oddawania moczu, ale ma to znaczenie jedynie subiektywne.



Nie neguje istnienia przyjetych zasad. Neguje fakt, ze jakies zasady etyczne nie sa przyjete, a istnieja obiektywnie.



Uwazam, ze np Bog nie istnieje, a mimo to uzywam tego slowa. W moim pierwszym poscie pisalem, ze nic obiektywnie nie ma wartosci - i nei zajmuje sie szukaniem czegos czego nie ma.

A co z nimi? Jakieś pytanie postaw albo coś, bo nie bardzo wiem o co chodzi.

Czy ja gdzieś mówiłem, że "jedna z najwyższych"?? Nie?? To nie imputuj!!

Taką wartością jest właśnie szczęście. Taką zasadą jest dążenie do szczęścia. Czy to uznasz za zbyt szerokie, to już inna sprawa.

Napisales, ze zycie - poniewaz umozliwia nam wszystko inne - jest najwyzsza wartoscia, wiec wnioskuje przez analogie, ze wydalanie jest rowniez jedna z najwyzszych, bo rowniez umozliwia nam wszystko inne. Tak samo oddychanie, trawienie, wydzielanie hormonow itd



Ale co ma dazenie przez wszystkich ludzi do szczescia z tym, ze szczescie ma jakas wartosc obiektywnie? Nie widze zwiazku, pozatym ludzie nie daza do szczescia, bo ma wartosc, ale dlatego, ze jest przyjemne.
Nie jest dowodem na to, ze kobieta jest ladna fakt, ze sie wszystkim ludzia podoba.

To są elementy składowe życia jako wartości nadrzędnej. Tak, więc w tym sensie są również istotne. Może Ci się to wydać niezbyt romantyczne, ale nic na to nie poradzę.

Właśnie to - skoro wszyscy ludzie dążą do szczęście, to jest ono wartością obiektywną.

A co to ma do rzeczy? Istotny jest przedmiot dążenia, że ogół ludzi uważa szczęścia za coś godnego osiągnięcia i do niego dąży. Przez to dana rzacz staje się wartością.

Jak to nie jest?? Właśnie że jest. Piękno jest bowiem czymś pierwotnie subiektywnym, jeśli na dodatek wszyscy mówią, że to jest piękna kobieta, to staje się jej uroda faktem obiektywnym [możnaby powiedzieć wtórnie obiektywnym, albo zobiektywizowanym przez ogół]. Podobnie jest ze szczęściem - jeśli wszyscy chcą być szczęśliwi, to przez ich jednomyślność w tej kwestii wartość szczęścia zostaje zobiektywizowana.

Jedyny byt wymykający się ateistycznemu subiektywnemu bądź relatywnemu ujmowaniu świata to rzecz jasna PAN BÓG. Relatywizm tak hołubiony przez ateistów to bardzo niebezpieczna rzecz bo dzięki niemu można zawsze podważać wartość dobra bądź zła.

Buhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha. :rotlf2:

Powiedziałbym, że jakoś katolicki aboslutyzm moralny nie przszkadzał palić i mordować heretyków wprew V przykazaniu. Okazało się, ża jest o wiele bardziej relatywny, niż to się większości dobrym ludziom wydaje.

Swoja droga na ogol gardze ludzmi, dla ktorych zycie jest wartoscia nadrzedna.



Nie, nie jest. Mamy tutaj fundamentalna roznice pomiedzy tymi stwierdzeniami, a Ty bezzasadnie wyprowadzasz jedno z drugiego.
Otoz twierdzenie "szczescie jest dla mnie wartoscia" jest twierdzeniem o mnie, natomiast twierdzenie "szczescie obiektywnie ma wartosc" jest twierdzeniem o szczesciu.
Analogicznie z kobieta, to, ze kobieta mi sie podoba to twierdzenie o mnie, a to, ze jest ladna jest twierdzeniem o kobiecie.
Jezeli uwazasz, ze wartosc jest cecha szczescia lub piekno jest cecha jakiejs kobiety, to musisz to udowodnic. Niby z jakiego powodu ma o tym swiadczyc stosunek innych ludzi do tego? I jaka grupa ludzi moze o tym swiadczyc? I dlaczego taka, a nie inna?

Napisał Kuba N-y:

Oto co maja do powiedzenia ateiści. Nawet czytane od tyłu nie ma to ani krzty sensu.

Szczęść Boże !

Ktory? Zeus, Swietowit, Jahe, Wisznu czy jeszcze jakis inny pan bog? "Wymykaja sie" tak jak skrzaty i gobliny.



Relatywizm to po prostu fakt. Kazdy ma inna moralnosc. Biblia pochwala np. posiadanie niewolnikow, a nawet ich brutalne karanie (Np. Wyjscia 21:20-21), co dla ateistow jest odrazajace i amoralne.

Mariolcia sama nie masz nic interesujacego do napisania, nie potrafisz wykazac ani wartosci dobra i zla, ani tego, ze ateizm = relatywizm poznawczy lub, ze dla ateistow jest to jakas wartosc.

Ave Satan!

Z ateistycznego punktu widzenia, w którym "Bóg" to pojęcie stworzone przez człowieka, masz rację. Jeśli jednak odrzucić to założenie i przyjąć, że to Bóg jest Dobrem, że wszelkie dobro pochodzi od Boga, to wniosek jest wręcz przeciwny: najpierw musiał być Bóg, aby mogło zaistnieć jakiekolwiek dobro.