Policzek, to wg mnie symbol zniewagi, upokorzenia, poniżenia tej osoby.
Ale, czy żołnierz obce wojska napadające na naszą ojczyznę tego właśnie nie robią ? Znieważają, upokarzają i poniżają osoby, których teren podbijają ?

Myśle że dobrze napisałeś że to zniewaga itp. A gdy ktoś Cie atakuje i chce zabić to już nie tylko zniewaga, to jednoznaczna próba pozbawienia Cie wolności i życia, lub zdrowia. To Cie nie obraża, czy znieważa, tylko kaleczy lub zabija, pobawia tego co najdroższe. Czy Jezus będąc na przesłuchaniu nadstawił drugi policzek, czy zasugerował bijącemu Go, aby podał powód, skoro Go bije, a jeśli nie ma powodu to w takim razie czemu? Nadstawienie drugiego policzka, nie nzaczy że już nie mamy żadnych praw się bronić.

No, owszem można przyznać rację, że faktycznie istnieje granica, tego nadstawiania policzka i tak te słowa odebrać należy.
Jednak Jezus swoim, męczeństwem tego nie potwierdza. Pozwalał się bić do upadłego. Nie potwierdził również Stanisław Kolbe.
Ale ostatecznie mogę przyznać rację, że nadstawienie policzka, to nie nadstawienie czego innego i faktycznie można to odebrać jako upokorzenie, poniżenie, ale nie pozwolenie na np. powtórne ugodzenie nożem.

Jezus musiał umrzeć aby prawo się wypełniło, abyśmy byli zbawieni. Podobnie są fragmenty mówiące że czasem trzeba ratować się ucieczką. Ucieczka nie znaczy utrate wiary, czy jej porzucenie, a jedynie odejście w inne miejsce, gdzie nie ma prześladowania.

wist!
nie uciekaj w "niezbadane wyroki boże" bo to intelektualna klapa...

Jezus i Kolbe nie byli żołnierzami. Żołnierz ma obowiązek walczyć - taka praca, cywile nie mają takiego obowiązku.

Ależ ja nie uciekam w niezbadane wyroki boże. Podałem jedynie przykład że traktowanie Chrześcijan jako ludzi którzy zawsze, wszędzie i w każdej sytuacji popierają skrajną postawe - stój tak długo jak nie stracisz przytomności, gdy cie biją - to błędne rozumowanie. Jezus zadał proste pytanie: dlaczego jest bity? Nie mówie teraz że głupcami byli ci ktrórzy umarli za wiare. Wręcz przeciwnie, ale wskazywanie że Chrześcijanin to człowiek który bez mrugnięcia okiem będzie przyglądał się jak zło się panoszy to kolejne błędne rozumowanie.
A jak to się ma do żołnierza najemnika? Jak pisałem to kwestia sumienia, tego czy misja na jaką jedzie nie będzie się kłucić z nauką Jezusa. Jest żołnierzem, tak zarabia, jeśli pojedzie i zrobi coś dobrego, komuś pomoże, kogoś obroni, zapewni porządek, to dlaczego nie?

uczestnictwo w wojnie jest dopuszczalne jedynie w Obronie Narodu

Moim zdaniem krzywda zrobiona innemu człowiekowi (a nawet i jego zabicie) może być dopuszczalna tylko w obronie własnej. Nie wolno zabijać ludzi dla abstrakcyjnych idei i haseł politycznych. Tym bardziej dla pieniędzy.

co oznacza 'uczestnictwo w wojnie'?
wykonywanie rozkazów niezależnie od tego czy są sensowne ?
czy wykonywanie rozkazów dopóki są sensowne,a potem rozstrzelanie przez własna stronę?

Widzicie, dzisiaj nasi kapłani błogosławią żołnierzy polskich przed misją w Iraku, a niedawno
Papież błogosławił hitlera przed II wojną światową. Ja rozumiem, że II wojna z punktu widzenia hitlerowców była dobra.
Ale czy kościół powinien opowiadać się po jednej ze stron ?

Całe pytanie jest źle sformułowane. I cała dyskusja opiera sie na źle postawionym pytaniu. Bo polscy żołnierze nie jadą do Iraku czy Afganistanu ZABIJAĆ Oni jada tam CHRONIĆ ludzi niewinnych, bezbronnych przed ZABIJANIEM Uważam, że to bardzo duża różnica. Żołnierz, katolik nie pojedzie do Iraku, nie wyjdzie na ulice i nie zacznie strzelać do Arabów, bo po to tam pojechał. On ma za zadanie chronić i pomagać ludziom. A zabić może tylko i wyłącznie w obronie własnej i to nie jest ciężki grzech. Bo jeśli ktoś zagraża naszemu życiu bezpośrednio, zagraża istocie ludzkiej stworzonej przez Boga. I wtedy przykazanie "Nie zabijaj" odnosi sie do tego, który zagraża naszemu życiu. My sie tylko bronimy, niestety nasza obrona czasami polega na zabiciu człowieka...
Być żołnierzem to nie grzech, walczyć za wolność, za życie tysięcy to bohaterstwo. Ale nie każdy potrafiłby być żołnierzem, Tak jak mówił WIST wszystko sprowadza się do naszego sumienia.[/b]

a wszystko to ramię w ramię z wojskami USA i GB które same nie są w stanie stwierdzić ile setek lub cywilnych osób zabiły przez pomyłkę,na wszelki wypadek lub z głupoty.
wojna w Iraku i Afganistanie jest akurat wojną poniekąd 'luksusową'- w miarę mimo wszystko przejrzystą i stabilną.mnie ciekawi stanowisko KK w sprawie uczestników wojen,na których nie ma tak lekko-w czasie II wojny św właściwie wszystkie strony dopuściły sie zbrodni,mianując je koniecznościa.

Taka jest niestety wojna. Podział na tych dobrych i złych jest bądz abstrakcyjny, bądz związany jedynie z tym kto został zaatakowany, bądz czyje racje są obiektywnie lepsze. Jeśli chodzi o samo wojowanie to nie musimy widzieć podziału na tych szlachetnych, co potrafili by zamiast zabijania tylko brać do niewoli, oraz tych złych którzy zabijają wszystkich nawet pooddających się. Mamy zatem prawo się bronić, prawo walczyć o słuszną sprawe, ale to nie upowiażnia nas do dokonywania rzezi, ale zawsze niezależnie od sytuacji obowiązuje nas zasada aby za zło nie czynić większego zła. Wojna jednak takak jest że nie da się wszystkiego zaplanować, ocenić, wyliczyć idealnie. I w takiej sytuacji nawiększą wine zdaje się ponosić agresor, również za własne straty i włąsne cierpienie.

Przecież Amerykanie w Iraku, w Afganistanie to okupanci. A więc sprzymierzeni z nimi Polacy to dla mieszkańców tych krajów także okupanci. A więc wrogowie! W Iraku zginęło całe mnóstwo cywilów. A ile ludzi było dręczonych jak w Abu Ghraib i innych więzieniach. I polscy żołnierze do tego przykładają rękę.