Noegrus, ale ja chcę zrozumieć punkt widzenia osób wierzących. Jak się jest ateistą to wszystko jest logiczne, ale wtedy nie mielibyśmy o czym dyskutować

A ja bym wolał, żyć nie wiedząc co t zło - czy taka perspektywa bardziej do Ciebie przemawia?


Nie wiem czy byłby lepszy. Zauważ, że szatan nie stwarza złych wyborów, to że nam je podpowiada oznacza, że wizje tych złych wyborów już są gdzieś w nas - gdyby nie było szatana te wizje na pewno by się później manifestowały niż teraz, ale nie sprawiło by to, że by znikły - zło rosło by w nas co prawda wolniej, ale by się w nas nadal gromadziło - wolniej ale bardziej niepostrzeżenie i zdradliwie.

Dziwię się, że tak Ci się szatan nie podoba. Dzięki niemu tak jak chciałaś, nie żyjesz "w świecie, w którym nie potrafiłabyś docenić dobra".

Wolna wola człowieka polega na tym, że może czynić również zło. Nie musi, ale może.

Nie wydaje mi się, czy 'wszystko' . Przecież ateiści też (a może właśnie przede wszystkim) szukają odpowiedzi, co nie znaczy, że ją znajdują.
Btw. nie jestem ateistą.

filippiarz: To co napisałeś jest tak mętne jak woda w Wiśle. Co to znaczy, że wizje by się później manifestowały? Świat mógłby być lepszy albo gorszy (całościowo, nie wnikając w czas, który tu nie ma nic do rzeczy). Ty twierdziłeś, że byłby lepszy, teraz mówisz, że nie wiesz. To jak to jest? byłby lepszy czy gorszy? Są trzy sytuacje:
1. Świat bez Szatana byłby lepszy- w takim wypadku dobry Bóg powinien usunąć wpływ Szatana czym prędzej (skoro tego nie robi, to dlaczego?)
2. Świat byłby bez zmian (ale to wyklucza wszelki wpływ Szatana na nas, co ty odrzucasz, twierdząc, że Szatan wpływa na nasz świat)
3. Świat byłby gorszy (trochę absurdalne, chociaż...)


A gdzie ja napisałam, że mi się nie podoba. Tak swoją drogą jak w ogóle może nie podobać się coś, co stworzył sam Bóg? Ja po prostu w Szatana nie wierzę... Mam nadzieję, że tramwaj mi głowy jutro nie utnie

noegrus:

Chodziło mi o kwestie dobra i zła, które dla ateisty nie są pojęciami absolutnymi, jak dla chrześcijan i wszystko dużo łatwiej wytłumaczyć, a raczej nie trzeba łatać dziur ontologicznych. A ja jestem ateistką i co z tego wynika ?

Wiele rzeczy mozna przyjac na rozum i logicznie i racjonalnie wyjaśnić ...do niedawna tez byłem sceptykiem a wierzylem bo mama kazała dziś jest inaczej ...odkąd głęboko wierze i zaczełem sie interesowac np swietymi itd widze że wielu spraw naukowcy nie mogą wyjaśnić i jak sami mowią nauka nie potrafi odpowiedziec na pewne kwestie... ale ja to zauwazylem odkąd wierze bo wczesniej nie dopuszczałem takiej mozliwosci ze moze być coś co wykracza po za logike itd ... co wiecej nie czytalem nawet o rzeczach niezwykłych bo nie chciałem w nie wierzyć ...

lereeeek: chyba Ci się trochę tematy pomieszały...

Oznacza to, że grzech już kiedyś zaistniał i jest faktem w tym świecie, nawet jakby nie było już szatana.

Wcześniej mówiłem o świecie bez zła, co nawet gdyby szatan nagle wyparował z tego świata nie było by już możliwe - dlatego ten świat bez szatana nie byłby prawdopodobnie "lepszy", byłby również "zły" ale w inny sposób - zło już tu istnieje.

Jasne, chyba że... olej słonecznikowy już jest zakupiony -ale myślę, że nie; w końcu jest niedziela- kto w niedzielę kupuje olej...
-Również myślę, że bez buntu Szatana brak dobra też by nam groził... niestety- nie za całe zło świata odpowiada jedna istota. Pycha i gnuśność serca jest w nas. Inna rzecz, że bez takiego przeciwnika- wojna byłaby znacznie łatwiejsza...

Nie no filippiarz zachwycające jest twoje unikanie odpowiedzi. Teraz wymyśliłeś coś takiego jak świat "zły w inny sposób". Gratuluję pomysłowości. Zastanawia mnie co jeszcze wymyślisz, ale pozwól, że zapytam, czy ten świat "zły w inny sposób", czy jak tam go jeszcze nazwiesz byłby gorszy, lepszy, czy może taki sam? Przypuśćmy, że usuwamy wpływ Szatana w tej chwili. Ty mówisz o aktywnym wpływie Szatana na świat, więc stwierdzenie, że Szatan wprowadził zło na świat nie ma tu nic do rzeczy. Chodzi mi o dzień dzisiejszy.

Nie nie Rita napisałaś że jak jest się ateistą to wszystko mozna logicznie ( zapomniałem zacytowac) i ja wyjasniłem że poki byłem sceptykiem tez tak myslalem ;p

Skoro byłby inny, więc nie mógłby być taki sam.
Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie czy byłby lepszy czy gorszy, bo nie wiem jak by wyglądał, po prostu według wiary chrześcijańskiej, zło już jest na tym świecie i nie zniknęłoby razem z szatanem.

Ok, czyli odrzucamy punkt drugi. W takim razie pozostaje punkt trzeci i punkt pierwszy.
Rozumiem, że traktując Szatana jako postać raczej negatywną trzeci punkt odrzucasz. Wracamy więc do punktu pierwszego i do pytania dlaczego Bóg nie zlikwiduje wpływu Szatana na nasz świat, skoro bez niego świat byłby lepszy I to samo pytanie kieruję do linii, która z tego co widzę pogląd ma podobny na tą sprawę.

Nie traktuję go jako postaci negatywnej (niby dlaczego?) i nie odrzucam punktu trzeciego, choć uważam go za mało prawdopodobny.


Bo świat nie byłby lepszy, tylko inny?
Który "rak" jest lepszy: kości czy węzłów chłonnych?
Nie odrzucam punktu pierwszego, choć uważam go za mało prawdopodobny.

Ani Szatan, ani Człowiek nie jest zabawką w ręku Boga, żeby tak sobie- likwidować wpływ...
To nie gra a Stwórca nie jest rozkapryszonym graczem.

Skąd masz tą pewność, że tak właśnie nie jest? Taka koncepcja jest bardzo prawdopodobna i tłumaczy m.in. kwestię działania Boga w określony sposób.