Nasze zmysły mogą wychwycić jedynie przypadłości danej substancji. Sama substancja jest nieuchwytna zmysłami

z opłatkiem nie dzieje się absolutnie nic - prze tzw "przemienieniem" jest opłatkiem i po też

Może byś się tak nie wtrącał nie na temat w dyskusję?

To zapytam się jeszcze odwrotnie: Co to jest materia, jak nie to co doświadczamy zmysłami? (W każdym razie definicja materii jako tego, co doświadczamy zmysłami i o czym możemy wnioskować na podstawie świadectwa zmysłów, wydaje mi się najrozsądniejsza i najszerzej uznawana.)

Tak, bo istnieje tylko w wyobraźni.

Dzisiejsze rozumienie materii jest inne niż starożytne rozumienie substancji. Dzisiaj pod pojęciem materia rozumiemy wszystko to, co jest wokół nas - konkretne zestawy atomów, które możemy dotknąć, poczuć etc.
Klasyczne rozumienie substancji jest dalece inne - substancja to coś, co sprawia, że dana rzecz jest właśnie tym, czym jest - określa przynależność gatunkową rzeczy. I sama substancja jest nieuchwytna zmysłowo - zmysły mogą zarejestrować jedynie przypadłości danej substancji, jak smak, kolor, twardość etc.

To mów, że chodzi o materię w starożytnym pojęciu. Bo, jeśli dobrze cię rozumiem, to przy nowożytnym rozumieniu, czym jest materia, nie ulega ona przekształceniu w czasie Przeistoczenia.

Pozostaje znalezienie nowożytnego odpowiednika starożytnego słowa tłumaczonego jako "materia" czy "substancja" (skoro narzucające się tłumaczenie nie odpowiada znaczeniowo oryginałowi). Chyba należałoby pozostać przy tłumaczeniu "istota" (pod warunkiem, że o to chodzi - popraw mnie, jeśli się mylę).

Dlatego zgadzam się, że istota ulega przy Przeistoczeniu przemianie, ale nie powinniśmy już mówić, że jest tak samo z materią, skoro to słowo zmieniło swoje znaczenie.

Z tą materią to jest różnie dzisiaj. Bo z jednej strony można rozróżniać pomiędzy materią wina a materią krwi - i to będzie zgodne z klasycznym rozumieniem istoty. Z drugiej strony można zarówno o winie, jak i o krwi powiedzieć, że to jest materia - w sensie najbardziej ogólnym, jako zlepek atomów etc. Dlatego lepiej chyba pozostać przy określeniu "istota" czy "substancja"

Wydaje mi się, że nawet określenie "substancja" bywa mylące. Chemia definiuje na swój sposób substancje chemiczne w sposób niezgodny ze starożytnym rozumieniem. Nie znajduję innego słowa niż "istota", które obecnie niosłoby ze sobą odpowiednie znaczenie w sposób stosunkowo jednoznaczny.