Więc wytłumacz moment powstania czegoś z niczego prawami natury?

A skoro Bóg jest wszechmogący i stworzył wszelkie prawa i zasady, w tym prawa nauki to nie musi im podlegać i nie musi mieć przyczyny istnienia jak wszystko inne co nauka bada.
Dlatego odpowiedź że istniał wiecznie czyli nie miał i nie musiał mieć początku ani przyczyny zaistnienia jest odpowiedzią jak najbardziej prawidłową bo nie ma konieczności aby takowa przyczyna była, gdyż taką konieczność narzucałoby jedynie prawo świata naukowego opartego o materię i zjawiska fizyczne. Bóg wszechmogący temu prawu nie podlega.

Więc wytłumacz moment powstania czegoś z niczego prawami natury?

Seweryn napisał:


Co za absurdalny pomysł ! Zachęcasz nas Sewerynie do popełnienia błędu logicznego .
To coś w rodzaju pytania : "Co sądziłeś o własnym poczęciu przed jego zaistnieniem ."

Przed pierwszą przyczyną [ załużmy : Wielkim Wybuchem - WW ] , nie istniało absolutnie nic , nawet czas w którym mogła by nastąpić zmiana .
Zaistnienie punktu początkowego jest więc zdarzeniem bezprzyczynowym , bo nie istnieje czas , ani związki przyczynowo skutkowe zwane prawami przyrody [ określające charakter zmian w czasie ] .

dyskusja kura czy jajko...
ktos wczesniej napisal ze ci ktorzy nie wierza sa zli, albo np twoj podpis seweryn, dlaczego piszesz ze ,,nawet'' ateista wie? ateista to jakis wyjatek? istota nierozumna?

Teraz patrz na to obiektywnie: ciebie nie obchodzi co ateista, kierowca, piłkarz, itp uwaza. Ty sie mnie po prostu boisz? dlaczego?
ja klepiac w ta klawiature nie mam zamiaru nikogo nawracac. Chcialem was troche nakierowac do zadawania pytan. Pewnie seweryn siedzac teraz masz ochote przykrócić mnie o glowe. Dlaczego swoja wiara musisz tak eksponowac? Wlasnie z takiego toku rozumowania biora sie wszystkie wojny i nieporozumienia. np: załóżmy ze wybucha wojna. polsko-jakas tam
pierwszy do karabinu albo (jak twoi przodkowie do miecza) z nas dwuch byl bys ty. Szedl bys na wojne z przekonianiem ze robisz to dla dobra ojczyzny, ze jestes patriota i w imie slusznego boga walczysz. Ja za bardzo cenie sobie zycie i tolerancje zeby komus cos narzucać.
Teraz puenta: gdyby wszyscy ludzie od wiekow zajeli moje stanowisko to czy powstala by jakakolwiek wojna?
Patrz na trzezwo w jaki sposob system chce cie utrzymac w ryzach. Nie staraj sie innych nawracac, poprawiac, popraw sam siebie!

Nie byłem w wojsku , udało mi sie wymigać , jestem przeciwny przemocy więc po co miałbym iść na wojnę skoro dekalog mówi nie zabijaj. Ty zapewne nie uważasz dekalogu więc na wojnę ruszyłbyś pierwszy . Jesli wszyscy przestrzegaliby dekalogu żadna wojna by nie wybuchła . Niestety nie wszyscy go przestrzegają .

"Chrześcijanin ma nakaz ochrony własnego życia — właśnie wynikający z przykazania: nie zabijaj, które zawiera w sobie dwa zakazy: nie zabijaj siebie i nie zabijaj innych. Człowiek może zrezygnować z dobra jakim jest jego własne życie i jest to wtedy moralne, tylko i wyłącznie w przypadku, kiedy własne życie oddaje za życie innego człowieka. Dlatego moralne jest, kiedy policjant ginie chroniąc np. człowieka przed agresją bandyty, kiedy żołnierz ginie w obronie swojej ojczyzny — i chociaż jest to złem iż ginie i grzechem dla tego kto ich zabija — to jednak w konsekwencji jego ofiara staje się dobrem całej społeczności. Zaś niemoralnym jest gdy inny człowiek nie broni napadniętej na ulicy bezbronnej kobiety, jeśli może on tej kobiecie pomóc — nawet jeśli taka postawę będzie tłumaczył później w sądzie, iż mu jego światopogląd odbiera prawo do stosowania przemocy w stosunku do bandyty. Dlatego praca w wojsku, policji, straży pożarnej, ratownictwie górskim i tym podobnych, nazywa się służbą. Bo jest to wyjątkowa służba społeczeństwu, która powinna być w normalnym kraju objęta szczególnym szacunkiem i estymą." [Mateusz - Pytania o wiarę]

Dlatego właśnie biskupi polscy wykluczali stosowanie argumentu o wierze jako wiążącego przy odmawianiu służby wojskowej. W ten sposób z wojska zwalnia jedynie wynanie Świadków Jehowy...

Czujesz się Świadkiem Jehowy, Sewerynie?

poza tym Bogu może się np wydawać ,że jest wszechmogący tak jak mi się wydaje ,że sam decyduje o sobie i swoim losie ,a nad nim może stać jakiś inny wyższy Bóg

Siedzący w beczce

Człowieka wierzącego, lub zaślepionego jakąś ideologią, można porównać do siedzącego w beczce. Tak, w dębowej grubej beczce! Siedząc w beczce, nie widzi nic oprócz beczki. Gdyby choć na chwilę wyszedł z beczki, zobaczyłby inne beczki, świat wokół beczek, miałby jakiś punkt odniesienia jakieś porównanie. Ale każdego, siedzącego w beczce, bardzo trudno z niej wyciągnąć. Gotów jest walczyć za swoją beczkę. A beczki są różne: kościół, organizacje religijne, organizacje ideologiczne, (faszystowskie, komunistyczne), nawet dziecko może być beczką dla swej matki.
Przeprowadźmy eksperyment. Zostawmy na chwilę beczkę czło-wieka wierzącego i wyjdźmy z niej. Wokół nas jest kilka innych podo-bnych beczek, a w nich też siedzą jacyś ludzie. Czy zastanawialiśmy się, dlaczego oni siedzą w innych beczkach? Oni, tak jak my, uważają, że ich beczka jest najlepsza. Pół biedy, jeśli beczkę sami wybrali i był to ich świadomy wybór. Gorzej, jeśli do beczki trafili przypadkowo, bez swojego udziału. Często słyszymy: ojciec, dziadek i pradziadek siedzieli w tej beczce, to i ja w niej pozostanę. To ślepy los wrzucił kogoś do jakiejś beczki, czyli: "Jakiegoś mnie, Panie Boże, stworzył, takiego mnie masz". Zero własnej inicjatywy. Identycznie jak Hindus siedzi w hinduistycznej beczce, bo się w niej urodził.
Wszyscy podziwiamy osiągnięcia naukowców. Do cudów techniki już się przyzwyczailiśmy. Akceptujemy ich osiągnięcia w wielu dziedzinach, uznając je za dobre, zgodne z logiką, prawdą i z czym tylko pomyślimy. Z wyjątkiem jednego - ewolucji. O nie! Tu naukowcy nie mają racji. W tysiącu innych dyscyplinach naukowych - tak, w ewolucji - nie!
To jest jedna z beczek, w których siedzi większość ludzi wierzących. Dlaczego, nie mając argumentów na obalenie ewolucji, z góry ją odrzucają? Bo wolą się z nią nie zapoznawać, wolą jej zasad nie znać. Gdyby okazały się prawdziwe, należałoby człowiekowi wierzącemu wyjść z tej beczki. Ta sama zasada dotyczy wszystkich beczek, religijnych i ideologicznych. Gdyby ich zasady okazały się fałszem, nale-żałoby zrezygnować z dalszego siedzenia w nich. Więc na wszelki wypadek lepiej wszystko odrzucić i z beczki nie wychodzić.
Z obserwacji zachowań ludzi, wyciągnąłem wniosek, że znaczna większość jest najmądrzejsza, ich zdanie jest jedynie słuszne i nie widzą potrzeby rozszerzania swojej wiedzy. Dodatkowo głos szarlatana brzmi dla nich wiarygodniej od głosu naukowca. Nie widzą potrzeby uznania istnienia prawdy obiektywnej czyli naukowej Ta niechęć do poznania nowego dotyczyć może również faktów i dowodów zawartych w tej książce.

Kiepskie porównanie z tą beczką. Równie dobrze można powiedzieć, że ten kto to opisuje nie dość, że siedzi we własnej beczce (jego pogląd na świat) to jeszcze wmawia sobie, że on w beczce nie siedzi. Ponadto sam nie wyjrzał z beczki ale w niej zasną i śnił jak to z niej wychodził i jaki to świat jest pełen beczek. Potem się obudził i stwierdził zadowolony "Tak tam musi być. Zatem skoro już wiem jak jest na zewnątrz to po co będę wychodził?"

co do nazwy ja uwazam ze nazywaniem kogos ateista jest obrazliwe dla tej osoby. Nie mozemy sie szuflatkwac [...]

ciebie zaspokoji spłodzenie 2 dzieci chodzenie do pracy i zaszpanowanie przed sasiadem czym sie da, i tak cie ten swiat gryzie w oczy ze musisz teraz tu wypisywac jak ktos cie kocha. Rozumiem ze na forum musisz zgrywac twardziela ale proponuje ci czasem zastanowic sie nad tym wszystkim i nie kierowac sie tym co wszyscy.