Eandil mógł dostrzec, że pilaster zignorował fakt, że Dawkins wyraźnie napisał o braku wiary w Boga osobowego.

Ale nie w Boga w ogóle. Czy jeżeli ktoś wierzy w pradawną Moc Chaosu, czy w bezosobową Moc Sprawczą to jest ateistą, czy nie?

A wracajac do Dawkinsa, to jeszcze jedna zabawna sprawa. Dawkins z całą moca sprzeciwia sie etykietowaniu dzieci wyznaniem ich rodziców, czyli zwalcza takie określenia, jak "mały żyd", czy "mały buddysta", tłumacząc, ze dzieci są zbyt małe, żeby mieć wyrobioną opinię w tej sprawie. I jak to w "Bogu urojonym" powtarza tą teze kilkakrotnie, żeby czytelniczy target ją zrozumiał.

I niech będzie

ale w takim razie tak samo nie wolno nazywac dzieci "małym brytyjczykiem", "małym Polakiem", czy "małym Hindusem", a o tym już się Dawkins nie zająknął

Jest, bo nie wierzy w Boga.



Fakt, że małe dziecko nie ma poczucia swojej narodowości, jednak nie zmienia to faktu, że narodowość ta występuje. Narodowości nie da się zmienić (nie mylić z obywatelstwem), a poglądy religijne owszem. Podobnie z rasą, nie widzę problemu aby nazwać kogoś małym murzynkiem czy małym azjatą.

Pilaster zlosniku! Mam "Zegarmistrza" i to w jezyku ojczystym, latwo bedzie czytac.Szkoda tylko,
ze zaczal sie okres ciezkiej harowy i glowa nie do przemyslan, ale zobaczymy.
Czego ja nie zrobie by zostac czastka wczesnego pilasterianizmu!
Z obrazkami fakt slabo, jak na razie tylko oko w przekroju.

W najnowszym numerze Frondy kolejny artykuł polemizujący z Dawkinsem pt. " Dowód urojony ". Autor jest doktorem medycyny i magistrem biologii, skupia się głównie na krytyce sposobu argumentacji.

Zatem np raelianie, buddyści, konfucjaniści, taoiści, ba nawet szamaniści to tez ateisci Wierza w przerózne duchy, zjawy i upiory, ale ...nie wierzą w Boga. (starożytni Grecy tez nie wierzyli w Boga - wierzyli w bogów)





Zwłaszcza u niemowlęcia



Oczywiście że się da. Dlaczego nie? Jeden z moich znajomych urodził się i przez pierwsze kilkanaście lat życia był Wietnamczykiem, a dzisiaj jest 100% polskim nacjonalistą (czy wręcz szowinistą) Mój współparafianin z kolei jest obecnie Polakiem (umiarkowanym), mimo, że pochodzi z Konga. Zwłaszcza na terenach etnicznie mieszanych, to częste zjawisko




Rasa jest uwarunkowana genetycznie. Narodowość nie.

Owszem buddyści to ateiści, reszty wyznań nie znam więc nie będę się wypowiadał.



ekhm ciekawe rozumowanie Nie mam oka - bo mam oczy



Jeśli powyższy cytat zinterpretowałeś sobie jako żebym stwierdził, że ateistą jest tylko człowiek który nie wierzy w jednego Boga to gratuluję






Dokładnie chodziło mi o pochodzenie narodowościowe i etniczne. Narodowości rozumianej w tym sensie nie da się zmienić, a ja od początku miałem to na myśli. Nie sprecyzowałem wcześniej w jakim sensie używam tego zwrotu ponieważ wynikało to z sensu mojej wypowiedzi. Traktując narodowość jako świadomość przynależności do danego społeczeństwa, rzeczywiście masz rację da się zmienić, jednakże dlaczego Dawkins miałby o tym wspomnieć?



Wg znaczenia słowa narodowość opisanego przeze mnie powyżej, nie ma różnicy wiek.



Jak powyżej, narodowość w sensie pochodzenia etnicznego jak najbardziej jest uwarunkowana genetycznie.

Zatem jeśli dziecko rodzi się z ojca i matki polaków nie widzę powodów, aby nie móc nazwać go małym polakiem. Pilaster nie rozumiem dlaczego do tego stopnia zaciemniasz temat, tylko po to, aby Dawkinsowi przykleić gębę ignoranta. Dawkins porównywał świadomość religijną do świadomości poglądów politycznych, znaczenie słowa narodowość jakiego używasz w swoich wypowiedziach na tych samych kryteriach podpada pod świadomość swoich poglądów i przynależności, jednak dlaczego Dawkins miałby wymieniać wszystkie aspekty życia społecznego? Tutaj chodziło tylko o zobrazowanie pewnego zjawiska.

Róznica jest zasadnicza. Bogowie greccy nie byli tym samym co monoteistyczny Bóg Abrahama, o którym rozpisuje się Dawkins.

W szczególności np greccy bogowie nie byli twórcami świata (a przynajmniej nie wszyscy), nie byli wszechwiedzący, ani wszechobecni, etc, etc

Zatem skroro buddyści (wierzący w istoty duchowe i nadnaturalne nie będące bogami) sa ateistami, to starożytni Grecy tez byli. I w ogóle wszystkie starożytne narody - poza Żydami i częsciowo Persami



Włąsnie pokazałem, ze się da. I nie o obywatelstwo mi chodziło, a o świadomość przynależności jak najbardziej



Czyli jeżeli dwójka Polaków wyjedzie np do Hispzanii, tam urodzi im się dziecko, które od razu oddadzą do adopcji, następnie dziecko wychowa się w hiszpańskiej rodzinie, jako Hiszpan i nawet o swoich biologicznych rodzicach nic wiedzieć nie będzie, to dla Eandila i tak będzie Polakiem



Dlatego, ze małym dzieciom przypisuje się zwykle nie tylko poglądy religijne ich rodziców/opiekunów, (mały buddysta, mały muzułmanin) ale takze ich poglądy narodowościowe (Polak mały, mały Niemiec, etc) . natomiast nikt nie przypisuje dziecku poglądów politycznych, czy ekonomicznych rodziców. Dawkinsa oburza tylko ta pierwsza uzurpacja, natomiast druga nie.

W dodatku indoktrynacja narodowościowa jest zwykle dużo bardziej kompleksowa, dużo brutalniejsza i bardziej "przymusowa" niż jakakolwiek indoktrynacja religijna.

A w imię narodu dokonano dużo więcej dużo brutalniejszych zbrodni, niż w imię jakiejkolwiek religii (nawet islamu), o czym z resztą Dawkins taktownie milczy

natomiast Murzyn mieszkający w Polsce od kilku pokoleń, całkowicie identyfikujący się z Polską i polskością, nigdy dla Eandila Polakiem nie zostanie!

Nie ma to jak duch ustaw norymberskich

Od razu widać z jakich ideologii wrogowie krk wyrastają

Widzę, że ciężko jest wyjść poza wąskie ściany swojego własnego światopoglądu Z pochodzenia etnicznego jak najbardziej będzie Polakiem - dlaczego muszę to powtarzać?



Przydałby Ci się bardziej elastyczny umysł Etnicznie Polakiem nie będzie, a jak napisałem już kilkukrotnie O POCHODZENIE ETNICZNE MI CHODZI.



Raczej jaką gębe chcą nam przykleić katolicy.



Byli bogami osobowymi i właśnie to Dawkins podkreślał bardzo wyraźnie - Idea Boga osobowego.



Tutaj powinniśmy skorzystać z wiedzy jakiegoś buddysty. Zencognito bodajże pisał raz, że buddysta może być ateistą, a jako wyznawca buddyzmu jest dla mnie wiarygodny o wiele bardziej niż Ty.

Czyli jednak duch ustaw norymberskich zwycięża. Dla Eandila, Murzyn, choćby na uszach stawał, choćby całego Mickiewicza na pamięc znał i z przejęciem recytował, nigdy Polakiem nie zostanie




Przecież sami się jednoznacznie deklarujecie



Czuyli jednak Eandil Dawkinsa nie przeczytał. Chodziło o Boga - stwórcę (rozdział Hipoteza Boga, wyd polskie str 58) Taki Zeus, Posejdon, czy Afrodyta nie mieszczą się w tej definicji.



No popatrz, a mnie buddyści zawsze mówili, że buddyzm, to taka zaawansowana wersja katolicyzmu.

Wyglada na to, ze każdemu mówią to, co chce usłyszec.

Z resztą wszystko jedno. buddyści wierzą w istnienie bytów nadnaturalnych i transcendentnych, w związku z tym ateistami być nie mogą. Albo ateistami są wszyscy, którzy nie są żydami, chrześcijanami lub muzułmanami.

Ja choćbym, na uszach stanął i całego Goethego wyrecytował to Niemcem etnicznie nie będę. Zresztą nie odpowiem więcej na takie twoje bzdety, dość wyraźnie się wyraziłem w swoich wypowiedziach.



A wy się deklarujecie jako homofoby - ot konkluzja twojego sposobu myślenia



Są różne tradycje buddyzmu, także równie może być ta kwestia rozpatrywana. Buddyści mogą być ateistami, oczywiście nie wszyscy muszą nimi być. No ale pilaster już wyraźnie pokazał, że dla niego wszystko jest albo białe, albo czarne

A wracając do meritum - panteiści nie uważają jako przyczynę Boga w sensie istoty rozumnej, nie wierzą w nadnaturalne istoty rozumne ani w rozumieniu mitologii, ani buddyzmu, ani chrześcijaństwa stąd Dawkins klasyfikuje ich jako ateistów.




Dawkins cytował Einsteina:

Bo eandil wierzy w teorie rasistowskie i nazistowskie "prawo krwi"



to i muzułmanie mogą.. I katolicy Eandil rozmydla pojęcie "ateizm" jeszcze bardziej niż sam Dawkins




Panteiści wierza w pewien byt pozamaterialny Kosmiczny Ład, czy Pierwszą Przyczynę. Gdyby panteiści byli wprost ateistami, to samo rozróżńienie nie miałoby sensu



a pilaster cytował Dawkinsa. Oczywiście Eandil na to ani mru mru



"The God dellusion" rozdział 2 The God Hypothesis

I już. Ani Zeus, ani Posejdon się nie załapują.



Ale nieobca jest koncepcja Boga nieosobowego.

Jezlei panteiści są ateistami, to wszyscy inni ludzie, poza żydami, chrzescijanami i muzułmanami, też są, lub jak starożytni Grecy, byli

Jasne już o co chodziło Dawkinsowi?

Dlaczego Zeus czy Posejdon mieliby się kwalifikować? Mitologia zakłada istnienie takiej przyczyny

Tymsamym kończę z Tobą pilasterze polemikę na ten temat, gdyż wykazujesz się kompletnym brakiem zrozumienia wszystkiego o czym piszę i nie widzę dalszego sensu dyskusji z Tobą.

tak sie wtrynie perfidnie , ale wiesz Eandil , po lekturze kilku forow (na ktorych sie wypowiada) wywody pilaster rysuja tylko usmiech na ustach