I mam prośbę: nie zróbcie z tego tematu drogiego o dowodach na istnienie Boga...

Mam taką alternatywę. WSZECHŚWIAT ISTNIAŁ ZAWSZE.
Kto powiedział, że wszechświat zawsze występował w takiej postać jak teraz?
Z dzisiejszej wiedzy wynika, że wszechświat będzie rozszerzał się bez końca.
Czyli będzie w takiej czy innej formie istniał wiecznie.
Skoro wszechświat może istnieć bez końca w przyszłości, to nic nie stoi na przeszkodzie aby istniał zawsze w przeszłości.
Na przykład w formie wykluczającej istnienie czasu.
Wielki wybuch mógł być tylko np. momentem przejścia z jakiejś nieznanej nam formy istnienia wszechświata do formy którą widzimy dzisiaj.
Błędnym założeniem jest twierdzenie, że przed Big Bangiem nie było niczego (oczywiście poza Bogiem, hehe).

Fajną wizję miał Stanisław Lem w swojej powieści "Paroksyzm numer minus jeden". Opisał on w niej wszechświat jako pulsujący w nieskończoność twór, który po kolejnych wielkich wybuchach rozszerza się, potem zaczyna kurczyć aż skupia się cały w jednym punkcie i po jakimś czasie wybucha kolejnym Big Bangiem tworząc kolejny materialny wszechświat.
Co prawda w świetle dzisiejszej wiedzy wiadomo, że do takich zjawisk najprawdopodobniej nie może dochodzić ale w końcu jest to literatura science fiction.
Nie mniej, Lem w swojej powieści stawia tezę, że wielki wybuch był początkiem wszechświata takiego jaki my znamy ale nie pierwszego i nie ostatniego.

To dużo prostsze wyjaśnienie niż odwoływanie się do sił nadprzyrodzonych, które logicznie myśląc musiałyby być o wiele bardziej skomplikowane w swej naturze niż "jakaś" forma energii.
Taki przebieg wydarzeń jest po prostu o wiele bardziej prawdopodobny niż stworzenie wszechświata przez Boga.

Mnie też się taka alternatywa wydaje dobra, wręcz o wiele bardziej logiczna niż jakieś pierwsze przyczyny, tyle że Seweryn zaraz wyskoczy z "nieskończonym regresem przyczyn", który w jego mniemaniu jest całkowicie niemożliwy. Fakt, że doprowadza to do pewnego błędnego koła, ale... tak nawiązując do słów Seweryna:

może to, że nieskończoność i nieskończony regres nie mieści się nam w głowie i wydaje się nielogiczny, świadczy tylko o naszych ograniczonych możliwościach poznawczych...?
Co ty na to, Sewerynie?

Ta alternatywa jest niezgodna z nauką. Nauka datuje wszechświat na około 13,73 miliarda lat, znaczy to że powstał około 13,73 miliarda lat temu .

Zacytuję fragment:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wszech%C5%9Bwiat

Jeśli powstał to znaczy, że nie istniał wiecznie . Więc nie ma sensu podważać nauki, bo to śmieszne. Tym bardziej jeśli robią to ludzie, którzy podważają istnienie Boga powołując się na naukę , która również podważają .

Prawda jest taka, że zarówno powstanie z niczego jak i odwieczne, nieskończone istnienie jest sprzeczne z logiką. Z braku innych alternatyw można uznać, że istnienie w ogóle czegokolwiek jest sprzeczne z logiką. A jednak coś istnieje.

Są koncepcje mnie lub bardziej rozsądne, ale koncepcja Boga stwórcy wszechrzeczy, który jest wszechmogący i wie wszystko i w ogóle jest akurat najgorszą z mi znanych. To jest tak, jakby istnienie świadomości u ludzi uzasadniać stworzeniem tych ludzi przez istotę o "wyższym poziomie" świadomości. To nie jest rozwiązanie problemu, tylko jego pogłębienie. Bezsprzecznie powstanie czegoś z niczego jest bardziej rozsądne, jeżeli ten twór ma być "chaotyczny" jak Wszechświat, niż doskonały jak Bóg.
Jeszcze należy wspomnieć, że przypisanie istocie, która już wszystko ma co tylko można osiągnąć chęci tworzenia światów i zwierząt jest śmieszna. Śmieszna i żenująca. I niewytłumaczalna.

Więc biorąc pod uwagę to, że obie wersje są sprzeczne z logiką, wniosek jest oczywisty: nauka zwyczajnie nie wie jeszcze, jak powstał świat. Znamy jego prawdopodobny wiek, ale nie wiemy jak powstał. Na wszystko przyjdzie czas.

Wstawienie Boga jako pierwszej przyczyny nadal nie rozwiązuje problemu w żaden sposób. Nadal jest to wiara, że świat powstał z niczego, za sprawą pierwszej przyczyny, która powstała z niczego.


Parafrazując twój podpis Sewerynie:

Gdy wierzący nie może czegoś wyjaśnić, mówi, że zrobił to Bóg. Wolę się przyznać do własnej niewiedzy, niż wyjaśniać tajemnice świata przy pomocy mitów i bajek.

To nie był Stanisław Lem tylko Ryszard Głowacki napisał tę książkę.
A teoria pulsujących wszechświatów jest znana w nauce od dosyć dawna - znana była przed powstaniem tej książki.
A książeczka była ciekawa


Przepraszam, sprzeczne z którą logiką i na jakiej zasadzie? Bo znam wiele logik i jakoś sprzeczności nie widzę.

1)To że nauka nie zna pierwszej przyczyny to wiemy . Wiemy również, że nauka jest skazana na szukanie przyczyn bez końca lub przyjmie zasadę iż powstał on sam z niczego, w co nie wierzę, gdyż należałoby to udowodnić.

2) Tak mówię, że zrobił to Bóg , ale nie dlatego , że nie mogę tego wyjaśnić , tylko dlatego, że jest to moja wiara oparta na przekazach historycznych.
Natomiast ateista nie mogąc czegoś wyjaśnić mówi, że powstało to samo z niczego i jest to jego niezrozumiała, mętna wiara oparta zupełnie na niczym.

Dlatego popieram słowa że wydrwienie to jedyna broń, jaką możemy przeciwstawić niezrozumiałym, mętnym poglądom .

Nie rozśmieszaj mnie. "Wiemy, że nauka jest skazana na szukanie przyczyn bez końca" - ty oczywiście wiesz, do czego dojdzie nauka w przeciągu następnych 200 lat.




Przekazy historyczne mówią, że 5000 lat temu ludzie wierzyli w Boga, który stworzył świat. Nie istnieją przekazy historyczne, które by mówiły, że Bóg stworzył świat.





NIE MÓWI!

Z łaski swojej przestań się wypowiadać na temat poglądów ateistów. Twoja wiara zdaje się coś o tym mówi, to się chyba nazywa "mówienie fałszywego świadectwa" czy jakoś tak.

1)Przez 200 lat nauka może odnajdzie przyczynę osobliwości i kilka poprzednich przyczyn . Ale i tak pozostanie jeszcze nieskończona ilość kolejnych . Dlatego należy założyć że można ich szukać bez końca, czyli nieskończenie długo.

2) Biblia to zbiór wielu ksiąg , ewangelii , przekazów historycznych, listów. Jest tam mowa że to Bóg stworzył świat.

3)Opieram się na tym co mówią ateiści , oraz na braku innych możliwych alternatyw .

Czysta katolicka manipulacja. hehehe Wcale nie jest sprzeczna!!!
I NICZEGO NIE PODWAŻAM TYLKO ROZWIJAM!!!
Ja twierdzę, że w Wikipedii jest napisana prawda!!! Ale w Wikipedii nie jest napisane, że przed Big Bangiem niczego nie było.
Doskonale wiesz, że opis w Wikipedii dotyczy wszechświata w znanej nam formie i żaden naukowiec nie wie co było wcześniej.
Zacytuj choć jednego naukowca lub definicję która mówi, że przed wielkim wybuchem nic nie istniało.
NO CZEKAM!!!
P.S.
Twoja obrona była żałosna. Nie przedstawiasz argumentów tylko
bawisz się semantyką.
To, że "POWSTAŁ" to nie znaczy że jego składniki nie istniały wcześniej.
Zanim powstałeś było jajo w organizmie twojej matki i plemnik w organizmie ojca. Ciebie nie było ale to nie znaczy, że nie było czegoś z czego mogłeś powstać. Teraz zastosuj to samo rozumowanie do wszechświata i nie wykręcaj kota ogonem.

Nie prawda! Nieskończony regres w tym wypadku wymięka tak samo jak przy Bogu. hahaha

A dlaczego istnienie wieczne jest sprzeczne z logiką??
Coś z niczego?? OK
Ale istnienie wieczne?? Wyjaśnij proszę.

Przed Big Bangiem nie było wszechświata ,a my rozmawiamy o powstaniu wszechświata ,wiec podważasz bo pisałeś, że istniał on zawsze podczas gdy nauka twierdzi, że powstał ,a jeśli powstał to znaczy, że nie istniał zawsze. No ale załóżmy że była to tylko Twoja niewiedza ,a nie chęć podważania.

Z tego samego powodu. Jeżeli coś istnieje "od zawsze" to też nie miało przyczyny.