No cóż, postaram się to ignorować.



Nie wiem, skoro wolisz powtarzać w kółko: " to-jeszcze-niczego-nie-dowodzi " to faktycznie nie widzę sensu.



Oczywiście nie istnieje żadna możliwość ich pogodzenia. Albo-Bóg-albo-człowiek. Koniec.

No cóż, nie staraj się ignorować, tylko odnieść się.



Bo istnienie ćpunów NIE DOWODZI istnienia transcendencji, a jeśli dowodzi to przedstaw mi jak jedno z drugim jest skorelowane.

Jak narazie to o co się oburzyłeś?



Jeśli istnieje to prosze mi tutaj przedstawić, a nie fofchować sie z przytupem

Słowo " misjonarz " odruchowo kojarzy nam się z jakimiś jezuitami, a tu widzę Amerykanina po jakimś instytucie biblijnym ( czyli prawdopodobnie jeden z tych, o których mówi ten cały Hovind w wykładach, a których 80% traci wiarę po usłyszeniu, że jest ewolucja ), który ateistą stał się, jak sam twierdzi, po rocznym pobycie w Massachusetts Institute of Technology.. co zresztą wystawia mu nieco lepsze świadectwo - bo trudno cokolwiek konstruktywnego powiedzieć na temat kogoś, kto traci wiarę gdy ktoś mu powie: " eee, a może nie potrzeba nieba ? ".

Nawiasem mówiąc, wikipedia nt. tego plemienia podaje, że są to po prostu wyznawcy animizmu. Everett i tak miał szczęście, że nie zaczął czcić swojego ogródka

Nie chce mi się. Nie widzę potrzeby produkowania czegokolwiek tylko po to, by znowu usłyszeć, że to jeszcze niczego nie dowodzi i nie jest żadną przesłanką.



A o co Ty się oburzasz ? Ktoś Ci tu wmawia, że istnienie ćpunów dowodzi istnienia transcendencji ? Ktoś Cię zmusza, żebyś to przyznał ? Gdzie buscador pisze cokolwiek o jakichkolwiek dowodach ? Ba, wyraźnie napisał o " wewnętrznej naturze człowieka ", a nie o żadnej " transcendencji " ( to dopiero później ).. ale po co na to, i wszystko inne zwracać uwagę, ważne, że NIE MA DOWODU.



Musiałbym lepiej się zapoznać ze sprawą. Jak dotąd, na podstawie wikipedii, dowiedziałem się, że owo plemię jednak ma, jak to ujął buscador, " wgląd w świat duchowy ". Niestety, trafiło na kiepskiego misjonarza. Może następny będzie bardziej kompetentny.

Nie, no nie zniosę takiego prowokowania. Piszesz dalej:



Nie, nie wmawia, ale jak to zaznaczę o wypisujesz takie bzdury jak powyżej. Lepiej wogóle nie pisz jak mieszasz się w swoich wypowiedziach.

tutaj cytuje znowu buscadora:



Pisał o tym podając za przykłady środki odurzające i rytualne tańce.



użył słowa "duchowy" i ""ten" świat" - co wyraźnie swiadczy o co chodzi.

A określenie "NIE MA DOWODU" i tak jak najbardziej pasuje do tej sytuacji niezależnie jak mocno Cię ono gryzie



Tak, tutaj racja - też trochę pogrzebałem i widze, że z tego plemienia tacy ateiści jak z koziej... trąbka

Czyli argument można włożyć między pobożne życzenia.

Tak jak numer 1 - dokładnie. Niezależnie od powodu tej skłonności może nie być ona absolutnym imperatywem.

Tyle że plemię bez JAKIEJKOLWIEK wiary to duby smalone.

dokładnie - zatem mój wywód stracił na zanczeniu zupełnie

Od zarania dziejów u miliardów ludzi na całym świecie napotykamy przeświadczenie, że Bóg istnieje -Ludzie dochodzą do takiego wniosku na podstawie osobistej relacji z Bogiem. Szczegółowe relacje dotyczące swoich doświadczeń z Bogiem mogą także dziś złożyć miliony żyjących współcześnie osób. Osoby te powołują się na wysłuchane modlitwy, i konkretne, często zadziwiające sposoby, w jakie Bóg zaspokaja ich potrzeby i prowadzi podczas podejmowania ważnych decyzji w życiu osobistym. Ludzie, o których mowa, nie opisują jedynie takich czy innych wierzeń lub tego co "gdzieś tam od kogoś usłyszeli", ale przedstawiają szczegółowe relacje dotyczące działania Boga w ich życiu

Nie, to Ty we wszystkim od razu widzisz Boga, najlepiej w Trójcy Jedynego, i to tak strasznie nieistniejącego, że po prostu nie da się bez przerwy o tym nie wspominać. To jest strasznie irytujące. A przecież słowa " duchowość " używa także Dawkins, i bynajmniej nie ma na myśli transcendencji, a na określenie tejże mówi się zazwyczaj " tamten ", a nie " ten " świat.. ja nie wiem, co dokładnie miał na myśli buscador, bo to bardzo szeroka kwestia - Ty to wiesz jeszcze zanim zdąży dokończyć zdanie. Po co ? Co jest takiego fajnego w takim podejściu ?



To Ciebie ono gryzie, ja go rzadko używam

Spokojnie Panowie, nie rozstrzygniemy tu kwestii istnienia Boga. Tu jedynie możemy powiedzieć że "argument" podany przez naszego debiutanta jest kiepski

Przyjdzie buscador to powie nam dzieciom w piaskownicy do kogo należy łopatka

A tak nawiasem mówiąc, to wolę jak walczysz przeciw moim tezom, a nie przeciw mnie

W sumie racja, dlatego właśnie, jak napisałem, na przyszłość postaram się Twoją " skłonność " ignorować.

Do autora : Twój post jest bardzo emocjonalny i pozbawiony wszelkiej logiki.
Musiałeś być bardzo podekscytowany i podniecony pisząc ten post.
Zapewne jesteś w młodym wieku, na moje oko, około 16 lat.
Twój wywód dowodzi paradoksalnie że Bóg istnieje.
Dowodzi jedynie różnorodnośći przekonań na nt. Boga oraz pokazuje że ustrój ateistyczny może wymazać Boga ze świadomości ludzi.
Ale nawet w państwach ateistycznych zainteresowanie transcendencją, czarami, okultyzmem i wróżbiarstwem nie zanika a jest wzmożone.
Nie ma chyba narodu gdzie wszelka transcendencja jest wykluczona z życia osobistego, politycznego i społecznego.
Twoje 10 punktów wskazuje że wśród ludzi idea Boga była cały czas obecna.

A co twoim zdaniem jest transcendencją? Transcendencja to poznawanie poza umysłem (pozazmysłowe), a więc, bez udziału normalnej świadomości, czyli tej jaką posiadamy w stanie czuwania.
Oprócz zwykłej świadomości człowiek posiada jeszcze pod i Nadświadomość, to pochodne naszej duszy. Wizje pochodzą najczęściej z podświadomości, natomiast objawienia z Nadświadomości, to właśnie stamtąd prorocy otrzymywali swoje objawienia (nadświadomość to wyższy, boski aspekt naszej duszy).
Jak pisałem wyżej, w stanie czuwania świadomość jest dominująca, mówiąc inaczej, zagłusza pozostałe świadomości. Aby „dostać” się to tych pozostałych (transcendentalnych) świadomości trzeba wyłączyć tą hałasującą, czyli wyłączyć ten młot pneumatyczny
Oczywiście wyłącznika do własnego mózgu nie posiadamy ale można to zrobić na wiele innych sposobów (o których pisałem poprzednio), wszystkie mają jeden cel, zablokować pewne obszary mózgu odpowiedzialne za świadome myślenie.

To nie mózg jest odpowiedzialny za naszą świadomość on jest jedynie jej narzędziem.
Podobnie jak monitor wyświetla jedynie końcowe procesy jakie zachodzą w komputerze, tak samo fizyczny mózg „wyświetla” jedynie procesy jakie zachodzą w ludzkiej duszy (nadświadomości), a więc całkiem odwrotnie niż myślisz.





W tym rzecz, że w ten sposób jedynie badasz skutki a nie właściwą przyczynę stanów transcendentalnych (ezoterycznych), chodzi oto, że te substancje chemiczne które produkuje mózg podczas powstawania wszelkiego rodzaju wizji i objawień to tylko zewnętrzny skutek a nie przyczyna, właściwa przyczyna leży głębiej w ludzkiej duszy.
Oczywiście takie stany można prowokować zewnętrznie, sztucznie (jak pisałem, przez różne wynalazki) ale będzie to wdzieranie się do świata duchowego przez kuchenne drzwi, na siłę.

Nie, nie jest to transcendencja. Transcendencją nazywa się zwykle coś co nie jest tożsame z naszym światem, czyli np. świat duchowy, Bóg, raj, niebo, etc.

Możesz używać tego pojęcia w swój sposób, skoro już zdefiniowałeś z grubsza co ono dla Ciebie oznacza, jednak rozmowa moze stać się myląca - nawet zwykłą drzemkę możnaby nazwać transcendentną.



Tak, owszem, istnieje nad- i podświadomość, jednak nic mnie nie skłania do przyznania, że nie są to tylko stany umysłu (mózgu).



Mhm tutaj może jest już jaśniej, skoro uważasz, że w danych stanach człowiek ma kontakt z transcendencją.

Jednak tutaj muszę spytać - skąd mogę się dowiedzieć, że owe inne stany swiadomosci nie są domeną mózgu?

I dlaczego taka forma poznawcza nie jest obiektywna?



OK - mogę być w błędzie. W takim razie jak mogę zweryfikować Twoje słowa, aby z owego błędu wybrnąć?



No dobrze, ale pytanie jak powyżej: jak sprawdzić mogę czy masz rację?