Sebastian to co teraz zrobiłeś jest naprawdę śmieszne

Nie no niby wszystko dobrze, ale nie musisz mi tłumaczyć paradoksu Achillesa

Wogóle co to z tematem ma wspólnego


Może zatem inaczej:



Nawet zanegowanie teorii ewolucji nie sprawiłoby, że kreacjonizm jest prawdą. Zarówno do pierwszego jak i do drugiego zdania można dopasować milion innych teorii.

Witold napisał:

Ja napisałem że nie jest absurdem, tak samo jak Kreacjonizm, jest możliwa ewolucja, jednakże ja wolę osobiście inne wyjaśnienie pochodzenie życia. Ale to jest moje osobiste zdanie. Nie twierdzę że ewolucja jest niemożliwa, jedynie że jest prawdopodobna. Kreacjonizm też jest prawdopodobny. Mi posuje kreacjonizm, więc wybieram tę drugą opcję.

Najgorsze co można zrobić to mieszać ideologię z nauką, bo wychodzą takie potworki jak kreacjonizm.

Fakty to nie jest koncert życzeń!

No ok.
"Życie na Ziemi nie powstało na drodze przypadku"

No wiadomo że można napisać że przyjechali kosmici, wydmuchali nos i z tego powstało życie. Jednakże tego typu teorie, są tak irracjonalne że nikt, albo bardzo mało ludzi było by w stanie w to uwieżyć... no może oprócz tych "Sceientologów" zgadzam się że nie wskazuje to koniecznie na Kreacjonimz, ale jest jeszcze "Fernumft" Jak mówił kant, czyli zdrowy rozsądek, a teoria kreacjom\nizmu jest to bardzo popularna alternatywa ewolucji więc zdaje się wybrał tę najbardziej sensownąpośród innych.

No ale co jest faktem? Załóżmy Paleontologia, wskazuje jakieś dowody ewolucji, są to kości, skamieniałości itp.

Dowodem jak dla mnie jest tylko to że takie istoty kiedyś na ziemi żyły.
To jest dla mnie dowód, zaś w jaki sposób one powstały, to są spekulaje, czyli koncert życzeń, jedni mówią że powstały na drodze ewolucji inni zaprzeczają wskazując na Kreatora...

Skąd mam wiedzieć co jest prawdą? A może Kreator posłużył się ewolucją?

Fakty nie zależą od tego co tobie pasuje.

Równie dobrze możesz sobie powiedzieć, że ci pasuje, że Słońce krąży dookoła Ziemi, ale niewielkie to ma znaczenie co ci pasuje, bo tak nie jest. To nie jest kwestia wyboru.

Przeczytaj może uważniej, bo już odpowiedziałem na to:



A co do tego że Słońce nie króży wokół Ziemi to jest jak widzę mała ignorancja, dlatego że Słońce krąży wokół ziemi, względem ziemi.

Widzę że będzie to dla ciebie nowość, ale wszystko zależy od punktu widzenia obserwatora, patrz zasadę względności.

Dzieko będące w karuzeli, będzie twierdzić że wszystko się wokół niego kręci, i rodzice co stoją na boku, i drzewa, i cały park...
Rodzice co stoją poza krauselą powiedzą że to oni stoją w miejscu a karusela się kręci..
Wyobraź sobie że nasz układ planetarny to taka karusela, patrząc jakby z poza układu, łatwo stwierdzimy, że wszystko krąży wokół Słońca, bedąc jednak na jakiejkolwiek planecie będziemy widzieli że wszystko krąży wokoł nas. To zwykła względnośc, oby dwa okłady, Ptolemeuszowy, i Kopernikowy są poprawne, różną się jedynie punktem widzenia. Jeden określioł z ponktu widzenia Ze słońca, a drugi z ziemi.

Tak więc takie stwierdzenia że Słońce nie krąży wokół ziemi denerwują mnie, bo bez podstaw jakichkolewik uznaje się że tylko jeden punkt widzenia jest prawdziwy.
To tak jakby powiedzieć że słońce zachodzi za tym krzakiem.....
Ktoś inny stanie 100 metrów daleji powie że zachodzi nie za krakiem ale za rzeką. I wyśmiać tego drugiego, bo stoi na innym punkcie, pomijając już to że jedno i drugie jest prawdą. Proponuję także trocę zobaczyć do fizyki relatywistycznej, napewno wiele wyjaśni, na tym punkcie jestem trochę uczulony, bo na lekcji pościęcono temu wiele godzin, pokazując na różne sposoby że inny punkt obserwatora, wcale nie jest gorszy niż ten na którym my albo co innego stoi. A teraz wracam już do ewolucji i kreacjonizmu. Powiedz jakie to fakty zaprzeczają temu że Kreator mógł stworzyć świat?

Kreacjonizm jest również irracjonalny tak, że mało kto jest w stanie w niego uwierzyć (no może kreacjoniści )

WIdzisz ty robisz podsstawowy błąd. Gdy mamy dwie teorie:

1. W moim pokoju jest piłka
2. W moim pokoju nie ma piłki

To rzeczywiście obalając jedną z nich udowadnia się tym samym drugą, ponieważ tworzą one zbiór wszystkich możliwości. Jednak w tym przypadku:

1. Życie na ziemii powistało przypadkowo
2. Życie na ziemii nie powstało przypadkowo

Obalenie teorii ewolucji spowoduje, że zostanie obalona TE, jednak nie obalona teza nr 1! A już napewno nie potwierdzona teza nr 2, nie mówiąc już o dowodzie na kreacjonizm, bo TE i kreacjonizm nie tworzą zbioru wszystkich możliwości!



Bardzo w uproszczeniu piszesz, tak bardzo, że rzeczywiscie dla laika może się to wydawać oczywiste. Żeby podać dobitny przykłąd: genetyka!

Gdy plemnik lub komórka jajowa zostaną zarażone wirusem, potomek zamiast części DNA, będzie nosił ERV. Zarówno w DNA człowieka i szympansa jest wiele tysięcy części ERV - TE tłumaczy ten fakt w ten sposób, że szympans i człowiek pochodzą od jednego przodka - stąd ERV w tych samych częściach DNA (przodek ten miał wiele infekcji wirusowych). Jak kreacjonizm tłumaczy ten fakt?

Em... nie znam TE tak dokładnie, ale z tego co wiem to nie mówi ona jak powstało życie, ale w jaki sposób się rozwijało. Więc przypisywanie mu "przypadku" jest chyba błędem, bo dobór naturalny wcale przypadkowo nie działa i osobniki ewoluują by tak, by przystosować się do panujących warunków.

Tak dziekanie, ale żeby ewolucja działąłą pierw życie musiało zaistnieć, a to był właściwie przypadek.

Przepraszam, bo miałem wrażenie, że Sebastian chce powstaniem życia obalać TE, która się tym nie zajmuje.
Tak to jest jak się nie doczyta dalszych postów

tu się uśmiałem stwierdzono, że Ziemia krąży wokół Słońca, obserwując to zjawisko z wielu punktów widzenia. a to, że Sebastian o tym nie wie, to zupełnie inna sprawa. Sebastian także nie wie, że istnieje jeszcze 7 innych planet w Układzie Słonecznym. jakby wiedział, to by nie poddawał w wątpliwość oczywistych oczywistości. posługujesz się naukowymi wyrażeniami sprawiającymi wrażenie osoby mądrej, inteligentnej. a widzisz, co wychodzi? Kompromitacja.


a jakie fakty zaprzeczają, że Skrzydlate Krasnoludki istniały?

Kompromitacją jest to co ty napisałeś, bo będąc na marsie zobaczysz że wszystkie planety, wraz ze słońcem krążą wokół marsa, takie samo wrażenie odniesiesz z każdego punktu widzenia będąc w układzie słonecznym. Podziwiam cię jak doszedłeś do wniosku że ja nie wiem ile mamy planet i w jaki sposób z różnych punktów widzenia stwierdono że Ziemia krąży wokół słońca. Z pounktu widzenia Ziemi widzimy że Słońce krży wokół ziemi a z punktu widzenia jakiejkolwiek innej planety, widzimy że wszystko krąży właśnie wokół niej. A to z tego powodu że wykonuje ruch obrotowy wokół własnej osi, tak jak karusela, jednak obserwator z poza karuseli bedzie twierdził że to nie on ale karusela się kręci.

Zgadzam się z tobą że Ziemia krąży wokół Słońca, ale nie mgę się zgodzić ze stwierdzeniem że Wzglendem ziemi Słońce wokół niej nie krąży. W klasie na fizyce udowodniono nam to w ten sposób, został pokazany film, w którym była mowa o teorii względności. Dano policjantowi prędkościomież który zmieżył predkość Wózka widłowego, Wynosił on 10 km/h.Następnie Zabrano mu to urządzenie wsiedli do wózka i pojechali w jego stronę. Mierząc mu prędkość, Policjant który stał w miejscu względem wózka mieał prędkość 10 km / h. Postaram się znaleźć tobie kilka filmów edukacyjnych teorię względności poznasz.... Jeszcze będziem mówił tak jak ja....



Żadne, bo ta teza jest nieweryfikalna ale Epikuorus napisał:



A ja mówię że Kreacjonizm nie jest irracjonalny. Dlatego poprosiłem go o dowody, skoro tak stwierdza, porównując jeszcze kreacjonistów do nieuków bo ...


A że ja się z tym nie zgodziłem to normalnie w świecie poprosiłem o argumenty... z czego rozumiem też uważasz że nie jest to do podważenia, ta kwięc kreacjonizm nie jest irracjonalny.

dokładniej o ten cytat mi chodziło. otóż nieprawdą jest, że uznaje się tylko jeden punkt widzenia za prawdziwy. by uznać, że to planety krążą wokół Słońca należy zbadać to zjawisko z wielu punktów odniesienia. tu się popisałeś ignorancją, bo to, co napisałeś jest bzdurą. teorię względności znam, wstydem byłoby nie znać w połowie technikum.

kreacjonizm JEST irracjonalny, ponieważ nie ma absolutnie żadnych dowodów na istnienie jakiegokolwiek Absolutu. jak na razie kreacjoniści próbują podważać TE wytykając jej luki, jednak oni sami nie mają lepszych wyjaśnień (jedynie "Nie wiemy, jak to się stało, więc na pewno to Kreator!").

nie ja się kompromituję

http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_geocentryczna



I kto tu jest teraz nieukiem? Ignorantem itp? Ładnie to tak wyzwać? Po prostu zademonstrowałeś nam wszystkim tutaj że cała twoja edukacja kończy się na 5 klasie podstawówki na zdaniu "Kopernik wstrzymał Słońce a ruszył Ziemię" I nic poza tym nie wiesz. Zastanów się najpierw niż zaczniesz się znowu ze mnie naśmiewać, czy teraz nadal jest ci do śmiechu?

Poza tym zaczytywałeś mój tekst którym pisze:


I wyśmiałeś to słowami:



Dlatego to co ty napisałeś jest kompromitacją , bo wynika z tego że nie potrafisz czytać nawet tego co cytujesz.
Ignorancja i nic więcej, żeby wyśmiewać kogoś za to że się czegoś nie wie uważam za szczyt bezczelności, Witold i Epikuorus, prowadzą bynajmiej dyskusję kulturalnie, jednakże nawet po tobie tego typu zachowanie się nie spodziweałem.