krzyczycie wierzyć nie wierzyć,ale jak się coś stanie to wtedy O MÓJ BOŻE.Jesteście młodzi i dlatego wasze wypowiedzi są niedojrzałe.Ja wierze i ufam BOGU jest obecny w moim życiu na codzień, i tak będzie do końca moich dni AMEN.

No tak to forum Johnnego i tylko on się może wtrącać bez potrzeby. Zresztą Johnny się nie wtrąca bez potrzeby, Johnny przypomina o ważnych wątkach pobocznych przecież

Noi zrobiły nam się typy ateistów. Proszę więc o przytoczenie :]

Nieznalska została skazana na 6 miesięcy choć ostatnio ją uniewinnili i zdaje się, że chyba jednak nic nie odsiedziała ale wyobraź sobie tą histerię w Polskich mediach gdyby kogoś skazano za "profanację" tęczowej flagi...


Dobry przykład, teraz wyobraź sobie, że konserwatywni-chrześcijanie są w podobnej sytuacji w Szwecji zresztą pewnie czują się do tego zmarginalizowani i pewnie też zdarza im się wiele rzeczy wyolbrzymiać.


Co do celibatu nie wiem, wydaje mi się, że jednak to głównie katolików obchodzą takie sprawy ale jak by nie patrzeć to wszystko dotyczy seksu i rozmnażania które budzi w was chyba wciąż jeszcze przeciwstawne uczucia bo z jednej strony umacnianie rodziny itp. ale z drugiej ideał dziewictwa wciąż gdzieś się tam jeszcze pałęta wprowadzając zamieszanie. Pewnie, że seks i rozmnażanie są ważne ale zawsze wydawało mi się, że istotę nauk Chrystusa stanowi jednak coś trochę innego...


Można by to chyba uznać za "doczesny sukces" czy nie?


Czyli zmniejszyć ilość zbawionych (aborcja to prosta droga do nieba) kosztem zwiększenia populacji sierocińców ? Nawet z katolickiego punktu widzenia nie widzę w tym za bardzo sensu.

No, ile jeszcze się będziesz tu produkował ?



Istotę nauki Chrystusa stanowi miłość, a jak wiadomo miłość i seks są nieodłącznie ze sobą powiązane. Przynajmniej w naszym rozumieniu. Skoro więc np. powszechna propaganda idzie w kierunku rozdzielania miłości i seksu, to w gruncie rzeczy można to odczytać jako zamach na istotę nauk Chrystusa - co powoduje odpowiednią reakcję.



Tak.



A widzisz jakikolwiek sens w niezabijaniu ludzi ? Matko..

Aha, nie wiem skąd masz informację, że aborcja to " prosta droga do nieba " - ja takich informacji nie mam. Załóżmy jednak, że tak jest - z tego punktu widzenia ateiści powinni być największymi przeciwnikami aborcji, jako podjętej całkowicie z zewnątrz decyzji o odebraniu milionom ludzi możliwości nadania swojemu życiu jakiegokolwiek sensu. Jest to zbrodnia wołająca o pomstę do ateistycznego nieba.

Chrześcijanie znają też miłość za którą wcale nie idzie seks, sam Jezus raczej nikomu nie okazywał swojej miłości w tak... fizyczny sposób podobnie jak wielu świętych a później także duchownych więc to chyba jednak trochę naciągane rozumowanie. Ani rozmnażanie ani rodzina nie były w chrześcijaństwie najważniejsze, przeciwnie przez setki lat chrześcijaństwo promowało wyrzeczenie się miłości cielesnej i rozbijało rodziny ale to był raczej "dodatek" albo efekt uboczny czyżby ludzie współcześni grzeszyli tylko w tej jednej sferze życia?


A co jest ważniejsze życie doczesne czy wieczne?


Podobno tak twierdzą współcześni teologowie, gdzieś tu był o tym wątek czy nawet kilka wątków znalazłem coś takiego: http://info.wiara.pl/doc/184658.Bez-chr ... a-A-jednak jeśli niema otchłani czy podobnego miejsca/stanu specjalnie dla nich to możliwość jest chyba tylko jedna bo takie "dzieci" nie mogą mieć jeszcze żadnych grzechów na sumieniu ani nawet sumienia...


O ile uznamy obiekt aborcji za pełnoprawnego człowieka, ja nie widzę jakoś ku temu powodów ale oczywiście ateista może być przeciwny, każdy może.

Ja ostatnio byłem na Mszy, na której ksiądz piętnował zazdrość a nie rozpustę, więc chyba nie ?



No, a Twoim zdaniem ?



No widzisz, sam masz wątpliwości, a my jeszcze większe. W szczególności nie czujemy się władni o tym decydować.



Nie ma tu nic do uznawania, i nie rozumiem dlaczego tak ciężko ludziom przetłumaczyć oczywistą oczywistość. Zarodek ludzki nie jest małpą ani żyrafą, tylko człowiekiem. Koniec. Nie ma się nad czym zastanawiać. Co bardziej rozumni aborcjoniści już dawno to zrozumieli, i przygotowali sporo argumentów za tym, że zarodek można uśmiercić mimo tego, że jest człowiekiem. Nie bądź zacofany

doczesne ale ja nie wierzę w życie wieczne... do tego nieporównywalnie lepsze


Znaczenie słowa "człowiek" nie jest tak jednoznaczne jak w wypadku małpy czy żyrafy. Zarodek z człowiekiem łączy tylko materiał genetyczny a chyba zgodzisz się, że trudno współczuć czemuś co niema uczuć?


Dla mnie człowieczeństwo to samoświadomość i zdolność do świadomego myślenia, reszta jest już mało ważna. Zarodek może stać się pełnoprawnym człowiekiem ale to nie zmienia faktu, że gdy zabieg jest przeprowadzany jest wciąż na poziomie pierwotniaka albo niewiele wyższym, bardziej niemoralne jest już chyba zabicie szczura.

Twierdzisz że:


Znaczyłoby to, że według Ciebie kiedyś nie było ateistów.
Więc jeśli prorok Izajasz przepowiedział, że będą ludzie niewierzący w Stwórcę to poniekąd jesteś żywym przykładem wypełnienia jego proroctwa.

Co za człowiek

motyw powtarzający się wszędzie w postach Johnnego - bredzi, a później atakuje interlokutora zamiast jego tezy. Racja lepiej w ogóle nie zaczynać takiej dyskusji, bo to bezcelowe. Większy pożytek przyniesie mi rozmowa z Sewerynem:



Nie. Jestem świadom, że ateiści byli, był to jednak przypadek marginalny i jakiejkolwiek mowy o wyrażaniu ich liczby w procentach nie było.



Ja z tego fragmentu nie wywnioskowałem aby byłą to przepowiednia o niewierzących w Stwórcę - ale może wyrwane to tylko z kontekstu było? BTW to niewiara w Stwórcę nie oznacza jeszcze ateizmu

1)Zarodek ludzki to jeden z pierwszych etapów rozwoju człowieka. Potem są etapy dzieciństwa, dojrzewania, przekwitania ,starości. Jeśli jesteś zwolennikiem przerywania pierwszych etapów rozwoju człowieka to zapewne nie zawahałbyś się tego zrobić w pozostałych etapach.

2) To smutne , że są ludzie , którzy woleliby zabić własne dziecko w początkowym etapie rozwoju, niż dorosłego szczura.

To mi się podoba, staraj się wszystkich przekonać na ten sposób myślenia, a czy to się uda?, nie wiem, znam osoby, którym chciałem przedstawić fakty, a usłyszałem fanatyczne nie z ich strony. To był koniec dyskusji.

Nie, gdyż na pozostałych etapach samoświadomość jest już rozwinięta z resztą tłumaczyłem to już w "punkcie nr 2" ale ty wolałeś to zignorować i skupić się na porównaniu do szczura.

[/quote]

Więc to, że samoświadomość w pierwszym etapie rozwoju Twojego dziecka nie jest jeszcze rozwinięta, usprawiedliwia to, że możesz je zabić i od tego:

Nikogo nie obchodzi, komu współczujesz a komu nie. Ważne jest tylko to, że niezależnie od Twoich odczuć czy ich braku nie masz prawa nikogo zabić.



Samoświadomość jako tako rozwinięta pojawia się u człowieka w wieku ok. 2 lat. Zatem wcześniej można go zabić ? To już nie jest nawet średniowiecze, to jest Sparta.