Może kupili od Nubijczyków albo innych sąsiadów ?

Jak już napisała alus. Adam to z hebrajskiego "człowiek" lub też "rodzaj ludzi".
W Ksiedze Rodzaju chodzi raczej o to drugie tłumaczenie. Przecież chyba nikt o zdrowym rozsądku nie wierzy w to, ze grzech pierworodny był wynikiem zerwania jakiegos owocu z drzewa. Grzech pierworodny to próba stania sie równymi Bogu, jakiej dopuściłaby sie ta grupa ludzi. Stworzenie zwiedzione przez kusiciela-kłamcę, chce stać sie równym Stwórcy. Rzecz nierealna, ale ukazujaca ludzka słabość. To tak jakby buty zrobione przez szewca pewnego dnia powiedziały "Teraz my jesteśmy szewcami".
Przy takiej interpretacji znika nam problem jaki postawił przed nami Pius XII. No bo skoro zgrzeszyła cała grupa to grzechem jest obciążona całość.
No i znika nam problem kazirodztwa Kaina. Problem, który powtórzy się po Potopie. No bo na Arke weszło osmioro ludzi i po parze zwierząt. Zeby ponownie zaludnić ziemię musiałoby dojśc do kazirodczych stosunków pomiędzy najbliższym kuzynostwem. Nie mówiąc już o zwierzętach, które wkrótce by się zdegenerowały parząc sie pomiędzy sobą.

Branie opowiadań biblijnych jako prawde historyczną jest niepoważne i kłóci sie z logiką. Kościół już niejednokrotnie wycofywał sie ze zbyt pochopnie podjetych nauk. Chociażby takie sprawy jak teoria Kopernika, stosunek do Zydów, Prawosławnych, Protestantów, ewolucji. Sa sprawy w których Kosciół jest stały, ale sa tez takie w których co pare stuleci jest zmuszony zmienić swoje stanowisko. Całkowicie nieomylny jest tylko Bóg. Kościół tworza ludzie, którzy czasem wolą słuchać samych siebie zamiast wsłuchać się w Boga. Ciągle pokutuje w nas ten pierworodny grzech i ciagle chcemy stac się bogami

Ok,jeśli piszesz,ze całkowicie nieomylny jest tylko Bóg,to dlaczego nie wierzysz temu co przekazał nam w swoim Słowie?Pewnie powiesz,że Biblię pisali ludzie-w takim razie skąd byś wiedział,że Bóg jest nieomylny,że istnieje?

Przekazał, ale nie w sposób dosłowny. Ludzkie słownictwo jest zbyt ubogie by opisać Stwórcę. Dlatego ludzie natchnieni przez Boga spisywali to co im przekazał za pomoca przypowieści, alegorii. To nie jest ksiązka historyczna zawierająca fakty niepodlegające interpretacji. Gdyby tak było to wystarczyłoby ja przeczytac raz. Tymczasem Biblie możesz czytać i sto razy, za każdym razem znajdując coś nowego.
Ludzkość czyta Biblię od tysięcy lat i ciagle wysnuwa z niej nowe wnioski. Jak więc można być tak ograniczonym by wszystko co w niej napisane brać dosłownie?
To sprzeczne z logiką...ba z rozumem
To Słowo Boże, a nie ludzka pisanina.

Zgadzam się i co więcej zwrócę uwagę, iż sam Jezus Chrystus opowiadając ludziom o królestwie swego Ojca lub o samym Ojcu posługiwał się przede wszystkim przypowieściami. Właśnie z powodu ludzkiego "ograniczenia" i niemożliwości pojęcia całej istoty i zamysłu Boga.

Co za sztuka przekazywac proste prawdy skomplikowanym slownictwem? Sztuka przekazac
skomplikowana prawde prostym slowem, no ale do tego trzeba intelektu ateisty!
Kobita nie zyje ladnych pare lat a Wy chcecie sie dowiedziec kim byla. Dokumenty zjadly dinozaury.

Przeczytałeś cały wątek?
Sebastian przytoczył dokumenty soborowe. Czy katolik moze je odrzucić ?

Gdzie?....dokument z 1950r nie jest dokumentem soborowym.

sa mozliwe 2 rozwiazania:
1. Historia o Adami i Ewie to tylko mitologiczna historyjka jakich pełno w Bibli i innych Świętych Księgach
2. Z biologicznego punktu widzenia nie ma tu żadnej sprzeczności - z jednej pary ludzi mogła powstać cała rasa ludzka - co więcej badania genetyczne potwierdzają że wszyscy ludzie mają jedna współna pramatkę (murzynkę), co do ojców nie udało się ustalić. Abstrahując od moralnego, kulturowego etc. spojrzenia na kazirodztwo, jest to całkiem możliwe - z kazirodczego związku nie musiały powstać same "mutanty skazane na wymarcie". Np w pewnym okresie kazirodztwo było czymś normalnym wśród faraonów a jednak wiele z nich było bardzo inteligentnych. Oczywiście prawdopodobieństwo niekorzystnych mutacji owocujcych np niedorozwojem intelektualnym jest większe, ale również mogą powstać osobniki nadzwyczj inteligentne. Te "mniej przystosowane" po prostu eliminuje selekcja naturalna, a dalej dochodzi do coraz większego zróźnicowania fenotypu genetycznego. Co zaś do "debilnośći pierwszych crossów" to nawet jeśli były to osobniki o inteligencji np 5 letniego dziecka to nie wykluczało to tego że mogły sobie spokojnie istnieć i się rozmnażać, naprawdę w przypadku australopiteków i im podobnych współczynnik IQ był o wiele niższy niż dzisiejszego homosapiens, Tak więc nie widze żadnej sprzecznośći i nielogiki w przeciwieństwie do innych teorii biblijnych i katolickich ale o tym mam tutaj inny wątek "o co chodzi w chrześcijaństwie".

To w koncu jak?
Jak ja mam zrozumiec katolicyzm jak Wy sami "niegramotne"?

Sobór trydencki chyba nie przestał obowiązywać ? Chyba że potem tą naukę zmieniono.

Ja to wiem, i z punktu nauki kościoła Katolik nie może wierzyć w poligenizm.
Ale co mają zrobić ci co wierzą w ewolucję?

Czy jest to do pomyślenia, żeby w tym procesie mogły powstać dokładnie 2 osobniki "Homo sapiens".
Bardzo nieprawdopodobne. Wierzą że gatunek ewoluował w stadzie, ale to właśnie jest poligenizm.

Sprzeczny z słowami : "Bo przez jednego człowieka grzech wszedł na ten świat".
Bo to by oznaczało że przez wielu ludzi, a jeśli założyć, że z grupy tylko jeden zgrzeszył to znowu okaże się, że niektórzy nie mają grzechu pierworodnego ...
A to też jest sprzeczne z nauką Kościoła.

Dlatego Papież wyraźnie napisał: "Nie wolno bowiem wiernym .... przyjmować poligenizm".

Ale jak to pogodzić z ewolucją? Cóż. Trzeba uznać że w tym procesie mogło powstać ostatecznie tylko 2 osobniki "Homo sapiens".
To by było wyjście. Ale ja i tak w tę bajkę ewolucyjną nie wierzę, no ale to już jest moja opinia.

Ja mam proste rozwiązanie, Sebastianie.

Mity są mitami.

To wszystko.

Takie uporczywe odwoływanie się do soboru trydenckiego jako jedynie właściwej wykładni, skutkuje wnioskiem, że Jan Paweł II nie wiedział co czyni rehabilitując Gailleusza, ukaranego sto lat po soborze, a słońce kręci się wokół ziemi.

A mamy inną wykładnię?

Znowu JPII jako młotek ideologiczny.