Hmm... według mnie to ty jesteś zamkniety w swoich czterech scianach, w pokoju z którego wyrzuciłeś Boga, i wydaje ci się, że jesteś taaaaki wolny .
Ale deklarując się, ze nie wierzysz w Niego - zamykasz się, oczywiście nie widząc tego.....



Lepsza - chyba tylko i wyłącznie według ciebie.
Już nawet nie chce mi się jej komentować, takie bajeczki jakie ty "opowiadasz".... chyba nie trzeba ich traktować serio .
Jak zwykle zero argumentów, a jedynie moje "bo tak i już" .

No i wszystko jasne

Też szkoda mi czasu na komentarze

Oboje, saxon i Asienkka zarzucacie mi, że w moich wypowiedziach nie ma argumentów. Przeczytajcie zatem WASZE wypowiedzi, wogóle WSZYSTKIE wypowiedzi na tym forum i pokażcie mi choc jeden dowód.

I skończcie wreszcie pisać te głupoty, skoro nie macie o czym pisać w tym temacie, to dyskutujcie sobie o Biblii, miast znuć tutaj swoje wywody.


Chodziło o cztery wymiary...

___Qrczak od dziś będę Cię nazywać - Dziki Młody Wilk (ładne - mi się podoba ).
___Mieliśmy rozmawiać o czasie i wierz mi chciałam do wczoraj. Powołując się na utwór Kaczmarskiego określiłeś się, "po strzale została mi krwawa blizna", jesteś zraniony. Teraz lepiej rozumiem Twój śmiech (sarkastyczny) i Twoje motto (choć pewnie niczego nie rozumiem, mogę się tylko domyślać).
___Jak się domyślam Twoje pisanie ma jeden cel, utwierdzić Cię, że wszystkiemu jest winny KK. Wszelkie rozmowy odbierasz (jak rozumiem), jako atak gończych psów. Przepraszam, ale nie będę brała w tym udziału, tzn nie będę Cię utwierdzać w błędzie.
___Nie będę się za Ciebie modlić (bo tego nie chcesz), będę pamiętać.
Pozdrawiam - Twój Przyjaciel (czy jak wolisz - gończy pies)

ps.
"Obława! Obława! Na młode wilki obława!
Te dzikie, zapalczywe, w gęstym lesie wychowane!
Krąg śniegu wydeptany w tym kręgu plama krwi!
Ciała wilcze kłami gończych psów szarpane"
(...)
O! Bracia wilcy. Brońcie się nim wszyscy wyginiecie"

___ I ostatnia myśl - TO NIE JEZUS DO CIEBIE STRZELAŁ.

Nie istnieje - więc nie mógł strzelać. To strzelał KK...

ISTNIEJE

Qrczaku przecież Ty w tym momencie napisałeś właśnie o Bogu, który był, jest i będzie, jak sam piszesz. I dalej - ''Jest Panem wszystkiego, gdy tylko pojawią się odpowiednie okoliczności, może zniszczyć wszystko co jest nam znane'' - dokładnie. Masz rację. Zgadzam się z Tobą w 100%-ach. Piszesz o Bogu twierdząc, że w Niego nie wierzysz. Piszesz o Nim nie zdając sobie z tego sprawy, a On przytacza Tobie takie myśli, abyś wreszcie zrozumiał...

Na początek chciałbym napisać pewne sprostowanie: Napisałem bowiem:

Powinienem napisać:
Rozważanie co się stało przed tym jak Pan Bóg stworzył czas,w kategoriach czasowych, ma taki sam sens, jak pytanie: Ile wynosi 10 dzielone przez 0
Za nieścisłość przepraszam.

Teraz kilka komentarzy:
Qrczak powiedział:

To Twoje założenie Qrczaku, na pewno nieprawdziwe na gruncie mojej wiary.

Bóg jest właśnie Bytem, który nie został stworzony. Tak mówi Credo. Jeżeli wypowiadasz się o Bogu Trójjedynym, to przynajmniej staraj się odnosić do Credo.

Oczywiście wnioskowanie na podstawie błędnych przesłanek jest rozumowaniem wątpliwej jakości.
Qrczaku mam prośbę:
Mówiąc o Bogu, czy też o Kościele Katolickim, postaraj się zapoznać z nauczaniem Kościoła Katolickiego.
Powtórz sobie logikę, jeżeli się do niej odwołujesz, bo często popełniasz błędy natury logicznej.

Odpowiedz mi, qrczak7, najpierw na jedno pytanie: Czym według Ciebie jest czas. Potem ja Ci co nieco o czasie napiszę. Najpierw jednak chciałbym wiedzieć czy potrafisz obserwować i wyciągać wnioski z tych obserwacji.
PAX ET BONUM!

Hermas ! jeżeli posługujemy się logiką, to nie możemy jej mieszać z (twoja) wiarą. Nigdzie nas to nie zaprowadzi...


Zakładająć, że wszystko, co istnieje musiało zosytać stworzone (a o tym owi fizyka) wartość logiczna tego zdania wynosi 0.


Udowodnij, że nie jest prawdziwe. Więc pozwól, że ja to zrobię.


Logicznych błędów w moich postach nie wiedzę. ty zapewne tak, ale to dlatego, że patrzysz na sprawę przez pryzmat wiary (dość 'krzywa' logika)

Zjawisko, którego pomiar nie zależy od warunków, w których znajduje się obiekt poddany jego dzialaniu(upływa jednakowo we wszystkich układach odniesienia)

Zdroofko[/quote]

Qrczaku powiedziałeś, że:

A szkoda czasem dobrze być trochę bardziej krytycznym wobec swoich wypowiedzi. Na początek odsyłam do moich pierwszych dwóch postów w tym temacie.
Przyjrzjmy się zatem Twoim kolejnym wypowiedzią:

Ta wypowiedź najlepiej świadczy, że na logice się znasz raczej słabo. Logika nie rozstrzyga o prawdziwości zdań prostych. Jeżeli chcesz ocenić prawdziwość takiego zdania, jak: Warszawa jest stolicą Polski. To o prawdziwości takiego zdania można dowiedzieć się z geografii, a nie z logiki.

Nigdzie nie mieszałem logiki ze swoją wiarą. Nie wiem, o której mojej wypowiedzi mówisz.

Nie słyszałem o takim stwierdzeniu na gruncie fizyki, czy mógłbyś podać na jakie konkretnie źródła się powołujesz?

Ta Twoja wypowiedź świadczy, że masz również blade pojęcie o wierze. Wiara nie jest rzeczywistością, którą można udowodnić empirycznie. (Jak się domyślam o taki dowód Ci chodziło)

PS. Dalej apeluję do Ciebie. Zapoznaj się lepiej z logiką, zanim zaczniesz się na nią powoływać.

Zatem qrczaczku uważasz, że to własnie CZAS jest praprzyczyną, początkiem Świata. Że to właśnie z czasu nasz wszechświat wziął początek?

a) qrczak jest krową

b) na nielogiczne posty nie warto zwracać uwagi

c) krowy nie piszą logicznych postów

wniosek:

na posty qrczaka nie warto zwracać uwagi

rozumowanie zgodne z kanonami logiki

A tak już bardziej poważnie

grczak - popieram radę Hermasa abyś lepiej zapoznał się z logiką

Albowiem logika formalna (nawiązująca do Arystotelesa) jest nauką o formalnej konsekwencji w myśleniu względnie mówieniu. Tak więc w formalnologicznej konsekwencji chodzi wyłącznie o formę zdań, a nie o ich treść. Może się więc zdarzyć, że wniosek logicznie wynikający z przesłanek będzie fałszywy pod względem treściowym. Logik pyta bowiem o formalne warunki konsekwencji, a nie o prawdziwość przesłanek. Stąd też m.in. wzięło się stwierdzenie Kanta, że logika formalna jest tylko „negatywnym probierzem prawdy” oraz, że „ dalej logika nie może się posunąć i nie może przy pomocy żadnego probierza odkryć błędu, który dotyczy nie formy, lecz treści”. Warto też, jak myślę, przytoczyć tutaj wypowiedź bardziej nam współczesnego Wittgensteina, który pisał, że tezy logiki są tautologiami nic więc nie mówią (są zdaniami analitycznymi), teorie zaś, które tezie logiki nadają pozór treści, są zawsze błędne.
Można więc zakwestionować aksjomaty, które leżą u podstaw rozumowania ludzi wierzących, natomiast twierdzenie, że owo rozumowanie jest nielogiczne ponieważ ktoś treść zdań określa jako fałszywą jest nieporozumieniem i „logiką na chłopski (qrczakowy?)rozum”.