buscador

w 13 moim wątku podałem jak to rozumiem (nie podam linka, gdyż Kamala mnie zbiczuje )

Co myślisz o tym?

white

jest to możliwe.

Zastanawia mie dlaczego ludzie różnych religii są tak mocno uparci w wyznawaniu swojej i do tego - w przekonaniu, że tylko ich religia jest prawdziwa.

Oni ignorują fakty i nawet nie dopuszczają do myśli, że ich religia może nie być prawdziwa.

Czy nie jest to jakaś forma "prawnia mózgu"?

Z pewnością - gdyby po narodzeniu adoptowała ich rodzina buddystów = byliby buddystami dziś i doświadczeniem buddystów.


Odnoszę wrażenie, że religia to kompletny sposób interpretacji świata:

dodam więcej = archaiczny sposób

1. chociażby doktryna o grzechu pierworodnym


Stworzenie świata w ciągu 6 dni można było zakwestionować i dziś teologia katolicka mówi, że to opis teologiczny, a nie chodzi o konkretne 6 dni - zaś grzech pierworodny rozumiany jest nadal jako fakt, który miał miejsce (tego nie da się zakwestionować i nie trzeba tłumaczyć, że to opis teologiczny)


Dla mnie to wszystko jest bardzo archaiczne i próba ściągnięcia Boga do ludzkich teorii np. problem odkupienia.

Ktoś trafnie to gdzieś na ktorymś wątku napisał, że św. Pawłowi nie przeszkadzało tworzyć swoich rozmyślań, a my dziś to uważamy za natchnione.

Takim natchnieniem dla przyszłych pokoleń mogą być dziś nasze dociekania - jeśli wiara.pl ich nie wykasuje

To kwestia umowna.

Chrześcijanie żyli w określonej kulturze - i tlumaczyli sobie po swojemu, aby pasowało do ich ówczesnych przekonań.

Dla mnie to archaiczne podejście.

.

i jak, czy w ogóle ktoś przeczytał chociaż jedno ze źródeł, które podaję?

czy w ogóle kogoś to interesuje?

Też chyba nikt nie podał swoich źródeł więc pewnie albo nie czyta, albo ukrywa je przed światem.


Nie dochodzę jeszcze do wniosku, że pisanie na tym forum jest jałowe.