Słuchaj, Izraelu, Pan jest naszym Bogiem - Panem jedynym(pp 6:4)

Ja objawiłem się Abrahamowi, Izaakowi i Jakubowi jako Bóg Wszechmocny, ale imienia mego, Jahwe*, nie objawiłem im.(Wyjscia 6:3)

Ja, któremu na imię jest Jahwe*,
chwały mojej nie odstąpię innemu
ani czci mojej bożkom. Iz 42:8

Imię Boga wyraża się w czterech hebrajskich spółgłoskach YHWH (w ówczesnych czasach nie używano samogłosek), których treść definiuje się na dwa sposoby:
1. On powoduje, że się staje
2. Ten, który był. Ten, który jest. Ten, który będzie
Tysiąclatka wprowadza w błąd swoich wiernych gdyż to właśnie świadkowie "Jehowy" podłożyli ze słowa Elohim czyt. bogowie, Adonaj czyt. pan samogłoski do tetragrammu YHWH.
Tak więc pierwsze i jedyne imię Boga, które on sam objawił jeszcze wcześniej niż Mojżeszowi pisze się YHWH jednak DOSŁOWNEGO ich sensu nikt do dziś nie zna.

Właśnie, "Prawda was wyzwoli". Ja jestem pewna, że Bóg to Ten, w którego wierzę, ale nie jestem pewna, czy wszystko w Biblii analizujemy tak, jak być powinno. Nie jestem pewna, czy moje wyobrażenie o Bogu jest choć ciut zbliżone do Prawdy. Czuję pewność, która rozpoczęła się zaufaniem, że Jezus był Mesjaszem.

A jeśli się mylę? No nie wiem. Nie wiem, co bym tak naprawdę czuła. Tak samo, jak nie wiem, co bym czuła w masie innych, hipotetycznych sytuacji.

W reinkarnację absolutnie nie wierzę. Te wszystkie hipnozy itd. - być może wywołują wspomnienia z przeszłości, związane np. z obejrzeniem średniowiecznego filmu? Moim zdaniem takie eksperymenty niczego nie dowodzą.

Do agavis: Pierwotnie biblia wyglądała nieco inaczej niż dziś. Przez setki lat ją zmieniano i "uszczuplano". Wiedza o stworzeniu i boskości była przez wieki skrzętnie szyfrowana. Kazano wierzyć ale nie pozwalano poznawać a właśnie wiara jest krokiem do poznania a następnie do zjednoczenia.

Witam wszystkich



Nie wiem czy dobrze zrozumiałem pytanie, bo jest ono dość niejasno sformułowane. Jeśli chodzi o mnie to nie czułbym żadnych wyrzutów sumienia, ponieważ całe ludzkie życie jest poszukiwaniem, dążeniem do prawdy, do zaspokojenia głodu wiedzy o otaczającej rzeczywistości, dlatego pomyłka w ocenie tejże w takim przypadku jest absolutnie usprawiedliwiona. Pytasz chyba tak naprawdę o to, co by się stało, gdyby po śmierci katolika wyznającego dogmat katolicki okazało się, że nie miał racji, a prawda okazałaby się inna. Dla mnie to nie ma znaczenia, ponieważ śmierć jest absolutnym końcem, choć może i tylko pewnym "przejściem fazowym" ale tylko w jedną stronę. Nikt stamtąd nie wrócił, żeby nie wiem jak bardzo realistyczne opowieści o duchach i śmierciach klinicznych. Śmierć z definicji jest absolutnym końcem istnienia tutaj, w tej rzeczywistości. A skoro nikt stamtąd nie wrócił to nie ma sensu zastanawiać się nad tym, jak to będzie wyglądało po śmierci i która prawda okaże się mocniejsza i bardziej prawdziwa. Pójdę dalej i powiem, że skoro nikt nie jest w stanie stamtąd wrócić, to oznacza, że scenariusze napisane przez poszczególne systemy religijne są wyssane z palca i wyrażają tą samą niepewność i niewiedzę jaką dysponuję na przykład ja, tyle że dodają do tego ukonstytuowane w źle pojmowaną prawdę sugestie i przypuszczenia. I tyle...



A czym dla Ciebie jest ta prawda?



Nie udało się unicestwić atomu? A to bardzo odkrywcza informacja doprawdy...



Skąd to wiesz? Kto Ci tę wiedzę przekazał?



Nie da się przeprowadzić dowodu negatywnego. Ciężar przedstawienia dowodu leży zawsze po tej stronie, która próbuje udowodnić, że coś jest. Tak samo jest w prawie. To, że ktoś jest podejrzany o popełnienie zbrodni, nie oznacza wcale, że ją popełnił. I to nie on udowadnia, że JEJ NIE POPEŁNIŁ, to aparat państwa musi przedstawić dowody, że ON JĄ POPEŁNIŁ. Większość wierzących nie rozumie i nie stara się zrozumieć tego mechanizmu a na tym szkopuł właśnie polega, że jak dotąd żaden wierzący nie udowodnił, że Bóg istnieje i że posiada takie atrybuty, w jakie ci wierzący wierzą.



To wywracanie argumentacji do góry nogami. Człowiek usilnie chce, żeby ten Bóg był i wspierał, ale to tylko "życzenie", stąd brak możliwości eliminacji cierpień na świecie, bo kreacja Boga jest tylko życzeniem. Bóg nie wysłucha, nie wesprze, bo go nie ma, a przynajmniej jeśli jest to nie w tej formie jaką życzeniowo kreują sobie w swojej wyobraźni wierzący. Reszta przypadków, co do których wierzący sądzą, że Bóg ich wysłuchał to tylko PRZYPADKI w dosłownym znaczeniu. Zatem tok myślenia należy odwrócić.

Jezus Chrystus zmartwychwstał i to jest fakt. A jeśli chodzi o innych to chrześcijanie wierzą, że powróci i wskrzesi ludzi z martwych, a potem nastanie jego królestwo. Jest też kilka krążących współczesnych opowieści o cudownych powstaniach chrześcijan z martwych, bo Jezus żyje i działa niezależnie czy niektórzy tego chcą czy nie.

Fakt, nie da się, ale w praktyce ciężar przedstawienia dowodu leży po tej stronie, która chce przeforsować nową myśl inną od powszechnie uznawanej. W dużej mierze władza ustawodawcza na tym polega, a więc ta która prawo tworzy. Czyli oczywistym jest, że prawo też na tym polega.

To wywracanie argumentacji do góry nogami. Wszystko jest odwrotnie niż napisałeś, zatem tok myślenia musisz odwrócić

"fakt [łac.], to, co jest lub było; to, co rzeczywiste (aktualne) w odróżnieniu od tego, co tylko możliwe lub fikcyjne." Rozumiem że masz na to dowód.

W praktyce ? Eeee nie. Zawsze ten ciężar leży tam gdzie leży.

Tak, w praktyce. Bo co z tego, że napisałeś, że sąd sądzi wg prawa skoro prawo tworzy się w taki sposób jak się tworzy i gimnastykuje się ten co wprowadza zmianę. No chyba, że ma większość, to wtedy i byle gniota przeforsuje i sąd będzie musział sądzić na opak.

A dowodów zmartwychwstania Jezusa Chrystusa jest sporo, wystarczy poszukać, a wbrew powszechnej opinii pusty grób to najsłabszy z nich. Są to m.in. zeznania naocznych świadków, wczesne pisma (datowane na niewiele czasu po zmartwychwstaniu) i inne. Oczywiście sceptyk może zawsze być sceptyczny, ale równie dobrze można kwestionować bitwę pod Grunwaldem.

Mylisz pojęcia. Piszesz o mechanizmie demokracji, podczas gdy ja pisałem o logice rozumienia mechanizmu wyprowadzania dowodów, zaś przykład z oskarżeniem miał tylko w tym pomóc a nie być osnową.



...No tak, ale należy pamiętać, że ten mechanizm działa także w drugą stronę... Uparta wiara może doprowadzić do tego, że spora liczba ludzi uwierzy w krasnoludki i trolle...
W nauce siła argumentu polega na tym, żeby skutecznie się oprzeć sceptyzmowi, który jest naturalnym i zdrowym filtrem odsiewającym ziarna od plew. DLatego bitwy pod Grunwaldem nie da się zakwestionować na tyle skutecznie, na ile da się przekazy o zmartwychwstaniu Jezusa. Przytocz konkretne źródła, które jakoby dowodzą zmartwychwstania Chrystusa, wskaż proszę zeznania których to świadków potwierdzają - jak to określiłeś - FAKT zmartwychwstania. Może dowiemy się czegoś ciekawego, który tak jak historia bitwy pod Grunwaldem skutecznie uciszy nasz sceptycyzm.

No to przeczytaj sobie swoje odpowiedzi na moje posty i prześledź jak Ty mylisz pojęcia i nieprecyzyjnie się wyrażasz. O co więc teraz masz pretensję? Zamiast nauka napisałeś prawo. Miej więc pretensję do siebie.


Wiem na czym polega siła nauki. Dlatego lubię nauki ścisłe, bo każdy kto ma dowód może go przedstawić (najlepiej w formie eksperymentu) w sposób odtwarzalny i zrozumiały przez innych. Ale niech będzie, na chwilę załóżmy, że się nie zdarzają żadne fałszerstwa i pomyłki, a żeby coś było słuszne trzeba o to walczyć z filtrem, a nie po prostu mieć rację. Jeśli nawet to założymy, to historia nie jest nauką ścisłą i to stwierdzenie chyba wyczerpuje temat. Historia opiera się na zapiskach i poszlakach, a nie na odtwarzalnych eksperymentach. Jeśli więc tak jest to musi polegać na niewielkiej ilości danych, a więc im wcześniej coś się zdarzyło, tym trudniej powinno to być udowodnić. No więc, o dziwo, na życie i zmartwychwstanie Jezusa Chrystusa jest zaskakująco dużo dowodów pomimo tego, że działo się to 2000 lat temu.
Jeśli chodzi o konkretne źródła to pisałem, że można sobie poszukać łatwo. Przecież nie będę Ci przytaczał tutaj setek stron wywodów, no bo jak? Sam sobie poczytaj. Poniżej kilka pozycji.
- Simon Greenleaf: The Testimony of the Evangelists, New York: 1874, str. 28.
- Henry Morris: The Defender’s Bible, World Publishing, Grand Rapids, 1995, str. 1576.
- William Lane Craig: Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics, Crossway Books, Wheaton IL, 1994, str. 277.
- The Life and Works of Flavius Josephus, The Winston Co., Philadelphia, 1957, str. 535.

Miłej lektury

Mam kilka pytań:

1. ile znasz argumentów za tym, że Bitwa pod Grunwaldem się wydarzyła,
2. ile z tych argumentów sprawdziłeś,
3. kiedy ostatni raz byłeś "sceptykiem" co do faktu, że miała miejsce Bitwa pod Grunwaldem i co takiego ostatecznie twój sceptycyzm "uciszyło"

Co do historii zgadzam się, jednak przyznasz rację, że do badania pewnych zjawisk, które zdarzyły się w przeszłości wplata się nie tylko historiografię ale i inne nauki, w tym także ścisłe. Dlatego do badania choćby całunu turyńskiego wprzęgnięto nie tylko źródła historyczne, ale i nauki ścisłe. Podobnie rzecz się ma z wieloma innymi domniemanymi zdarzeniami i, oczywiście z samym rzekomym zmartwychwstaniem Chrystusa.




Skoro historia według Ciebie nie jest nauką opartą na eksperymencie to o jakich dowodach mowa? Powtórzę raz jeszcze: Nie ma żadnych dowodów na zmartwychwstanie Chrystusa. Przesłanek jest znacznie więcej na coś przeciwnego. Ale o tym za chwilę.





Jako źródło potwierdzające przytaczasz książkę z 1874r. ? Bez komentarza...



Ten pan był propagatorem kreacjonizmu, wszelkie jego tezy są śmieszne i nie do przyjęcia, zaś sam kreacjonizm to próba zawłaszczenia sobie pewnych naukowych mechanizmów charakterystycznych dla nauki przez teologię dla desperackiej obrony religijnych dogmatów. Natura jest oszczędna i kocha elegancję, kreacjonizm jest paskudny i bardzo antropocentryczny.

A teraz trochę ode mnie:
Słyszałeś o rękopisach z Qumran? Proponuję poczytac na ten temat.

- Johannes Lehmann, "Tajemnice Rabbiego Jezusa", 1993, Hamburg[/quote]

A teraz o Józefie Flawiuszu i jego relacjach:



A teraz o zmartwychwstaniu:



Co do zoroastrianizmu, wiele przemawia za tym, że miał on ogromny wpływ nie tylko na późniejsze chrześcijaństwo, ale i wcześniej na religię żydowską.



I moje pytanie: skoro wierzysz w zmartwychwstanie Chrystusa to dlaczego nie wierzysz w zmartwychwstanie Ozyrysa? Jeżeli według Ciebie zmartwychwstanie Chrystusa było faktem, na co nie ma żadnego konkretnego potwierdzenia, to dlaczego zmartwychwstanie Ozyrysa jest już mitem? Czy "prawda" dotycząca Chrystusa jest bardziej uprawniona od prawdy dotyczącej Ozyrysa? I dlaczego nie wierzysz w nadejscie Zaratusztry? Skoro zmartwychwstanie Chrystusa było faktem, zapewne zmartwychwstanie Zaratusztry też nim będzie. Czy Zaratusztra był w czymś gorszy od Jezusa, że w zmartwychwstanie tego drugiego należy bezdyskusyjnie wierzyć, a w tego pierwszego już nie? I co oznacza wiecznie klepane jak mantra przez wierzących powiedzenie, że "tylko Chrystus jest prawdą", czy Zoroastrianie nie mają prawa mówić tak o swoim proroku, tym bardziej, że ich religia jest o dobrych kilkaset lat starsza od chrześcijaństwa?





Bardzo dużo, Ty też je znasz. Wszyscy je znamy i nikt nie dyskutuje raczej z autentycznością tego zdarzenia.



Nie musiałem. Dowody są podane jak na dłoni. Zjawisko nazywane mianem "bitwa", którym m.in. było wydarzenie spod Grunwaldu zdarzyło się w historii ludzkości tysiące razy, zjawiska te są powtarzalne, dzieją się również dziś i są możliwe do wiernego odtworzenia, zatem poddają się naukowej metodzie. Dlatego nie sposób w "bitwę" nie uwierzyć. Zdarzenie spod Grunwaldu jest poparte masą źródeł historycznych, dokumentów i znalezisk archeologicznych.

[/quote][/quote]

Co oznacza to głupie pytanie?

ja się w ogóle nie martwię bo wiem, że Bóg istnieje. Tyle razy doświadczyłam Jego pomocy, że nie mogę sobie wyobrazić, że jest inaczej. Można się tylko martwić, czy to życie ziemskie przeżywa się jak należy.

Wybacz, jeśli coś przeoczę, ale poszatkowałeś tekst jak rasowy rzeźnik. Gratuluje

-Nie widzę nic złego z badaniem całunu o ile są to rzetelne badania.
-A ja powtórzę, że są dowody na zmartwychwstanie.
-Tak, przytoczyłem książkę z 1874r. A posłuchaj, wiedziałeś, że to nie ziemia okrąża słonice a nie na odwrót (żródło: Nicolai Copernici: De revolutionibus orbium coelestium, Norymberga, 1543r.), albo że dowód, że suma kątów trójkąta równa jest dwóm kątom prostym(źródło: Nicomachus: Introduction to Arithmetic (tłum.), około 100r.) ? Wszystko jasne, czy tłumaczyć dalej? A propos ostatniego źródła to wiesz, że ewangelie też są datowane w na pierwszy wiek? Nie to, że jestem sarkastyczny, ale przecież mógłbyś zwątpić, że w I wieku nic z tego co pisali nie było słuszne.
-Jeśli uważasz, że na podstawie Koranu można uzupełnić ewangelie, za przeprzoszeniem ale Twoje źródła są wyssane z palca i się nie kompromituj.
-Twój kolejny cytat też wątpliwy. Nie ufałbym książce wydanej w czasie komnizmu, gdzie chciano zniszczyć wiarę, a nie rzetelnie o niej pisać. W technicznych książkach wydawanych w tym okresie są umyślne błędy, to w kwestii religii tym bardziej należy się spodziewać krętactwa i fałszywych przesłanek. Bez komentarza.
-No cóż, nie neguję, że mogły się pojawiać wzmianki o zmartwychwstaniu wcześniej. Na stwierdzenie że w ST Biblii są teksty prorockie sprzed n.e. o zmartwychwstaniu pewnie też się zaprzesz rękami i nogami, więc i na takie teksty w innych kulturach nie wyrażasz swojej zgody. Znamienne.
-Biblia podaje, że po potopie wszyscy pochodzą od Noego i jego synów z żonami. Nie przejdzie Ci przez myśl stwierdzenie, że mogli coś słyszeć o Mesjaszu, skoro Noe rozmawiał z Bogiem tak samo jak Abraham, Izaak, Jakub, Mojżesz i całe pokolenie żydów z samym Jezusem?
-Hę Joel Carmichael? Joseph Lipsky was born December 31, 1915 in New York. He was the youngest son of Charlotte Schacht and Louis Lipsky, a founder of the American Zionist movement. Bez komentarza...

Wbrew pozorom pytania Johnny99 nie są głupie.

Jedna z piekniejszych pochwal jakie przeczytalem w zyciu.