No, gdyby je uznal za dzialanie diabla, to by sie chyba sprzeciwial?

Pismo sw wyraznie nakazuje "wszystko sprawdzac" i tylko to co dobre zachowywac. Szatan moze przybrac postac aniola swiatlosci i zwodzic ludzi, szczegolnie slabych i szukajacych sensacji.

Dzięki Pio nawróciło się lub doznało uzdrowienia bardzo wielu ludzi dzięki temu kościół zyskał nowych wiernych i wielu umocniło w wierze. Raczej wątpię, aby jakieś zło nim kierowało.

zmieniasz temat

Szatan jest formą duchowej istoty .

Każdy ma swoje zdanie i ma do tego prawo. Ja swoje zdanie potwierdziłem argumentami i jeżeli nikogo to nie przekonało, nie spodziewałem się żeby przekonało, bo nie był to mój cel.
Chciałbym tylko zaznaczyć, że w naszej kulturze istnieją pewne mechanizmy rozwoju.
W wielu przypadkach pewne rzeczy przekonują z perspektywy czasu.
Pangea - superkontynent, -Kiedy pierwszy raz Alfred Wegener przedstawił teorię dryfu kontynentów (1912) został wyśmiany. Jego Koncepcję rozpadu wielkiego niegdyś lądu zaakceptowano dopiero 40 lat później.
Mikołaj Kopernik udowodnił prawdziwość heliocentrycznego układu słonecznego, ale mimo dowodów nie uznano go ?
Myślenie dogmatyczne jest hamulcem rozwoju naszej kultury. Wiele spraw dojrzewa po długim czasie.
Pytanie - Czy o nie akceptowaniu pewnych rzeczy zależy ich innowacyjność czy raczej niedojrzałość ogółu?
Jeżeli nie argumenty jakie przedstawiam to przemijający czas pokaże jaka jest rzeczywistość...
Prawda zawsze się obroni.

Mikołaj Kopernik przedstawił teorię, której nie poparł żadnymi dowodami

A luki w wiedzy i wykształceniu są jeszcze większym hamulcem.

Tu akurat masz rację. Czy jestes gotowy, by odnieść to także do siebie?

Prawda - nie potrzebuje obrony.

W jaki sposób Kopernik udowodnił prawdziwość układu heliocentrycznego?

Jak narazie doszukałem się jednego wyjaśnienia konkretnie dotyczzącego stawianej tezy, ale to jeszcze nie jest dowód. To tylko myślowa hipoteza i to bez podstawnie wykluczająca wszelkie źródła wiedzy o sprawach duchowych.


Z tego co czytałem wynika że jednak poparł, np wieloma swoimi i nie tylko, obserwacjami nieba, a także wyliczeniami matematycznymi. I wbrew treści nie swojego autorstwa wstępu do dzieła De revolutionibus... wierzył w to co tam zaprezentował. Oczywiście nie chodzi o dyskutowanie tego zagadnienia, tylko zwrócenie uwagi na niezbyt dobry przykład.

A swoją drogą, ciekawostka, wydanie z XIX wieku w wersji łacińskiej i polskiej dostępne jest tutaj: http://www.kpbc.ukw.edu.pl/dlibra/docme ... =11&lp=592

Jeśli ktoś ma dostatecznie czasu, sił i woli, to można u źródła wykazać co jest, a czego w dziele Kopernika nie ma.

Koncepcja heliocentryzmu pojawiła się już w starożytnej Grecji, jej twórcą był Arystarch z Samos.
Skoro już w czasach starożytnych pojawiła się taka myśl, a Kopernik ją nieco rozwinął o wyliczenia i obserwację (czego nie zrobił nikt przed nim) dała podstawy do pośredniego uznania teorii.
Problem polegał jednak na tym, że to nie brak argumentów spowodował brak akceptacji kościoła co do Kopernika czy Galileo, Watykan nie miał kompetencji pozwalających na rzetelną analizę przypadku opierając się na metodzie "na oko" (bo optycznie słońce się obraca wokół ziemi) co jest większym nonsensem niż metoda Kopernika, który jednak dokonywał obserwacji o obliczeń i na ich podstawie wysnuł swój wniosek.


Medieval_man powiedział :
"A luki w wiedzy i wykształceniu są jeszcze większym hamulcem."

Własnie luki w wiedzy i wykształceniu są skutkami myślenia dogmatycznego, bo coś musi być ich źródłem.


Magdalena_i :
"Prawda - nie potrzebuje obrony."
Każdy wie dobrze, że prawda - szczególnie w dzisiejszych czasach musi się ciężko bronić.
(kłamstwo powtarzane wiele razy staję się prawdą, a prawda obiektywna (rzeczywista) jest ciężka do odróżnienia od tej pierwszej)
Wielu niewinnych musi dowodzić swej niewinności.

Nie, Kopernik zbudował tylko matematyczny model ze Słoncem w środku.
Rownie dobrze mógł zbudowac model lunocentryczny, czy marsocentryczny. Też by działał jako model.
Dowody na częściową poprawność jego modelu pojawily się znacznie później.

Kłamstwo nigdy nie staje się prawdą - to wyłączne spojrzenie na " kłamstwo - prawdę " z punktu widzenia człowieka ( nie każdego oczywiście )
Prawda - nie potrzebuje obrony

" Wielu niewinnych musi dowodzić swej niewinności " - prawda - obrona przed kłamstwem

To było tylko wykazanie, że model działa, tzn pozwala przewidzieć położenie planet z dokładnością nie gorszą niż model Ptolemeusza, za to prościej. W żadnym razie nie był to dowód "prawdziwości", tzn wykazanie że model odpowiada rzeczywistości fizycznej.

DrRichter



Dlaczego jednak ta koncepcja nie zdobyła wtedy uznania, o tym oczywiście DrRichter nie napisze.


Oczywiście że brak argumentów. Teoria była potencjalnie niebezpieczna społecznie (już Bruno usiłował ją wykorzystać do wszczęcia rozruchów), a dowodów na nią nie było wtedy żadnych. Bezpieczniej było więc uważać ją tylko za wygodny model obliczeniowy, o którym nie wiadomo, czy odpowiada rzeczywistości fizycznej.

Władz nie niepokoił fakt, że teorią zajmowali się uczeni. Zareagowały dopiero wtedy, kiedy próbowano ją rozpropagować "wśród ludu", jako prawdziwy obraz rzeczywistości.

Juz tyle razy było to wałkowane. Dziwię się, że ciągle to jest podnoszone, to klęska naszego szkolnictwa.
Oba modele, heliocentryczny i geocentryczny, są równoważne. Od czasów starożytnych rozwijano model geocentryczny, bardziej intuicyjne (w koncu dla człowieka do obserwacji nieba intuicyjnym punktem odniesienia jest własnie ziemia). Model heliocentryczny nieco rozwinięty przez Kopernika był bardzo wadliwy. Założenie ruchu wszystkich planet po okręgach ze słońcem w srodku wprowadzało bardzo wiele niedokładności i pozostawiało wiele spraw otwartych. Model geocentryczny był wówczas znacznie dokładniejszy. Dopiero Kepler ze swoim "boskim porządkiem świata" obronił układ heliocentryczny.
Uwagi na temat kompetencji Kościoła sa trochę niepoważne, skoro Kopernik był silnie z Kościolem związany (bratanek biskupa i przez niego wychowany; wychowanek szkoły katedralnej, kanonik warmiński), a Kepler swoja wiedzę o astronomii zdobywał i rozwijał wpierw w seminarium, a potem na studiach teologicznych.
Model geocentryczny uzywany jest do dziś zarówno w zyciu codziennym (wschody, zachody słońca i księżyca, pojęcie pory dnia) jak i w nawigacji.

Owszem, a Kozioł jest najlepszym owej klęski dowodem



Tylko geometrycznie. Natomiast różnią się zasadniczo pod względem mechanicznym. W modelu heliocentrycznym układem inercjalnym jest Słońce, w systemie geocentrycznym - Ziemia.




Brednie. Gdyby model geocentryczny był dokładniejszy, model Kopernika nigdy by się nie przyjął, nie wywołałby żadnego zainteresowania i nikt by dzisiaj o nim nie pamiętał.

Oryginalny model Kopernika był tak samo dokładny jak model Ptolemeusza, ale za to był prostszy (nieco), a co najważniejsze, w przeciwieństwie do poprzednika dawał się łatwo modyfikować i uzupełniać o kolejne elementy (np orbity eliptyczne Keplera - niemożliwe do wprowadzenia w modelu geocentrycznym)