Bl. Anna Maria Taigi:

"Po trudnej walce z chorobą, „nad ranem, ogarnęło ją uczucie miłości i pokoju, a wtedy, na wysokościach objawił jej się Jezus Nazarejczyk (…) Ujął jej rękę, uścisnął mocno i rozmawiali długo. Powiedział, że ona jest jego oblubienicą a dotknięciem przekazuje jej dar uzdrowienia. Przez długi czas trzymał jej dłoń w swojej, Anna Maria zaś natychmiast odzyskała zdrowie.”

Musi to byc cudowny dar zobaczyc Jezusa postac, dotknac Jego Swieta dlon i poczuc Jego uscisk. Dziekujmy Bogu, ze nasze ciala bede mogly obcowac z Krolem Niebios, ktory nas tak bardzo ukochal. Ja osobiscie nie moge sie tego doczekac

light

Swieta Joanna Beretta Mola miala cudowna smierc.Wrocila i powiedziala jak pieknie jest w niebie.Dala rodzinie ostatnie wskazowki i odeszla do Pana po nagrode.Ten dzien przyjdzie do kazdego z nas.Teraz musimy czuwac i modlic sie i byc kazdego dnia gotowym na spotkanie sie z Panem.

Tess

Jakie to cudowne byc dzieckiem Bozym i nie bac sie tego spotkania. Luisa Piccarreta ( nie wiem jak kosciol odnosi sie do jej pamietnikow, wiem tylko ze jej spowiednik zostal kanonizowany rok temu) napisala duzo o chwalebnym ciele Jezusa. Kiedy czytalam jej slowa, serce mi szybciej bilo. Ze szczegolami opisala piekno Jego postaci, Jego ludzki i boski wdziek. O chwalebnym ciele Jezusa mozemy sie rowniez poczytac w pamietniku St. Gertrudy.

light

Zmartwychwstanie cial od poczatku chrzescianstwa byla czyms niezrozumialym dla wiely osob.

Bardzo dobrze widac to na przykladzie gloszenia dobrej nowiny przez Pawla w Atenach. Dz 17, dopoki mowil o milosci Boga wszystko bylo dobrze, ale gdy wspomnial Zmartwychwstanie Chrystusa, od razu mu powiedzieli ze go wyslychaja kiedy indziej.

W liscie do koryntian jasno mowi ze umarl i zmartwychwstal. 1 Kor 15, 12-18 ze cala nasza wiara jest pusta, niepotrzebna i glupia. Jesli oto chodzi by udowodnic ze tak jest to radze wybrac inny temat.

Jesli nie ma zmartwychwstania to grzech i smierc nie zostaly zwyciezone. Czyli musimy grzeszyc, nie mozemy kochac nieprzyjaciol (czyli pozwolic by czastka nas umierala). Jesli Chrystus nie zmartwychwstach my ludzie tez nie bedziemy mogli. Jesli Chrystus nie zmartwychwstal, nie ma zycia wiecznego.

Co do Najswietszego Sakramentu, oczywiscie ze jest to cialo chwalebne, czyli Jego Cialo zmartwychwstale. Przeciez nie to smiertelne. Wielu ojcow Kosciola mowilo ze zmartwychwstanie wlasnie dlatego ze spozywamy Jego cialo zmartwychwstale.


Cialo duchowe to nawet logicznie nie jest maslo maslane. Maslanosc maslo to jest powtorzenie tego samego, natomiast duchowosc cialo czysto logicznie jest uzyziem dwoch sprzecznosci. Przynajmniej tak jak sie dzis pojmuje czesto cialo i duch.
Chrzescianskie wyznanie wiary jest zbiorem takich "sprzecznosci".
Bog stal sie czlowiekiem.
Dziewica zostala Matka.
Czlowiek urodzil Boga.
Bog umarl.
Cialo Zmartwychstalo.

A te kości o których mówił Jezus to pewnie duchowe były?Nie wiem dlaczego nie rozpoznali.
Jak pewnego razu ciocia Frania wyszła od fryzjera to też jej nie poznałem.
Czy ona była duchem? Kto wie - wprawdzie rękę ucałowałem, ale niczego nie można wykluczyć...

To ja sie powtorze:

posting.php?mode=quote&f=37&p=561676

Cialo Jezusa Chrystusa po zmartwychwstaniu ma cechy ciala fizycznego, nam znanego i duchowego (przechodzenie przez drzwi itp). Jest przemienione. A jak? Nie wiem. Nie mam pojecia, czy cos sie w atomach przestawia, czy ta przemiana na czym innym polega. A poniewaz jest to dla nas niemozliwe do zbadania, musimy poczekac na swiat przyszly.

To mnie właśnie zastanawia.
Skoro ciało Jezusa było odmienione, to dlaczego na rękach miał ślady po gwoździach?
Dlaczego Tomasz mógł włożyć rękę do jego boku, czyli (jak podają opisy przebicia włócznią boku przez setnika)
pomiędzy żebra, przez tkanki płuc docierając aż do mięśnia sercowego?Jezus został ukrzyżowany a później przebity i takie też rany miało jego ciało po zmartwychwstaniu.
Czy jeśli osoba została pocięta i podziurawiona, to czy te rany też będą widoczne po zmartwychwstaniu?
A co z ciałami zmasakrowanymi w bardziej radykalny sposób?

Dostaniesz cialo przemienione.
Cialo Jezusa nosi slady Jego Meki, chocby dlatego, zeby ci, ktorzy je widzieli, jednoznacznie mogli Go rozpoznac. Nie sadze jednak, zeby scieci chodzili z glowa pod pacha w niebie, a spaleni tylko jako popiol.
Mam wrazenie, ze nie bedzie to "pokazowka", kto i za jakies "zaslugi" jest z Bogiem. I tak jedyne zaslugi to te Jezusa.

Naprawde uwazasz, ze dla twojego zbawienia niezbedny jest szczegolowy opis procesu przemiany ciala materialnego w "przemienione"? A jak ci sie ten proces nie spodoba, to rezygnujesz ze zbawienia?
A moze to nasze rozumienie fizyki itp jest ciagle za male, zeby ten proces opisac? I znowu ktos za kilkaset lat bedzie sie wkurzal, ze "nie wiedzieli a pisali"

Mam wrażenie, że właśnie taką pokazówkę zrobił Jezus.
Tym bardziej, że kiedy jest on przedstawiany jako Król na Niebiosach, to już tych niekrwiawiących ran nie ma.Potrzebne to jest do dojścia do prawdy,
czy rzeczywiście Jezus zmartwychwstał, czy był to zwykły fake
(np. taki, że wcale nie umarł lub uczniom zdawało się, że jego ciało jest żywe).

@Kamala

Cialo Jezusa nosi slady Jego Meki, chocby dlatego, zeby ci, ktorzy je widzieli, jednoznacznie mogli Go rozpoznac.

Istnieje wszelako znacznie prostsze wyjaśnienie. Ten opis został wymyślony w odpowiedzi na zarzuty dot. rzekomego zmartwychwstania. Ustawiając ewangelie chronologicznie i czytając je równolegle widać jak legenda o zmartwychwstaniu stopniowo obrastała w nowe "fakty". A co mamy u najwcześniejszego Marka:

"ukazał się w innej postaci"

I w zasadzie tylko tyle. A im dalej w las tym więcej jedzenia ryb, wkładania palców itp. Dziwne, że autor ew. wg. Marka o tym nie wspomina.

Tym bardziej, że ukrzyżowanych zostało trzech skazańców,
więc uczniowie mogli spotkać któregokolwiek z nich - niekoniecznie swojego Mistrza.

Jak już wspomniał greg(R), najstarsza jest ewangelia markowa, która nie wspomina
ani o łamaniu chleba w Emaus (gdzie dwóch uczniów miało go rozpoznać - "wie" o tym tylko Łukasz)
ani o przebitym boku (o tym "pamięta" tylko Jan),
//por. Przy tych słowach pokazał im swoje ręce i nogi. (Łk 24:40)
// Jezus nie pokazał im swojego boku
tak więc szczegóły po których można było rozpoznać Jezusa nie są jednoznaczne.

Elbrus, dobijasz mnie. Mamy teraz zaczac dyskusje o tym, dlaczego Ewangelie synoptyczne nie sa identyczne? Przeciez juz o tym bylo.
Kazdy pisal to, co dla jego koncepcji opowiesci o Chrystusie bylo istotne. Masz 4 swiadectwa osob, ktore spisaly to, co wg nich bylo najistotniejsze dla opisu Osoby i dzialalnosci Jezusa. I to, co sam przezyl, zobaczyl, uslyszal.
Akurat Marek napisal dramat, ktorego dramatyczne zakonczenie (kobiety nigdzie nie poszly) zostalo zlagodzone, przez dopisek, ze oczywiscie jednak poszly i powiedzialy, bo wszyscy o tym wiedzieli. Nikt nie pisal biografii w naszym rozumieniu. A i dzis takie biografie nie sa 100% "prawdziwe", bo czlowieka nie da sie opisac do ostatniego szczegolu.

No i raczej nikt o innych zmartwychwstalych rownolegle do Jezusa nie pisal.

Nie musimy.Dlatego o zmartwychwstaniu napisali tak mało?
Przecież to najważniejsze wydarzenie dla chrześcijan.
Dlaczego opisy Ostatniej Wieczerzy, modlitwy w Ogrójcu, pojmania, sądu, drogi na Golgotę, konania na krzyżu
są tak rozbudowane, a o zmartwychwstaniu wiemy niewiele?
Widocznie nie było to najistotniejsze dla opisu Osoby i działalnosci Jezusa.
Natchnioność opisów tych przeżyć jest wyjątkowo wiarygodna.Czyli jeśli pojawiały się jakieś wątpliwości co do prawdziwości przekazu,
to trzeba było "poprawiać" (sfałszować) świadectwa, żeby te wątpliwości rozwiać.
Bardzo szlachetne posunięcie.
A może lepszym byłoby napisanie nowych dzieł?
A po co!
Dzięki poprawkom uzyskano wspaniały efekt - przekonanie, że pewne fragmenty były tam od początku.
Bo gdyby wierni tak samo cenili tradycję ustną jak spisane ewangelie,
to nie byłoby potrzeby robienia takich "poprawek".To nie są szczegóły.Pewnie dlatego, że ich nie było (chociaż wspomina o tym jeden ewangelista - Mt 28:52-53).

Zmartwychwstanie jest tym, co potwierdza nauke Jezusa i Jego poslannictwo, ale nauka jest wazniejsza. Fakt zmartwychwstania byl dla Ewangelistow i np Pawla bezsporny. Napisali ze tak bylo, bo widzieli Jezusa po zmartwychwstaniu, ale raczej wazniejsza dla uczniow, od opisow procesu zmartwychwstania, ktorego raczej nikt nie widzial, a jezeli by widzial to i tak nie pojal szczegolow, bylo po co Jezus przyszedl i co chcial nam przekazac. I o tym sa Ewangelie.

Nie wiem, czy 2000 lat temu Ewangelisci mysleli tak, jak ty teraz: im wiecej szczegolow tym wiarygodniejsze. A "nieomylnosc" Ewangelii polega na prawdziwosci kazdego przecinka.

@Kamala

Nikt nie pisal biografii w naszym rozumieniu. A i dzis takie biografie nie sa 100% "prawdziwe", bo czlowieka nie da sie opisac do ostatniego szczegolu.

Gdyby było jak piszesz, to mielibyśmy nieco różne relacje o tym samym, mniej-więcej, poziomie różnych szczegółów. Tymczasem jest inaczej. Widać wyraźnie stopniową rozbudowę legendy.


No i raczej nikt o innych zmartwychwstalych rownolegle do Jezusa nie pisal.

Oh, really?

(Mt, 27)


Ale najlepsze jest to, jak się zestawi ten fragment z innym fragmentem NT

(1 Kor, 15)


Ciekawe, prawda? Najprawdopodobniej cześć Żydów żywiła wiarę, że przyjście Mesjasza zmieni porządek rzeczy, m. in. sprawiedliwi zmartwychwstaną. Najwyraźniej Paweł polemizuje z takim właśnie poglądem i jak widać wyraźnie - jest pogodzony z tym, że Jezus miał zmartwychwstać sam tylko jeden, jedyny.

Natomiast autor ew. wg Mateusza musiał nie znać tego listu Pawła. Dlatego w odpowiedzi na podobne zarzuty po prostu potrzebny mu fragment wymyślił i dopisał.

Jest dla mnie zupełnie niepojęte dlaczego wierzy się w te stare księgi skoro ich autorów można wielokrotnie przyłapać na celowych kłamstwach. Skoro ktoś kłamie to z zasady powinno się do źródła podchodzić z duża nieufnością i zweryfikować jak tylko się da, wszytko to co napisał autor. Najwyraźniej jednak archetyp ślepej wiary ciągnie się za religiami Abrahamowymi od czasów Izaaka.