Zaraz ,zaraz. Po pierwsze, stworzył taką atmosferę, jaka w tamtych latach uznawano. Potem poglądy trochę sie zmieniły i dlatego powtarzano doswiadczenie dla różych atmosfer, z podobnymi wynikami. Nie dotyczy to jednak tlenu. I wówczas (lata 50.) i obenie cały świat naukowy zgadza sie, ze tlenu w pierwotnej atmosferze nie było. Neleży to rozumiec w tym sensie, ze nie było go w znaczących ilosciach, mogł być jako domieszka, tak jak w aktualnej atmosferze szereg innych gazow poza tlenem i azotem.
Cegiełki życia nie stworzył, lecz prekursory, w szczególnosci aminokwasy. Trudno się spodziewać aby w jednym prostym etapie powstało wszystko na gotowo.

Jeszcze raz zwracam uwagę, ze nie ma sensu rozwazanie był-nie było, lecz czy był w znaczących ilosciach. No wiec nie było w takich ilosciach aby to na cokolwiek mogło wpływać, co nie znaczy ze nie było w ogóle.

Ja wiem - zwłaszcza przy ostatnio modnej hipotezie, że życie powstało jednak w głebi, w czymś rodzaju kominów hydrotermalnych. Pytam z ciekawości, bo wiki - polska i angielska - trzymają się starej wersji.

Jestem pewny.

I co z tego? Proces wytwarzania tlenu z wody trwa nieustanie. Także i dzisiaj.


Niestety, ale nie masz racji. Im bardziej skomplikowany produkt organiczny chcesz otrzymać, tym większe jest znaczenie czystości środowiska reakcji. Nawet śladowa ilość substancji, która będzie przeszkadzać w zajściu pożądanej syntezy, po prostu ją uniemożliwi.

Rozważaliśmy same początki życia, czyli przejście od materii nieożywionej do ożywionej. Obecnie przyjmuje się, ze pierwsze powstało RNA a następnie życie oparte na RNA. Początkowo uważano, ze powstało to w oceanach, były jednak problemy z "uzyskaniem" dostatecznych stężeń reagentów. Przyjęto zatem, ze reakcje zachodizły w płytkich zbiornikach (płytkich morzach lub jeziorach).
Zanim powstały bakterie, minęło sporo czasu/ A dopiero one roziwjały sie w różnych sprzyjajacych niszach, jak np. kominy hydrotermalne.

Mówisz o warunkach laboratoryjnych i o planowych, wydajnych syntezach. Na coś takiego nie ma szans w przyrodzie.
Jesli mówisz o przeszkadzaniu, to weź pod uwagę, ze obecnie nadal egzystują bakterie beztlenowe (dla których tlen jest toksyczny), znajdujac sobie rózne nisze.
Poza tym nic nie wskazuje na to aby niewielka ilosc tlenu w atmosferze miała uniemozliwic powstanie RNA, ktore było pierwszym zwiazkiem chemicznym mającym cechy zycia.

W przyrodzie obowiązują dokładnie te same prawa fizyki i chemii, które mamy w laboratorium. Nie jest tak, że jak w laboratorium np. woda przeszkadza w zajściu jakiejś reakcji syntezy, to w przyrodzie będzie inaczej.


Owszem. Takie, w których nie ma tlenu.


Widziałeś kiedyś wzór RNA? To jest wybitnie skomplikowana cząsteczka, w której nawiasem mówiąc, nukleotydy muszą być ułożone w określonej kolejności, aby spełniała swoje funkcje, i nie da się jej stworzyć ot tak. Tezy, że mogła powstać na drodze prostych reakcji zachodzących naturalnym środowisku, są dość kuriozalne.

RNA - składa się z nukleotydów, w skład którego wchodzą: Adeina, Uracyl, Guanina i Cytozyna,
to nie jest zbyt dużo, zakładając że to wszystko pływało w tej zupie pierwotnej i to przez 500 milionów lat, można sie spodziewać że jednak coś z tego powstanie, oczywiście pierwsze RNA było duzo gorszej jakości niż mamy teraz.

Ok, wierzysz, że ewolucja nie tłumaczy niczego do końca, a wszystko stworzył Bóg. Z tym nie da się dyskutować. To Twoja wiara.

Mnie interesuje jak z tego punktu doszedłeś do wniosku, że ten Bóg to istota zwana Jahwe i opisana w zbiorze ksiąg napisanych przez grupę pasterzy z Bliskiego Wschodu?

Są jakieś dowody na to, że tą istotą jest Jahwe właśnie? Bo ja takich dowodów nie znam.

Milcząco zakladasz, że powstało to w jednym akcie. Jednak w odpowiednio długim czasie zachodzi cały szereg reakcji, zarówno tych "celowych" (z naszego, ludzkiego punktu widzenia, przy spojrzeniu wstecz) jak i "bezcelowych". Nie ma przeszkód aby powstało coś skomplikowanego, jako suma wielu etapów.

O słodka naiwności... W "niecelowym" akcie może powstać coś prostego, ale nie skomplikowana struktura. Już nie mówiąc o tym, że wielkie cząsteczki, a taką jest RNA, są nietrwałe i łatwo ulegają zniszczeniu, to dochodzi także kwestia zwykłego stężenia reagentów (tam, gdzie jest mikre, reakcja nie zajdzie, bo cząsteczki się ze sobą nie zderzą).

Tam żeby pływało - to spadało z nieba z deszczem! Podobną sytuacją mamy obecnie na Tytanie.

Jak już napomknąłem, w jednym akcie raczej powstanie jeden związek (wartościowy z naszego punktu widzenia, czyli "celowy"), ale nie ma przeszkód aby on reagowłwał dalej, z innymi związkami. Mówimy o sekwencji reakcji, ktora w odpowiednio długim czasie jest mozliwa. Nikt rozsądny nie mówi, ze to się działo dzień po dniu, jak w laboratorium.
Akurat RNA jak i DNA wykazują zadziwiająco duzą trwałośc. Właściwie nie jest to takie dziwne, gdy się trochę zastanowic. Gdyby był nietrwałe, fatycznie życie by nie powstało.
Zgadza się. Uważa sie, ze w plytkich zbiornikach wodnych stężenia były dostateczne.

Akurat RNA jak i DNA wykazują zadziwiająco duzą trwałośc. Właściwie nie jest to takie dziwne, gdy się trochę zastanowic. Gdyby był nietrwałe, fatycznie życie by nie powstało.
.[/quote]

Jest to wniosek zakładający pewne falszywe założenie. To tak jak by ktoś zapytał czy życie mogło powstać samo? ależ jasne że mogło przecież istnieje.

Gdyby życie nie mogło powstać samoistnie, to by nie powstało nigdzie, z drugiej strony jeśli tworzenie sie życia by było procesem wyjątkowo prostym i powszechnym, to wtedy by powstawało na co dziesiątej planecie, można by założyć że w samej naszej galaktyce było by miliony cywilizacji podobnych do naszej, jaka to by była wtedy konkurencja, mogli byśmy tego nie przetrwać! w sumie to nawet dla ludzi lepiej, że życie które powstało na Ziemi jest czymś tak nadzwyczaj rzadko spotykanym.
W tym wszystkim Boga można pominąć.