"Brak istnienia zła, wyklucza istnienie dobra"

Zło – jedno z podstawowych (pierwotnych) pojęć etycznych. W moralności zło stanowi przeciwieństwo dobra (Wikipedia)

Jak chciałbyś zdefiniować zło bez dobra i odwrotnie?

A cóż ma do rzeczy definiowanie? Rzeczy zaczynają istnieć dopiero po zdefiniowaniu, czy jak?

Nie ma między dobrem a złem symetrii. Dobro nie potrzebuje zła, natomiast zło dobra - owszem. Nie potrzebujesz kłamstwa, by powiedzieć prawdę, ale musisz znać prawdę, by skłamać.

Tylko zobacz, że takie postawienie problemu implikuje odwieczne istnienie zła.

Z pewnoscia mógłby a chyba nawet powinien.
Lecz- z drugiej strony- chyba nie jest tak źle jak sie na pozór wydaje. Czy interpretacja świata jako złego jest słuszna? Nie powiedziałbym. Nie tylko człowiek jest nietrwały, lecz nietrwałe jest wszystko co nas otacza, wszystko sie zmienia, przeemiania jedno w drugie, jedno ginie a inne się rodzi (dotyczy to nawet gwiazd).
Rozumiem więc ze pytanie ma taki sens: dlaczego człowiek nie jest uprzywilejowany?

Jest uprzywilejowany, tylko ze nie wierzac nie mozesz sobie zdawac z tego sprawy jak bardzo jestesmy uprzywilejowani.

Bóg nie potrzebuje definicji dobra, do tego żeby istniał, racja.
Może istnieć Bóg, z dobrem jako swoim atrybutem, On do swojego istnienia nie potrzebuje zła.

Natomiast każde jego stworzenie, aby dokonać dobra, musi dokonać wyboru między dobrem a złem, posługując się wolną wolą. Istnienie zła jest dopuszczone.
"Nie potrzebujesz kłamstwa, by powiedzieć prawdę, ale musisz znać prawdę, by skłamać"
- aby powiedzieć prawdę nie potrzebuję kłamstwa, owszem nie potrzebuję w sensie posłużenia się nim. Ale potrzebuję mieć świadomość, że kłamstwo może zaistnieć, dokonuję wyboru między jednym a drugim. I w tym sensie "potrzebuję", bo kłamstwo jest (a raczej może być) gdzieś tam obok mnie.
Wszystko to jest naszym, ludzkim układem odniesienia, możemy sobie rozmawiać o pojęciach dobra i zła, wiedząc że obydwa występują (mogą wystąpić).
Bóg i jego dobro nie potrzebuje definicji do swojego istnienia, ale my już potrzebujemy. Symetria między złem a dobrem nie występuje, zgadzam się w pełni. Zło jest wtórne do dobra, zawsze znajduje się o krok za nim. W tym momencie symetria nie jest adekwatna, bo jedno jest następstwem drugiego. Zło jest rodzajem anty-inicjatywy. Za to w jego "łatwości", czai się duże niebezpieczeństwo.

Autor wątku porusza się w naszym typowym ludzkim kontekście i moja wypowiedź też znajdowała się w tym kontekście. Powiedziałbym może nawet, że autor wątku ten kontekst obniżył, deprecjonując Stwórcę tendencyjnością pytania, z którego wynika, że Stwórca byłby "nienormalny". Chcąc odnieść się to tego kontekstu, powiedziałem "brak istnienia zła, wyklucza istnienie dobra", umieściłem tą wypowiedź w naszym świecie, gdzie zło zaistniało i gdzie go poznaliśmy, ale również w tym świecie możemy dokonywać wyboru dobro-zło.
Nawet trochę się zdziwiłem pretensjonalnym pytaniem adresowanym do Boga, zamiast podjęcia próby zapytania siebie samego "dlaczego ja sam, mając wybór między dobrem a złem, wybieram tak często zło?". Jeżeli każdy z nas zada sobie samemu takie pytanie, to będzie chyba dość dobra odpowiedź, dlaczego mamy taki świat.
Natomiast postawienie pytania z pretensją do Boga, samo w sobie jest symptomatyczne i dość dobrze ilustruje charakter zła. Bo to właśnie pewna iluzoryczność i łatwość zła, stwarza możliwość teoretycznego prześcignięcia dobra w punkcie jego powstania, pozwala samemu sobie "obniżyć poprzeczkę", nie uznając obowiązujących zasad, z których jedną jest samokrytyka.

Mógłbyś to wyjaśnić szerzej? Bo naprawdę nie rozumiem - do czego potrzebna jest tu choćby i ta świadomość możliwości zaistnienia kłamstwa? Owszem, nie mając tej świadomości byc może nie pomyślę nawet o takiej kategorii jak "prawda" w odniesieniu do tego co mówię... ale czy to coś istotnego zmienia?



W odniesieniu do zła mającego wymiar moralny (czyli będącego czyimś wyborem) jest to jak najbardziej zasadne, ale autorowi chodziło chyba bardziej o to, dlaczego człowiek jest poddawany działaniu zła, odczuwa skutki wyborów innych, a także cierpi z powodu rzeczy nie będących niczyim wyborem, np. chorób.

Jak sie glebiej zastanowisz nad szczegolami, to zauwazysz ze choroby takze naleza do wyborow, bo sa ich skutkiem. Poza tym zly tryb zycia (niezdrowy) i zle odzywianie oslabiajace organizm pozwala wirusom i bakteriom na rozwoj w organizmie.
Taki prostym przykladem moze byc pogon za kasa, ktora wielu sciaga do duzych miast, a w rezultacie kontaktem, z praktycznie milionami, co jest jednym z podstawowych zagrozen epidemiologicznych. Do tego dodac zly tryb zycia i choroba za choroba sie przyczepia.
Mi np. wystarczy raz pojechac do pracy metrem i kilka dni jestem chory, wiec od ponad 20-tu lat nie uzywam transportu publicznego w duzych miastach.

Oczywiście, ale choroby dotykają ludzi także zupełnie do niego niezależnie. Epidemie bynajmniej nie dlatego zabiły 3/4 populacji Nowego Świata, że żyli niezdrowo.

Niech nie wie prawica, co czyni lewica (czy jakoś tak).

Naprawdę uważasz, że udzielenie komuś pomocy, wskazówki, podzielenie się czymś, uratowanie życia - nie będzie dobrem, jeśli nie pomyślisz sobie : Aha! Sprawiłem dobro! - ?

Udzielasz pomocy - albo nie udzielasz, dajesz wskazówki - albo nie dajesz, dzielisz się - albo nie dzielisz, ratujesz życie - albo nie ratujesz. Wiesz, że jest "albo", nie musisz o tym pomyśleć, żeby to wiedzieć.

Kurcze, a mi się całe życie wydawało, że ideałem moralności i wzorcem dobrego człowieka jest taki prostoduszny ktoś, kto czyni dobro i nawet mu do głowy nie przyjdzie, że mógłby postąpić inaczej...

W dziwny sposob piszesz o sprawie oczywistej.
Jesli ktos wie co dobre a co zle, i z natury jest dobry, wiec nie musi sie nad tym zastanawiac, i robi tylko to co dobre.
Natomiast aby komus kto ma z tym problem lub postepuje zle, wytlumaczyc trzeba mu wyjasniic szersze zaleznosci, skutkow zla i dobra, dlatego podaje sie pod uwage takze ta druga zla decyzje i jej skutki.
Twoja wypowiedz personalizuje temat, bo niejako jest jakby obrona wlasnego postepowania.
Wiele osob tu na forum bardzo czesto podchodzi do negatywnych opinni personalnie i z tego powodu dyskusje sprowadzane sa do zwyklej klotni.

Sorry, ale najwyraźniej wbiłeś w tym momencie w dyskusję kompletnie ignorując czego ona dotyczy... Może ochłoń i prześledź wymianę zdań między mną i chwatem?