Zawsze zastanawiało mnie dlaczego pierwsze przykazanie brzmi "nie będziesz miał BOGÓW CUDZYCH przede mna".

ja rozumuję tak: jako istota stworzona na obraz i podobieństwo Boga, zostałem przez niego wyposażony w logikę, krytycyzm itp. sprawy. Więc kierując się nimi (bo ciężko jest w tym przypadku kierować się sercem, czy emocjami), uważam, że musieli istnieć inni bogowie. Tak przecież wynika z przykazania ! Jeśli tak, to co się z nimi stało ? Przecież też byli bogami, a jako bogowie...z definicji wszechmocni, nieśmiertelni itp.. Rozumiem, gdyby przykazanie brzmialo "nie bedziesz miał FAŁSZYWYCH BOGÓW przede mną". Wtedy wszystko ok, ale...tak nie jest.

Nie wiem czy cie zadowolę. Ale jak bys poczytał cos wiecej na temat jak powstawała Biblii to byś sie wiele ciekawych rzeczy dowiedział. Ci co ja pisali zapożyczali wiedze z pradawnych źródeł i podyfikowali ją na potrzeby własne. Czytając Bible można w niej przeczytac bardzo dużo ciekawych i waznych rzeczy. Ale z interpretacją jest kompletna klapa.
Wracając do pierwszego przykazania. W najróżniejszych pradawnych przekazach na pierwszym miejscu zawsze jest wskazanie ażeby ludzie nie postepowali ani nie występowali przeciwko Bogom. A Bogami wówczas bylo, slońce, wiatr, burza, susza, deszcz itd. w naszym współczesnycm jezyku bogowie ci sa synonimem praw natury. Dlatego pierwsze przykazanie w oryginalnej wersji brzmi; niech człowiek nigdy nie wystepuje przeciwko prawom natury i przyrody bo zawsze poniesie kleske ponieważ sam jest jej częscia więc równa sie to wystepowaniu przeciwko sobie.

Bóg to hipotetyczny byt posiadający cechy: wszechmoc, wszechwiedza, nieśmiertelność. Nie może istnieć we Wszechświecie.

jeśli chodziło tu o to, że logika wyklucza możliwość istnienia boga, to nie można było zacząć tak od początku? Jak już mówiłem, Bóg jest niepoznawalny racjonalnie, więc i logika Go nie udowodni. Właśnie na tym polega wiara, że sie czegoś nie wie, że sie tylko przypuszcza, że nie ma pewności, są tylko pewne przesłanki

Problemem jest to Modyfikatorze, że Ty chyba nie potrafisz pojąć tego, że ktoś kto wierzy w coś, to najpierw uznaje to za prawdę, inna wiara nie miałaby sensu, bo jeśli coś wydaje się nie być prawdziwe, to jak w to wierzyć? Dlatego zawsze będzie istniała pomiędzy nami różnica.

Wątpliwości są naturalne, również dla prawd materialnych - przykład: człowiek w wielu wypadkach żywi wątpliwości dopóki czegoś nie zobaczy na własne oczy i nie odczuje na sobie. Tymbardziej więc wątpienie jest naturalne dla tego czego człowiek nie widzi, jednak wątpliwość to nie negacja.

proszę używać RACJONALNYCH argumentów, formułować tezy w oparciu o PRAWDZIWE przesłanki, założenie, że hipotetyczny byt jest niepoznawalny wyklucza to że ktokolwiek może mieć o nim dane zatem sam powinieneś zauważyć absurdalność swoich twierdzeń, ponadto ja nie udowadniam Boga logiką, tylko udowadniam że termin: "Bóg" nie ma desygnatu, przesłanek do zakładania że Bóg istnieje nie ma, zwłaszcza że jego istnienie byłoby sprzeczne z prawami natury, wiara to prymitywne myślenie życzeniowe, pozwalające intelektualnym indolentom na utrzymywanie poczucia bezpieczeństwa i zniwelowanie lęku przed zgonem

Ten argument pojawiał się już wiele razy - "racjonalnie", "logicznie"...

Ale Boga w ten sposób nie opiszesz, nie udowodnisz.

Nie wiem, ile razy jeszcze trzeba będzie to opisać.

Fakt, że niektórzy nie są w stanie przyjąć istnienia Kogoś, kogo istnienia udowodnić się nie da - nie znaczy, że inni, którzy po prostu w Niego (Boga) wierzą, są w błędzie.

To tylko Twoja negacja, która nie jest oparta na żadnych racjonalnych przesłankach.



Nie znaczy, o ich błędzie stanowi co innego - logiczna sprzeczność idei Boga. To, że schizofrenik uroi sobie, że nie ma kończyn, nie będzie znaczyło, że istotnie ich nie ma (nawet kiedy będzie on twierdził, że kiedy zaprzeczysz jego tezie, wyrażasz "jedynie swoje subiektywne zdanie").

Myśle, że doszlismy do momentu ażeby udzielic odpowiedz na podstawowy temat "wierzyc czy nie wierzyc?" Otórz wiara ja powiedziałem gdzieś tam na poczatku tej dyskusji jest motywacją naszego działania, Prawdę te odkryto dawno temu. Postanowiono więc zaprzęgnąc ja do manipulowania i podporzadkowania sobie ludzi. Proszę nie zapominac że były to poczatki organizowania sie społeczeństw. Wymyslono wiec Boga ażeby za jego pośrednictwem miec kontrole nad ludem. I tak sie dzsieje do dnia dzisiejszego. W krajach gdzie poziom wiedzy społecznej jest stosunkowo wysoki widac coraz bardziej odchodzenie od kościoła, koscioły stają sie puste. Ale tutaj powinno sie podkreślic, że zaprzestanie wiary w Boga nie ma byc końcem wiary człowieka. Przeciwnie człowiek powinien uczyc się wiary ażeby pomagała mu w osiaganiu swoich celów. Wierzyc w siebie i w swoje mozliwości to powinno byc mottem naszego życia. WIARA WIARA i jeszcze raz WIARA.

nie zgadzam się kompletnie z przedpiszącym, wiara jest dla ludzi, którzy nie potrafią przyjąć do świadomości realnych danych i muszą się odurzać narkotycznymi urojeniami, dla mnie istotna jest prawda, nie silniejsza motywacja czy znaczniejsza przyjemność

czy możesz wyraźniej napisac co masz na myśli?

Chyba pomyliło ci sie pojecie wiary z marzeniami.

ściślej - nie pochwalam oszukiwania się, zakładania przyjemniejszego scenariusza przyszłych wyarzeń jeżeli prawdopodobieństwo na to nie wskazuje, przypisywania sobie nie występujących w rzeczywistości cech, itp. itd.

to jest oczywiste ale jak to sie ma do naszej dyskusji?

Modyfikator - tak się ma że w poprzedniej wypowiedzi dopuściłeś się afirmacji wiary