Tajemnica

danbog

Demostenes !

Ja tam ksztalconym filozofem nie jestem , ani informatykiem także nie.
Toteż moja odpowiedź nie wzniesie się na wyżyny elokwencji.
Wszystko co napiszę należy traktować jedynie jako płód mojego umysłu ograniczony na tyle , na ile ograniczone są moje zdolności pojmowania czegokolwiek.

Cytuj:

......Ale co jest potrzebą?.......

Potrzebą jest uzyskanie użytecznej odpowiedzi zgodnej z obserwacjami.

Cytuj:

W świetle osiągnięć dzisiejszej nauki okazuje się, że zasada Ockhama nie działa. Świat bowiem nie rządzi się zasadą wyjaśnień najprostszych. Pokazuje to fizyka, teoria kwantów, zasada nieoznaczoności Heisenberga, teoria Einsteina, teorie atomowe - na to wszystko nikt nie wpadłby szukając "najprostszych wyjaśnień" , bo są to wyjaśnienia wysoce skomplikowane i nieintuicyjne

Ależ właśnie działa.
Najbardziej skompliowane teorie powstają właśnie na zasadzie najprostszych wyjaśnień tłumaczących obserwacje i pozwalających najskuteczniej prognozować kolejne.
Zarówno teorie relatywistyczne , jak i kwantowe powstały dlatego że fizyka niutona zawodziła w pewnych obszarach [ skalach ].
Zatem trzeba było poszukiwać lepszych rozwiązań [ lepiej opisujących obserwacje ] na zasadzie najprostszego wyjaśnienia .

Cytuj:

doprawdy intuicji trzeba by patrząc na świat w Boga uwierzyć, zwątpić lub uznać, że jest niepewne jego istnienie

Poto człowiek posiada inteligencje by wobec niepełnych danych być w stanie określać trendy i prognozować przyszłość.
Trudno określić jakimi drogami biegną myśli w naszych głowach , by otrzymać intuicyjnyą odpowiedź.
Dla mnie intuicja to odpowiednik rachunku korelacyjno-regresyjnego .

Cytuj:

Nie jest też wcale jasne, co to znaczy wyjaśnienie "najprostsze". To samo wyjaśnienie może być bowiem zarówno najprostsze z jednego punktu widzenia, jak i skomplikowane z innego. Pokazał to wybitny metodolog nauki Hempel, na przykładzie różnych koncepcji fizycznych. Np. teoria Ptolemeuszowa była pod pewnymi względami prostsza od Kopernikowej i na odwrót. Prostota wyjaśnień jest więc sprawą względną.

Prostota [ brzytwa Ochama ] nie jest jedynym kryterium wartościowania teorii. Jeśli by przyjąć że prostota określa prawdziwość, to teoria boga wpełni spełniała by to kryterium.
Wkońcu cóż jest prostszego niż przenieść wszystkie niewiadome na jedną stronę równania i zamienić je na jedną niewiadomą oznaczaną symbolem "bóg".

Tylko że takie "rozwiązanie" nczego nie wyjaśnia , nie jest do niczego przydatne [ może poza dobrym samopoczuciem że otrzymaliśmy coś przypominające rozwiązanie ].

Za prawdziwą musimy uznać nie tylko teorie prostszą, ale także lepiej opisującą doznania i bardziej użyteczną w prognozowaniu kolejnych.
Tak więc w procesie poznawczym staramy się "zamknąć" to co uważamy za prawdę w trójkącie prostoty-zgodności z doznaniami-użyteczności coraz bardziej ograniczając pole trujkąta naszej niewiedzy , by ostatecznie wszystkie te punkty zbiegły się w jednym miejscu zwanym prawdą/wiedzą/pewnością .

Cytuj:

Nigdy nie da się bezspornie wykazać, że jakieś wyjaśnienie jest prostsze, bo z innego punktu widzenia może się okazać skomplikowane. Zasada na jaką się powołał danbog niczego zatem mu nie rozstrzyga i to nie tylko w kwestiach światopoglądowych.

Istnienie obok zasady BO [ prostoty ] innych punktów wartościowania hipotez pozwala nam niejako wyróżnić kierunek w którym prostota musi zmierzać.
Oczywiście może zaistnieć przypadek że powstają 2 teorie równie proste i równie "oddalone" od użyteczności i zgodne z obserwacjami zmuszając nas do dwutorowości dalszych rozważań [ jak choćby fizyka relatywistyczna i kwantowa ] , jednak zawsze jest to spore ograniczenie [ zawężenie ] prawdopodobnych możliwości.

Cytuj:

Poniewaz cele nauki i filozofii sa jakosciowo rozdzielne, mamy dwa rozne rodzaje Brzytew: brzytwy naukowe i brzytwy filozoficzne. Co wiecej, rozne dziedziny nauki uzywaja roznych brzytew (bo dzziedziny te maja rozne zdefiniowane cele i rozne rzeczy w nich zbyteczne i niezbedne); podobnie, rozne filozofie uzywaja roznych brzytew.

A ja głupi myślałem że cel jest tylko jeden : Prawda/wiedza/świadomość zwane także zrozumieniem.

Cytuj:

...użycie zasady mnicha Ockhama do wyrugowania Boga to filozoficzny gniot. Uważam, że co najwyżej Brzytwę można wykorzystać w dyskusji o Bogu do usunięcia nadmiernej ilości bóstw, czyli przejścia z politeizmu do monoteizmu.

Nie rozumiem dlaczego mielibyśmy określać do której hipotezy wolno brzytwę stosować , a do której nie .

Cytuj:

Uważam za drugi filozoficzny gniot zrównanie wiary w Boga z teorią inteligentnego projektu, która teoria nie wcale reprezentacją wiary religijnej. Ona powstała w wyniku ataku ideologii scjentycznej na religię, w wyniku czego niektórzy religianci uznali, że jedynym wyjściem dla nich jest stworzenie teorii naukowej o Bogu

Zupełnie się zgadzam że nie reprezentuje wiar religijnych.
Jest ona [ moim zdaniem ] kwintesencją religii monoteistycznych odartą z folklorystycznych naleciałości.
Jako taka jest najbardziej przejrzysta , ograniczając się do niezbędnego minimum.

Cytuj:

W zasadzie mogę to wszystko opisać przez napisanie traktatu filozoficznego......

Obawiam się że przeczytanie kompletnego traktatu może być ponad siły przeciętnego czytelnika [ ale oczywiście sądzę po sobie ].
O wiele ciekawiej jest prowadzić rozmowę , której "kierunek" jest określany na bieżąco , niż wyłuskiwać interesujące nas dane z bloku tekstu i usiłowć je zinterpretować.

Z drugiej strony masz racje że pewne kwestie rodzą daleko idące konsekwencje , których choćby pobieżne wskazanie rozdyma posty do niebotycznych rozmiarów.
Ale cóż , taki charakter naszej dyskusji .

Pozdrawiam.

Ps.
Jesteś miłośnikiem filozofów greckich , czy Orsona Carda ?