"Niestety Kościół często wpada w tę pułapkę, gdy duchowni gromadzą pieniądze pod pretekstem coraz to lepszego wyposażenia świątyń, plebanii, kościelnych obejść"

Księża są różni. Wysocy, niscy. Inteligentni, nierozgarnięci. Dobrzy, źli. Heteroseksualni, homoseksualni. Są ludźmi, więc to normalne.
Są tacy, którzy mają prawdziwe powołanie i wierzą w swojego Boga.

Ale nie łudźmy się jaki jest cel Kościoła jako instytucji. Jeżeli nie wiadomo o co chodzi - chodzi o pieniądze lub władzę. Albo o jedno i drugie.
Tak było zawsze. W każdej cywilizacji, w każdej kulturze. Kapłan miał władzę. Mógł to, czego nie mogły osoby świeckie.
Do czego zmierzam? Kościół nie błądzi, ale wypełnia swoje założenia. Kościół nie jako ogół wiernych, lecz Kościół jako instytucja.

PS. drodzy Moderatorzy,
Uprzejmie proszę o nie kasowanie mojej wypowiedzi (jak to miało miejsce już nie raz). Forum to miejsce na dyskusję. Możecie się nie zgadzać z tym, co napisałem, ale lepszą ripostą jest ODPOWIEDŹ na mój post, a nie jego usuwanie.

Forum to miejsce na dyskusje, a nie rzucanie oszczerstw. Jeśli stawiasz tak ciężki zarzut to musisz go uargumentować, a nie tylko przedstawić jak komunikat. Przeczytaj § II ust. 3 regulaminu forum. Dlatego mam nadzieję, że w przyszłości bedziesz uzasadniał swoje zarzuty bo w przeciwnym razie rzeczywiście będzie je trzeba usuwać - Paschalis

Wydaje mi się, że mieliśmy już dość przykładów afer finansowych z udziałem księży. Za długo by wymieniać.
Moim zdaniem, jeżeli chodzi o sprawy finansowe to księża są jednymi z ostatnich osób, którym należy w tej kwestii ufać.

Oszustwa świetowej finansjery są już na tyle znane społeczeństwu,
że rozpisywanie się o nich nie ma sensu.
System finansowy był i jest NIESPRAWIEDLIWY, ale czy takim będzie ?

Dzisiejsza władza pieniądza opiera się na pieniądzu "wirtualnym" który
jest wartością umowną i nie ma pokrycia w rzeczywistej dystrybucji
dóbr.

Kościół ma obowiązek wkroczyć stanowczo w tą sferę naszego życia
ze swoim moralnym poparciem nad sprawiedliwymi społecznie rozwiązaniami.

Tak też się dzieje w przypadku projektu Kredytu Społecznego, którego
idea jest propagowana przez Pielgrzymów św. Michała z Kanady.
www.michaeljournal.org

Jestem ciekaw Waszego zdania na temat Kredytu Społecznego, oraz
"białych beretów" z Qebec ( z tego co wiem to nie są moherowe berety)

;-)

Mam jak najlepsze zdanie o MICHAELU. Pare lat temu jego Polscy przedstawiciele goscili nawet w RM i duzo mowili o Kredycie Spolecznym.
Wdawana przez Michaela gazetka jest bardzo ciekawa, porusza oprocz ekonomii jeszcze sprawy wiary.


p.s Marku do Twojej ostatniej wypowiedzi wkradl sie maly blad, kanadyjska prowincja - Quebec ( z literka "u" )

Pozdrawiam serdecznie *

System finansowy jest uosobieniem sprawiedliwości. Niesprawiedliwi mogą byc ludzie, którzy finansami operują.

Ci, którzy widzą szatana w pieniądzu, zupełnie nie rozumieją tego zagadnienia.



A zwykłe pieniądze miały? To też są praktycznie bezwartościowe kawałki papieru/metalu, których wartość jest czysto umowna. Jeśli zaś chodzi ci o pokrycie np. w złocie, to pieniądze "elektroniczne" podlegają tym samym prawom co zwykłe.



Kościół nie ma prawa wkraczać w tę sferę mojego życia. Sprawiedliwie społecznie rozwiązania mi przypominają socjalizm/komunizm, gdzie "każdy miał po równo". To też świetnie wyglądało na papierze. Nawalili tylko ludzie. A ludzie w kościele są tacy sami, jak gdziekolwiek indziej. Święci i nieomylni bynajmniej nie są i nawaliliby tak samo, jak ekonomiści socjalistyczni.



Mógłbyś streścić na czym polega ten projekt? Bo ze strony niewiele się dowiedziałem, oprócz paru przerażających postulatów "zabierzmy bogatym, bo im się nie należy", w stylu:



Gospodarka centralnie planowana nawaliła i to nie jeden raz. Za każdym razem system państwa władającego sprawiedliwą ręką pieniądzem się załamywał, bo ludzie, którzy byliby za to odpowiedzialni, byli tylko ludźmi, ze swoimi wadami i omylnością. Wolny rynek natomiast jest mechanizmem samoregulującym się i w praktyce znacznie bardziej sprawiedliwym, niż państwowe (a tym bardziej kościelne) gospodarowanie.

Czytam dalej, po angielsku, bo w polskiej wersji językowej informacji o tym kredycie prawie nie ma:
http://www.michaeljournal.org/plenty31.htm
Autor najwyraźniej przedstawia zupełny brak zrozumienia tego, jak działa rynek.


Jeśli faktycznie jest na rynku urgent need (pilne zapotrzebowanie) to jest i podaż. Żadna firma nie odpuści rynku, jeśli jest popyt na ich produkty. Autor narzeka, że produkcja jest wstrzymana, jeśli nie ma pieniędzy a są materiały i ludzie. Czy zastanowił się chociaż przez chwilę, co ci ludzie będą jeść, gdzie będą mieszkać i z czego utrzymywać rodziny? Niech produkują bez wypłat dla "dobra ogółu" (skąd my to znamy...)?



A ci robotnicy, stolarze, hydraulicy mają pracować charytatywnie? Autor zauważa, że oni czekają na zatrudnienie - ale to nie znaczy czekanie na pracę z racji uwielbienia harówki przy cegłach, tylko z chęci zarobienia na życie i utrzymanie rodzin. To OCZYWISTE, że jeśli nie ma pieniędzy na wypłaty dla nich, to nie są zatrudniani i nie pracują. Co można zaproponować w zamian? Można zaproponować centralnie sterowany, sprawiedliwy system, który by dawał takim robotnikom czego im trzeba, jedzenie, mieszkanie itd. i produkcja by hulała mimo braku pieniędzy na budowie. Wszyscy by byli zadowoleni, pracownicy i bezdomne rodziny, którym stawianoby mieszkania...

Nie wiem Mark od jak dawna jesteś w USA i czy wywodzisz się z polskiej rodziny. Nie wiem, czy wiesz jak wyglądał socjalizm u nas. Ale właśnie tak wyglądały jego postulaty. Wystarczy się dwa razy zastanowić nad tymi pomysłami by zrozumieć, jak bzdurne są.

Nie wiem też czy dobrze zrozumiałem, ale autor chyba proponuje dodruk pieniędzy na bieżąco ("It is money that should be issued in keeping with actual and potential production"). Powiedz mi, że nie jest aż tak głupi...