Dyskusja z ateistą jest możliwa ale gdy ten ateista ma 5 lat. Bo jak ma więcej niż 20 i jest ateistą lub agnostykiem to już teisty z niego nie zrobicie.

Pilaster !



Rozumiem , że wydaje Ci się , że powstanie człowieka jest zagadnieniem prostszym niż powstanie życia .
Ja sądze , że skoro człowiek jest istotą żywą [ a może sądzisz , że nie ? - niewiem , bo podejrzewam cię o każdr szaleństwo ] , to powstanie życia jest częścią historii powstania człowieka .

Skoro jak twierdzisz , powstanie białka jest niezwiązane z powstaniem człowieka wynika z tego logiczny wniosek , że cżłowiek powstał jako forma bezbiałkowa :/ .
Najwyraźniej operujemy jakimiś innymi definicjami cżłowieka .



Cechą każdej religii jest szaleństwo . Równie dobrze mogli uważać się za piłki futbolowe .
Nie zmienia to faktu , że nie byli piłkami , ani ateistami .



Nic nie jest zabronione . Napisałem Ci nawet gdzie powinieneś pytać .

Osobiście [ mimo że niewiem ] przypuszczam w oparciu o swoje obserwacje zachowań ludzi że bronili się , najwyraźniej nieskutecznie .
Może uważali przybyszów za bogów którym niegodzi się stawiać opór , może trudno uciekać z całym miastem , a może niema dokąd uciekać gdy sąsiednie plemiona są wrogie . Może nie mieściło im się w głowie chceścijańskie miłosierdzie i nie wiedzieli że trzba uciekać .
Może zostali pokonani podstępem a nie w otwartej walce .
Niemam pojęcia .
Ty pozujesz na wszystko wiezącego , więc może mie oświaecisz .



A co ma wspólnego przyrost naturalny wspólnego z liczbą wymordowanych ?
wyliczyłem Ci przecież że gdyby w Ameryce było tylko 750 konkwistatorów i każdy z nich mordował zaledwie jednego indianina dziennie to w ciągu 74 lat przekroczyli by liczbę 20 000 000 zabitych [ którą podałeś ] .
Zatem twoje twierdzenia o fizycznej niemożliwości podołaniu w ciągu wieku zadaniu wymordowania 20 000 000 indian przez konkwistatorów są irracjonalne .
Skuteczność mordu [ liczba ofiar na jednego konkwistatora ] są zaś przyczyną takiego a nie innego oceniania moralnego tego przedsięwzięcia .



Nie przecze .
Uściślam tylko , że nędza ich moralności wynikała między innymi z :

"Papież Mikołaj V bullą z 1452 roku pozwolił Alfonsowi V, królowi Portugalii, na zajmowanie państw, ziem i dóbr zamieszkałych przez pogan i wrogów Chrystusa oraz "obracanie ich osób w wieczystą niewolę". "

"Aleksander VI wydał w 1493 roku bulle ustalające linię demarkacyjną między zamorskimi posiadłościami Hiszpanii i Portugalii. Nie było mowy o niewolnictwie, a wezwanie Hiszpanów, by w Ameryce uczciwie szerzyli wiarę chrześcijańską, dało początek królewskiemu patronatowi za oceanem. Miało to zaciążyć nad dziejami chrześcijaństwa i Kościoła w Nowym Świecie "

A skoro ktoś niechce zostać niewolnikiem dobrowolnie to sam sobie winien :/ .



Sorki , Dane dotyczyły nie Irlandi tylko USA .
Wytłuszczenie pochodzi o de mnie .

http://wiadomosci.wp.pl/title,Pedofile- ... omosc.html

"4% amerykańskich duchownych molestowało nieletnich

Dopiero na początku lat 80., kiedy wybuchły afery seksualne w amerykańskim Kościele, pojawiły się pierwsze szacunki, ale były one trzymane w tajemnicy. Najbardziej reprezentatywne dane zawiera Raport Johna Jay’a z 2004 roku dot. duchowieństwa amerykańskiego. Wynika z niego, że 4% duchownych w latach 1950-2002 dopuściło się molestowania nieletnich. Na podstawie innych badań uważa się ten wskaźnik za reprezentatywny. – Ogólna populacja męskich przestępców seksualnych jest szacowana w granicach 8% w społeczeństwie, dlatego też duchowni nie stanowią grupy zwiększonego ryzyka. To jednak niczego nie usprawiedliwia – podkreśla ks. Prusak. "



Zapewne to spisek kosmitów , nie sądzisz ?



Dlatego niektórzy denerwuja się , że to banda zwyrodnialców stojących ponad prawem .
Miejmy nadzieje , że prawo jednak zadziała .



Znajdzie , znajdzie .



http://pl.wikipedia.org/wiki/Przest%C4% ... katolickim

"Dokument Crimen sollicitationis obowiązujący od 1962 roku przewidywał automatyczną ekskomunikę dla osób, które publicznie ujawniłyby przestępstwo seksualne duchownego[31]. Obowiązywał on we wszystkich parafiach i był opatrzony nakazem "pieczołowitego przechowywania w tajnym archiwum kurii do użytku wewnętrznego" oraz zakazem publikacji i opatrywania komentarzami. Crimen sollicitationis zgodnie z jednym źródłem zniesiono w 2001 roku[32], a według innego źródła w latach 80 XX wieku[33]."



A może 90% jest prawdziwe ?
Jak by to świadczyło o kościele udzielających pomocy katom , a nie ofiarom ?

Za bardziej prawdopodobne uważam to że :

1. Większość przypadków nie jest i nigdy nie będzie ujawniona ze względu na wstyd poszkodowanych .
2. Większość przypadków nigdy nie będzie ujawniona , ponieważ ofiary są wyznawcami boga [ czyli defakto swoich księży gwałcicieli ] .
3. Większość spraw nigdy nie będzie ujawniona ze względu na działania kościoła [ szantarze , ośmieszanie , wykluczenie ze sołeczności ] .

Sądze więc , że to jedynie wierzchołek "góry lodowej " .

Pozdrawiam .

Pilaster !



Zaczne od tego , że nikt nie zarzuca tutaj wymordowania wszystkich indian , tylko wymordowanie 20 000 000 .

Dlatego właśnie pisałem wcześniej , że :
"Zaczne może od tego , że nie jest moją intencją obrona twierdzenia o milionach pomordowanych indian w toku konkwisty . Nie jestem historykiem i prawdę mówiąc niechce mi się na potrzeby tej dyskusji nim zostawać .
Niech się tym zajmują specjaliści których to pasjonuje .

Poczynione przezemne uwagi , mają na celu jedynie wskazanie pewnych niedociągnięć twojej argumentacji , byś mógł je usunąć w przyszłych sporach ze zwolennikami tej teorii .
Usunięcie ich pozbawi ich możliwości oskarżania cię o trollizm ."

Dlatego właśnie niemożesz argumentować , że wymordowanie 20 000 000 indian było fizycznie niemożliwe , a jedynie że konkwista nie może być jedyną przyczyną redukcji populacji .

Być może reszte wykończyły choroby . Niewiem .

Podobnie jak powstanie Ziemi, Słońca, Galaktyki i całego Wszechświata. Dlaczego od tego momentu danbog nie zacznie narracji?

Zresztą już pisałem, życie powstało bez udziału białek.

Wykręty danboga już nawet nie są śmieszne. Są żałosne.




Tak samo jak danbog - religiant, którego zabobony, przesądy i dogmaty są jeszcze bardziej od komunistycznych śmieszne i absurdalne




I tego niech się danbog trzyma. A nie, nie mając pojęcia, wypowiada się na tematy o których nie ma owego pojęcia No chyba, że jest to obowiązek religijny, żeby za każdym razem powtarzać humanistyczne wyznanie wiary, co danbog czyni




Danbog nawet tego nie wie, ze w ciągu stu lat, przewinęłoby się z 4-5 indiańskich pokoleń. I żeby w ciągu stu lat zredukować indiańską populację o 20 mln, trzeba by zabić nie 20 mln, a ponad 100 mln Indian.

Co w warunkach XVI wiecznej Ameryki jest fizycznie niemożliwe, zresztą wymordowanie 20 (a nawet 10) mln również.

Słusznie danbog pisze, ze nie ma pojęcia, no ale ma przecież obowiazek głosić swoją religię, zatem głosi, choćby kosztem okrycia się totalną śmiesznością



Nędza ich moralnosci wynikała z negatywnej selekcji. Do Ameryki wybierały się z Europy największe męty, uciekinierzy przed katem, załogi powyciagane z więzień. Stąd też profil morralny takiej populacji daleko odbiegał od hiszpanskiej średniej



Oczywiście jest to kompletna bzdura, wyssana z palca. Równie dobrze mógłby danbog napisać że 40%, albo nawet i 400%, czemu nie?

4% amerykańskich duchownych to jakieś 5-6 tys osób. Tymczasem liczba skazanych za owo "molestowanie" to najwyżej 1% tej liczby. Czyli jest to zawyzone stukrotnie




Dlaczego kosmitów? Wystarczą świeccy humanisci




Niektórych denerwuje to, że się, dla kasy sławy i poczucia "słuszności" rzuca oskarżenia całkowicie zmyślone




Skoro sa klechy, to muszą być i paragrafy. Nie da się z "pedofilii", to może z ochrony środowiska naturalnego?




Zatem przenoszenie pomówionych na inną parafię nie jest w żadnym razie "pomaganiem i ukrywaniem" w wypadku, gdyby faktycznie byli winni.




Oczywiście jest to typowe dla danboga łgarstwo. Gdzie niby w tym dokumencie jest takie postanowienie?




Policja, prokuratura i sądy są przeciwnego zdania. No ale przeciez klechy muszą być winne z definicji. Nie tylko wtedy, kiedy nie udowodniono im winy, ale nawet w tedy, gdyby udowodnili swoją niewinność





Powiedzieć policji i prokuraturze się wstydzili. Ale powiedzieć danbogowi się nie wstydzili



Wiara nie pozwoliła im powiedzieć policji i prokuraturze. Ale pozwoliła im powiedzieć danbogowi




Działania kościoła uniemożliwiły im powiedzenie policji i prokuraturze. Ale nie przeszkodziły w powiedzeniu danbogowi

.

Skoro według dogmatów religii wyznawanej przez danboga mord trwal przez stulecie (a nie przez kilka lat, jak to było z ludobójstwami dokonywanymi w XX wieku przez lewicę), to aby zredukować populację o 20 mln, trzeba wymordowac ponad 100 mln.

No ale to za trudne rozumowanie jak dla humanisty

To przykład pychy i myślenia schematami podanymi ateistom do wierzenia. Opowiadała mi ciocia ateistka o swoim przyjacielu. Ateista będący fizykiem, erudytą i utytułowanym filozofem wykładał filozofię na jednej z polskich uczelni. Żona modliła się wiele lat o jego nawrócenie. Pewnego dnia obudził się i powiedział żonie, że cały czas miał w fizyce dowody na istnienie Boga. Jak mogłem tego nie dostrzegać? Po dziesiątkach lat poszedł do spowiedzi. Jego ateistyczne otoczenie niezmiernie go krytykowało: słaby człowiek (do chwili nawrócenia był przykładem dobrego ateisty i silnego psychicznie człowieka), prawdziwy ateista nie zmienia poglądów, śmierci się przestraszył. Było prawdą, że po kilku miesiącach od nawrócenia dowiedział się podczas badań proflilaktycznych, że jest śmiertelnie chory. Sam powtarzał, że gdyby nawrócił się po usłyszeniu diagnozy to powrót do Boga nie byłby tak 'czysty'. Ciocia ateistka, która krytykowała postawę swego przyjaciela oddała na 10 dni przed swoją śmiercią obrazki Jezusa Miłosiernego żonie owego przyjaciela mówiąc- nie interesuje mnie to. Zatrzymała Świadectwo S.Dziwisza, bo nie zauważyła ofiarowanej jej książki na stoliku. Przeczytała je leżąc pod aparatem tlenowym o czym dowiedzieliśmy się z relacji pacjentek leżących z nią w pokoju. Była już naprawdę słaba i otępiana lekami. Nie odmówiła też spowiedzi, chociaż zaznaczyła, że czyni to dla spokoju sumienia siostry, która ją o to prosiła. Niestety, zmarła w środę popielcową, kilka godzin przed planowaną spowiedzią.

Nie dane jej było otrzymać sakramentu, może nie zasługiwała na niego odrzucając go przez całe życie. Przykladów takich mozna mnożyć. Mnie zastanawia ten temat. Czy możliwa jest rozmowa ale o czym. O wierze napewno nie na inne tematy napewno możliwa.

Nie wierzę w komunistycznych ateistów. Nawet w PZPR większością byli wierzący. 99% tych rzekomych ateistów to byli zwykli konformiści, którzy po '89 komunistyczną religię zmienili na katolicyzm.

A tak w ogóle, to ciekawe, że nikt nie zasypuje tu wierzących przykładami księży czy pastorów, którzy porzucili wiarę, zakonnic, które założyły rodziny, wierzących, którzy stali się ateistami (bo to standardowy przykład). Wierzący jakoś nie mają tego poczucia, że anegdotki to nie są dobre argumenty. Z drugiej strony, może to wcale nie dziwne.

Twoja wiara opiera się więc na utartych schematach myślowych. Prawdziwy ateizm Polaków pojawił się dopiero w latach 90-tych? Przywołany przykład opowiadała mi osobiście żona nawróconego. Nie był komunistą nawet formalnie, ale ateistą. Trudno to przełknąć, prawda? Wielu naukowców uciekało przed przynależnością do PZPR wybierając uprzedzająco SD. Byli też bezpartyjni. Nie interesuje mnie statystyka, kiedy zajmuję się konkretną sprawą.

Przecież nie chodzi tylko o partię. Partia kierowała państwem, a państwowe było wszystko, od zakładów pracy i uczelni po sklepy spożywcze. Żeby wyżej awansować trzeba było zapisać się do partii, na niższych stanowiskach wystarczyło się wykazać jakąś formą lojalności. Taki był system.

Sceptycznie traktuję historie o rzekomym ateizmie peerelowców, szczególnie tych, którzy znajdowali się gdzieś wysoko na drabinie społecznej. W ogóle anegdoty mają taką samą wartość informacyjną jak plotki. Gdzieś komuś ukradli rower, a potem okazuje się, że nie temu tylko tamtemu, że nie ukradli i że nie rower.

E.Zola widział na własne oczy wiele niewytłumaczalnych zjawisk. Pewnie też je traktował podobnie jak Ty. Przekonało go marzenie senne skorelowane z nuceniem żony. Natychmiast wysłał ją do kościoła. A.Frossard został oczarowany przez Boga w kaplicy, do której wszedł z nudów a A.Carrel (Noblista i ojciec transplantologii) nawrócił się, bo jego błyskotliwy rozum nie znalazł innego wytłumaczenia jak boska ingerencja w nagłym powrocie do zdrowia jego podopiecznej (oczywiście znalazł się tam przypadkowo). Osoba, o której napisałam inaczej zinterpretowała to o czym wcześniej wiedziała. I wszystko nagle zaczęło pasować.
To, że nie jesteś w stanie przyjąć tego, co inni mówią, nie oznacza, że musisz wyśmiewać banalizując. To fakty, nie anegdoty. Zarzucasz mi konfabulację i brak umiejętności odróżniania faktów od mitów? Masz jakieś dowody, potrafisz dojrzalej argumentować? I kto tu nie potrafi dyskutować?
Dyskusja z drugim człowiekiem powinna angażować rozum, nie emocje. Wtedy światopogląd ma znaczenie drugorzędne. Liczy się człowiek.

Na świecie żyje prawie miliard ludzi, którzy odrzucają jakąkolwiek religię. Większość została wychowana w tradycyjnej religii własnej kultury.

Jakie to ma znaczenie dla ateisty, że Jan Kowalski się nawrócił? To żaden argument. Jeśli próbujesz mnie przekonać, że istnieją ludzie, którzy się nawracają, to nigdzie temu nie przeczyłem, są tacy. Jeśli próbujesz mnie tym przekonać, że Bóg istnieje, to takie przykłady są bezwartościowe.

Mnie żadne medialne cuda i dziwy nie przekonają,że Bóg istnieje.Świat istot rozumnych,jego "specyficzna" logika, jest tego najlepszym dowodem

dyskusja z ateistą jest możliwa, choć jest bardzo trudna

można mu przedstawić np. Objawienia w Zeitoun, które są poparte zdjęciami

http://luxdei.pl/Zeitun.html

Religijność jest wpisana w naturę ludzką. Bóg nie ma problemu z osądzeniem ich czynów, ale uznał, że ta wiedza nie jest nam potrzebna do zbawienia się.

M.Gorbaczow nawrócił się i wiele wskazuje na to, że JPII się do tego przyczynił. Za nawróceniem niektórych ateistów szły kolejne nawrócenia. Bóg uczynił ich świadkami wiary. Takie przykłady można mnożyć. Znów kiepsko argumentujesz. I wszystko wskazuje na to, że jesteś też jasnowidzem.

Znów kulą w płot. Nawrócenie poprzedza łaska uprzedzająca, to inicjatywa Boga. Możesz na ten podszept sumienia odpowiedzieć tak/nie. Liza nikogo nie nawróci z powodu swego chciejstwa. Ona może jedynie modlić się, by ślepe i dobre dusze nie wlazły do kotła.

To znaczy, że dziesiątki, setki milionów ludzi odeszło od wiary. Czy to cię przekonuje, że Boga nie ma?

Czego nie zrozumiałaś w tamtym zdaniu?


Błędne koło w rozumowaniu. Zakładasz, że nawrócił ich Bóg, a potem podajesz to za argument na rzecz jego istnienia. Nie możesz zakładać czegoś czego masz dopiero dowieść. To błąd w rozumowaniu.