Z tego co napisałeś powyżej faktem jest tylko to, że nie potrafisz ich obalić.

Reszta to doszukiwanie się w tym, że nie potrafisz obalić celowego złośliwego działania jednego z plemion Bliskiego Wschodu sprzed paru tysięcy lat. Jak dla mnie to dość irracjonalne.

Ponieważ są to tezy, których NIE DA się obalić. I to jest doskonały argument przemawiający za tym, że zostały zmyślone przez ludzi.

Nie da się wykazać nieprawdziwości tych tez i to jest w nie z góry wpisane. Nie wiem, czy to zamierzone działanie, czy po prostu chora wyobraźnia ludzi sprzed kilku tysięcy lat. Nie wnikam. Ale to świadczyu o bzdurności tych tez.

Tezy o kosmicznych świstakach i niewidzialnych jabłkach też nie da się obalić.

Sprawa jest banalnie prosta:

Teza:

Istnieje wszechpotężna niewykrywalna istota, nieskończenie dobra i miłosierna

Kontrargument:
Wszechmoc jest sprzeczna, nie może być tej istoty ponieważ (wszelkie argumenty ateistów z jakimi się spotkaliście)

Teza obalająca:

Istota ta leży poza granicami rozumienia ludzkiego, dlatego właśnie wydaje się wam tylko, że zachodzą sprzeczności


I jakże to obalić? Coś jest niewykrywalne a do tego nie obowiązują go zasady logiki?

@Witold



Z tego, że nie możesz ich obalić nie wynika nic więcej oprócz tego, że nie możesz ich obalić.

Reszta niestety nie ma nic wspólnego z racjonalnymi argumentami. Mieszanina róznych forteli opisanych przez Schopenhauera połączona w całość za pomocą błędów formalnych. Szczerze mówiąc nie chce mi się ich punktować, ale jak będziesz czuł się niesprawiedliwie osądzony to mogę się za to zabrać, ale zajmie mi to chwilę.

Tyle jeśli chodzi o logikę.


@nhyujm

Znalazłem w Twoim tekście ze trzy rzeczy, które nie dokońca trzymają się kupy z punktu widzenia tego jak ja widzę swoją wiarę.

Zastanawiałeś się może nad tym, że większość starć między teistami i ateistami może się rozgrywać na terenie, gdzie każdy nie do końca rozumie stanowiska strony przeciwnej?

Ponieważ nie da się ich obalić.




Nie krępuj się, wypisuj.
Ale to nie są fortele, tylko fakty. Bóg jest opisany cechami, które logicznie implikują niemożliwość udowodnienia jego nieistnienia. Problem w tym, że tymi cechami da sie opisać absolutnie każdy zmyślony byt.

Ale to już nie mój problem, że nie potrafisz go obalić.



To akurat jest fakt, chociaż na wszelki wypadek ograniczłbym go do Ciebie.



Dla kogo jest to problem? Na pewno nie dla teisty.

Ponieważ każdy logicznie myślący teista wie, że z tego powodu, że wymyślisz sobie byty i przypiszesz im określone cechy, nie wynika, że Bóg jest zmyślony.

Podobnie każdy logicznie myślący teista wie, że fakt, że zmyślone przez Ciebie byty są absurdalne, nie oznacza, że Bóg jest absurdalny.

Podobnie każdy logicznie myślący teista wie, że skoro Ty ich nie możesz obalić, to nie wynika z tego, że one są takie a nie inne właśnie po to abyś nie mógł ich obalić.

Podobnie każdy logicznie myślący teista wie, że z tego, że podajesz przykłady infantylnych "nibydyskusji" z teistami, nie oznacza, że wszystkie dyskusje na lini teizm-ateizm muszą być infantylne.


Więc dla mnie, jako teisty, ze wszystkiego wynika tylko jeden wniosek.
Witold nie potrafi obalić Boga.

Tylko kompletnie nie wiem dlaczego robisz z tego takie wielkie halo i ciągle starasz się zwalić winę na innych za ten stan, zamiast go przyjąć, lub ewentualnie zastanowić się co z nim zrobić.

Każdy widzi wiarę inaczej, argumenty stają się nieprzechodnie, a wyjaśnienia sprzeczne. Ja sugeruję się naukami KRK w tym co krytykuję.

W co motłoch bez dowodów uwierzył, jakże byśmy to mogli dowodami obalić? - Fredrich Nietzsche

Jezeli Bog jest niewykrywalny i nie obowiazuje go logika, to jak Go rozumiesz i wykrywasz? i skad wiesz ze istnieje?

Nie muszę się nad tym zastanawiać, bo dobrze wiem, co opisują te wszystkie cechy: niewidzialny, bezcielesny, niepoznawalny, transcendentalny i tak dalej. Opisują NIC. Cokolwiek by to było, nie istnieje i przypisane mu takie cechy, dowodzą tego najlepiej.

Bo tak pisze Biblia, a Biblia jest natchniona przez Boga

W glowie mi sie nie miesci jak mozna prosic o dowod nieistnienia...
przeciez taki argument dla inteligentnego czlowieka to jak policzek...

Widzisz piszesz tak, bo nie masz żadnych logicznych argumentów, nie masz żadnych dowodów na nieistnienie, podczas gdy dowodów na istnienie jest bez liku

@nhyujm



Ja też. I dalej podtrzymuje swoje zdanie.



Przykład stereotypowego podejścia do religii. Nic więcej.


@Witold



OK. Witold nie potrafi obalić, Einstein by nie obalił i parę innych mądrych głów by nie obaliło. I ja mam się niby tym martwić, że ktośtam, obojętnie jakby był mądry, nie może obalić?



Atrybuty nieistnienia? Jak coś co nie istnieje może mieć atrybuty i w jaki sposób jesteś w stanie je określić?

To są twierdzenia związane z teologią negatywną a nie jakieś "atrybuty nieistnienia".



Tylko, że z tego nic nie wynika dla problemu czy Bóg istnieje czy nie.

Możesz się śmiać ile chcesz, ale nadal nic z tego nie wynika.



http://pl.wikipedia.org/wiki/B%C5%82%C4%85d_formalny



Tylko, że to problem dla tych co chcieliby obalić.



I? Ja nie mam jakichś problemów z tym, że ludzie wymyślają ad hoc jakieś byty aby niby coś wykazać teistom.

To Ty przyszedłeś na forum teistów i tłumaczysz im, że Boga nie ma.
To Ty stworzyłeś bloga, na którym tłumaczysz teistom, że Boga nie ma.
To Ty uzewnętrzniasz się tutaj, że Boga nie potrafisz obalić.

Mój światopogląd nie ma żadnych problemów z Potworem czy Świstakami, nie mam potrzeby jakiejś apologetyki antyświstakowej. Za to w ateizmie kwestia istnienia Boga wydaje się być dość istotnym elementem.



I tutaj jeszcze raz przydałałaby Ci się dodatkowa lektura wklejonego wyżej linku z wikipedii.

Zdanie jest jak (censored) - każdy ma swoje ale tych trzech rzeczy nie wskażesz?



A może snafu Ty na podstawie dowodów uwierzyłeś ?? Jak miałeś kilka latek, to rodzice Ci dowody serwowali na istnienie owego bytu transcendentnego? Otóż nie, uwierzyłeś bez dowodów (wszak dowodów żadnych nawet nie ma), więc nie jest ów cytat wcale stereotypem, lecz szerokim punktem widzenia pojmowania wiary. Dając Ci przesłanki na nieistnienie owej siły co twierdisz? Że byt niewykrywalny i niezgłębiony umysłem z definicji gdyby nie istniał obalić by się go dało.